Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 18АП-14413/20 по делу N А76-28499/2020

г. Челябинск

24 декабря 2020 г.

Дело N А76-28499/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консерв-трейд" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2020 по делу N А76-28499/2020.

Публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - истец, ПАО "ММК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консерв-Трейд" (далее - ответчик, ООО "Консерв-Трейд") о взыскании 1 831 094 руб. 57 коп. неустойки за период с 20.02.2020 по 13.04.2020 за нарушение сроков оплаты продукции по договору поставки от 14.03.2011 N 190836 (л.д. 2).

Определением суда от 08.10.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Консерв-Трейд" об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела с делом N А76-35007/2020 отказано (л.д. 135-136).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 164-168).

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Консерв-Трейд" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель апелляционной жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для неприменения положений указанной нормы права и отказа в снижении размера неустойки. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы (распространение коронавируса) и наличии вины кредитора при решении вопроса о взыскании неустойки. По мнению подателя апелляционной жалобы, используя монопольное положение на соответствующем рынке ПАО "ММК" навязывает невыгодные условия договоров для его контрагентов, вынуждая подписывать договор и последующие изменения к нему на выгодных для истца условиях. В связи с этим выводы суда о свободе договора и добровольном согласовании размера неустойки сторонами не соответствуют действительности и фактическим взаимоотношения между ПАО "ММК" и ООО "Консерв-трейд", в которых последнее является заведомо более слабой стороной. Полагает, чтоеречень обстоятельств, которые может учитывать суд для снижения размера неустойки не является строго определенным, исчерпывающим, что позволяет суду учитывать большую совокупность факторов, в том числе общую экономическую ситуацию, положение сторон договора (сильная, слабая), последствия нарушения обязательства для кредитора, размер ответственности, его соответствие рыночным условиям и прочее, однако, в рассматриваемом деле такая совокупность факторов не была надлежащим образом исследована судом, который ограничился формальным подходом при разрешении спора.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство - дополнительное соглашение к договору поставки (дата и номер соглашения не читабельны), в приобщении которого к материалам дела суд апелляционной инстанции отказывает по основаниям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное ведением между сторонами переговоров по вопросу заключения мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон.

Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Между тем такого заявления от истца в суд апелляционной инстанции не поступало, в связи с чем, а также принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства на основании части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства подателя апелляционной жалобы об отложении судебного разбирательства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Поскольку отзыв направлен подателю апелляционной жалобы, то есть соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приобщает отзыв и приложенное к нему дополнительное доказательство - дополнительное соглашение от 19.11.2014 N 190836 (согласно отметке истца) к договору поставки от 14.03.2011 N 190836 к материалам дела.

При этом суд апелляционной инстанции, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор поставки продукции от 14.03.2011 N 190836 (л.д. 14-20) с учетом дополнительных соглашений N 142 (л.д. 23) и N 143 (л.д. 20 оборот - 22 оборот).

По условиям договора поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателю (ответчик), а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Наименование продукции, количество, сортамент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, реквизиты грузополучателя, сроки поставки согласовываются сторонами в отгрузочных разнарядках (пункт 1.2 договора).

Покупатель обязан оплатить продукцию, включая стоимость дополнительных сборов и расходов, в течение 30 календарных дней с даты выставления счета-фактуры поставщиком (пункт 6.1 в редакции дополнительного соглашения N 142).

Согласно пункту 6.7.2 договора, если покупателем в платежном поручении не указаны номера счетов-фактур, поставщик имеет право погасить дебиторскую задолженность покупателя по ранее произведенным поставкам продукции из суммы поступившей оплаты.

За нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате (пункт 12.2 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договора споры, возникающие при исполнении, изменении или расторжении настоящего договора, могут быть переданы на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Отгрузочными разнарядками на январь - февраль 2020 года к договору сторонами согласовано наименование, количество, стоимость товара (л.д. 24-38).

Во исполнение условий договора истцом по квитанциям о приеме груза произведена поставка ответчику товара (л.д. 72-95), для оплаты которого выставлены счета-фактуры (л.д. 39-71).

Факт получения товара по обозначенным документам в рамках указанного договора, а также нарушения срока оплаты товара ответчиком не оспаривается.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязанности по оплате товара истцом начислена неустойка за период с 20.02.2020 по 13.04.2020 в размере 1 831 094 руб. 57 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи направлены претензии от 17.03.2020, 06.05.2020, 22.05.2020 с предложением о добровольном перечислении неустойки, которые оставлены адресатом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2020 по делу N А76-44284/2019 исковые требования истца к ответчику удовлетворены.

При рассмотрении указанного дела с тем же субъектным составом участников спорных правоотношений арбитражным судом установлено, что договор N 190836 от 14.03.2011 сторонами заключен.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию.

В рассматриваемом случае исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора от 14.03.2011 N 190836.

По своему содержанию договор является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку в размере 1 831 094 руб. 57 коп. за период с 20.02.2020 по 13.04.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы, подлежащей оплате.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его арифметически верным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки (л.д. 137-139).

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представили (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Материальное положение ответчика не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при решении вопроса о снижении размера неустойки.

Возможность снижения неустойки и размер такого снижения относятся к дискреционным полномочиям суда, согласно которым суд при наличии установленных законом условий по своему усмотрению определяет размер, на который подлежит снижению сумма неустойки.

Довод ответчика о том, что суд при исследовании доказательств проявил формальный подход, не соответствует обстоятельствам дела.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, что и было правомерно сделано судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

В связи с этим довод подателя апелляционной жалобы о снижении размера нестойки со ссылкой на другие арбитражные дела во внимание не принимается.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, подателем жалобы не представлено.

Необоснованной следует признать ссылку апеллянта на ранее заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 19.11.2014 N 190836 (согласно отметке истца) к договору поставки от 14.03.2011 N 190836 о том, что при просрочке платежа менее чем на 30 дней, оплате подлежали проценты за пользование коммерческим кредитом с иной процентной ставкой.

Данное условие договора (о коммерческом кредите) не исключает возможность применения ответственности в виде неустойки по пункту 12.2 договора.

Подписав договор без возражений и замечаний, ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей и выразил согласие с его условиями, в том числе с условиями о том, что за нарушение сроков оплаты, установленных договором, он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При указанных обстоятельствах не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о понуждении ответчика к подписанию договора поставки на невыгодных для него условиях, притом что аналогичный размер ответственности предусмотрен в случае неисполнения обязательств по договору со стороны истца (пункт 12.1 договора).

Ответчиком не представлены доказательства наличия преддоговорных споров или споров в ходе заключения дополнительного соглашения, которым был изменен порядок оплаты продукции.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств обществом содействовало увеличению суммы неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что неисполнение им обязательств по договору произошло в период действия режима повышенной готовности, и должно являться основанием для снижения неустойки, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) признание распространения коронавируса непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным.

Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Соответствующие документы ответчиком не представлены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" юридическим лицам, наиболее пострадавшим от ограничительных мер, связанных с коронавирусной инфекцией, предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, в частности, в соответствии с пунктом 3 статьи 9.1, пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория в отношении таких юридических лиц прекращалось начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Действие указанных мер в отношении ответчика не распространяется, доказательств иного ответчик не представил.

Кроме того, деятельность ответчика не включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Все доводы апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в суд апелляционной инстанции уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом не представлен, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2020 по делу N А76-28499/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консерв-трейд" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консерв-трейд" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова