Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 07АП-10963/20 по делу N А67-3340/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф04-745/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

22 декабря 2020 г.

Дело N А67-3340/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Асинолесэкспорт" (N 07АП-10963/20) на определение Арбитражного суда Томской области от 02.10.2020 по делу N А67-3340/2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Асинолесэкспорт" Борзова Павла Игоревича (153035, г. Иваново-35, а/я 533) к старшему государственному инспектору Томской области в области охраны окружающей среды Еремина Михаила Сергеевича (634041, г. Томск, пр. Кирова, 14), Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (634034, Томская обл., г. Томск, пр. Кирова, 14, ОГРН 1027000852999, ИНН 7017052120) о признании незаконным постановления от 04.09.2019 N 1- 179

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Асинолесэкспорт" в лице конкурсного управляющего Борзова Павла Игоревича (далее - ООО "Асинолесэкспорт") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (далее - Департамент) 36 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 02.10.2020 Арбитражного суда Томской области заявление удовлетворено в части, с Департамента в пользу ООО "Асинолесэкспорт" взысканы судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Асинолесэкспорт" просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает, что у суда первой инстанции не было оснований отказывать в письменных признаниях Департаментом требований ООО "Асинолесэкспорт" о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 36000 рублей.

Суд не в праве произвольно уменьшать судебные издержки, поскольку другая сторона не заявила возражения (более того признала иск и согласилась с размером издержек).

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Департамент доводы апелляционной жалобы отклонил, просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Асинолесэкспорт" в лице конкурсного управляющего Борзова Павла Игоревича обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к старшему государственному инспектору Томской области в области охраны окружающей среды Еремину Михаилу Сергеевичу, Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области о признании незаконным постановления от 04.09.2019 N 1-179.

Решением от 06.07.2020 (резолютивная часть оглашена 26.06.2020) Арбитражного суда Томской области требования удовлетворены в полном объеме, постановление о назначении административного наказания от 04.09.2019 N 1-179, вынесенное Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области в отношении ООО "Асинолесэкспорт", признано незаконным и отменено.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 36 000 рублей.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между ООО "Юридическое агентство "Волченков и Партнеры" (агентство) и ООО "Асинолесэкспорт" (клиент) заключен договор N 2/Юр1 на оказание платной юридической помощи (далее - договор), перечень услуг указан в пунктах 1.2-1.2.3.

Согласно пункту 1.4 договора каждая услуга в рамках данного договора оформляется отдельным соглашением с указанием условий оказания и оплаты услуги.

Размер и порядок оплаты услуг агентства определены в разделе 4 договора.

На основании подписанного сторонами акта оказания юридических услуг от 07.08.2020 заявитель оплатил агентству стоимость оказанных услуг в размере 36000 руб. (платежное поручение от 09.08.2020 N 65).

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные с заявлением о взыскании судебных расходов документы с позиции статьи 71 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, а также расценок на данные услуги на территории Томской области, сложности настоящего дела, суд пришел к выводу о разумности заявленных судебных расходов в сумме 15000 руб. исходя из следующего.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, условий договора, исполнителю было необходимо оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора от 01.02.2019, в том числе: оказание устных и письменных консультаций, ведение дел и представление интересов в судах, представление интересов и защита интересов клиента в иных органах и т.д.

В ходе судебного разбирательства установлено, что услуги в рамках договора оказаны, что подтверждается актом оказания услуг от 07.08.2020, претензий по качеству и объему оказанных услуг доверитель не имеет, претензий по оплате оказанных услуг представитель также не имеет.

Как следует из вышеуказанного акта от 07.08.2020, заявителю оказаны следующие услуги: изучение дела с последующим устным консультированием арбитражного управляющего; подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов и т.д.); подготовка заявления в суд; подготовка ходатайства в суд о проведении судебного разбирательства посредством ВКС; подготовка ходатайства в суд о восстановлении срока на обжалование постановления.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10 консультация, ознакомление с материалами дела, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора не являются самостоятельными услугами, а представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов или участию в судебном заседании, в связи с чем судебные расходы за оказание данных услуг взысканию в качестве самостоятельных судебных расходов не подлежат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что консультация и прочие подготовительные действия к процессу являются судебными издержками.

Принимая во внимание количество оказанных услуг, являющихся судебными расходами: подготовка заявления в суд; подготовка ходатайства в суд о проведении судебного разбирательства посредством ВКС; подготовка ходатайства в суд о восстановлении срока на обжалование постановления, арбитражный суд считает, что в данном конкретном случае разумной и обоснованной для оплаты судебных расходов является сумма в 15000 руб., которая сопоставима со сложностью данного конкретного дела и временными затратами исполнителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества на неверное указание судом на то, что затраты на использование сети "Интернет" не относятся к издержкам, поскольку данные затраты на ответчика не относились; судебные издержки в виде участия в судебных заседаниях на Департамент не относились.

Относительно довода о признании Департаментом требования о взыскании судебных издержек в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал.

В соответствии с пунктом 3, пунктом 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек как в том случае, когда сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, так и в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая существо спора, суд руководствуется тем, что спор заявлен в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ "Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности", в связи с чем обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ст. 210 АПК РФ).

Таким образом, специфика спора и сбора доказательств по данному спору свидетельствует о большей активной позиции административного органа. Кроме этого, суд отмечает, что определением от 13.05.2020 вынесено определение об удовлетворении ходатайства ООО "Асинолесэкспорт" об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, при этом заявитель в судебное заседание не явился.

В дальнейшем заявитель (в том числе, в лице его представителя) также не участвовал в предварительных судебных, а также судебных заседаниях.

Принимая во внимание количество оказанных услуг, являющихся судебными расходами, количество и продолжительность предварительных и судебных заседаний, с учетом вышеуказанных норм права, исходя из общих сложившихся цен по оказанию юридических услуг в регионе и предмету спора, по мнению суда, данная сумма в размере 15000 руб. как разумная подлежит в силу положений статьи 110 АПК РФ взысканию с Департамента.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.10.202 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3340/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асинолесэкспорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

И.И. Бородулина