Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 08АП-12811/20 по делу N А46-19414/2019

город Омск

21 декабря 2020 г.

Дело N А46-19414/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12811/2020) общества с ограниченной ответственностью "А1" на решение от 01.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19414/2019 (судья Малыгина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "А1" (ИНН 7802639362, ОГРН 1177847356466) к Управлению Судебного департамента в Омской области (ИНН 5503043673, ОГРН 1025500755543) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительной сделкой, и встречное исковое заявление Управления Судебного департамента в Омской области (ИНН 5503043673, ОГРН 1025500755543) к обществу с ограниченной ответственностью "А1" (ИНН 7802639362, ОГРН 1177847356466) об обязании совершить действие и взыскании убытков в размере 5 514 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "А1" - с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн представитель Поспехов И.А. (по доверенности от 02.07.2020 сроком действия по 02.07.2023).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А1" (далее - ООО "А1", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Омской области (далее - УСД в Омской области, Управление) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2020 к производству принят встречный иск УСД в Омской области к ООО "А1" об обязании вывезти товар, принятый на ответственное хранение, в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу и взыскании убытков в размере 5 514 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2020 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "А1" отказано.

По встречному иску взысканы с общества с ограниченной ответственностью "А1" в пользу Управления Судебного департамента в Омской области убытки в размере 5 514 руб. 67 коп.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "А1" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет вывезти из Управления Судебного департамента в Омской области 4 арочных металлодетектора "ARENA 5000 PR".

С общества с ограниченной ответственностью "А1" в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "А1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО "А1"о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 02/486 от 30.08.2019 недействительной сделкой удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встреченного иска УСД в Омской области отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- при составлении заключения судебной экспертизы N 07-07/20, назначенной определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2020 по делу N А46-19414/2019, была использована инструкция по эксплуатации от другого прибора, производства ООО "А1", что подтверждено фотографиями панели управления в инструкции, в то время как на представленном для экспертизы паспорте арочного металлодетектора не проставлен серийный номер прибора и нет отметок проверки отдела ОТК ООО "А1", что свидетельствует о низкой компетентности и предвзятости экспертов, которые приняли к рассмотрению инструкцию по эксплуатации от другого прибора, не посмотрев отметок в нём о серийном номере, дате производства, печати отдела ОТК. Полагает, что применение при экспертизе инструкции от другого прибора является грубым нарушением и могло привести к неверным выводам экспертизы;

- на иллюстрациях 9, 10, 11, 12 запечатлено несанкционированное вскрытие корпуса прибора до подписания сторонами акт приёма-передачи, что снимает его с гарантийного обслуживания; кроме факта несанкционированного вскрытия прибора на иллюстрации 9, 10, 11, 12 демонстрируют факт механического повреждения крышки корпусов приборов, сделанного в результате непрофессионального и неквалифицированного вскрытия; отсутствие некоторых винтов на задней панели говорит о попытке вскрытия основного блока прибора, что влечёт за собой повреждение внутренней структуры, электрической схемы, схемы звуковой и световой индикации; результатом несанкционированного вскрытия является неработоспособность прибора, вызванная повреждением его внутренних систем;

- согласно позиции подателя жалобы, поскольку товар, составляющий предмет государственного контракта, заключённого между сторонами, передан ответчику, то риск его случайного повреждения, обусловленные, в частности, вскрытием тех или иных узлов товара, которые не подлежат разборке, несёт ответчик;

- экспертами в акте осмотров записаны габариты прохода, которые соответствуют техническому заданию заказчика; средством измерения габаритных размеров приборов экспертами применялась рулетка из хозяйственного магазина, не сертифицированная как средство измерения и не имеющая действующей поверки и сертификата средства измерения, что могло привести к неверным выводам экспертизы;

- оценка потребляемой мощности проведена с нарушениями, поскольку параметры электрической мощности потребляемой приборами измерялись неописанным прибором, который не имеет сертификата средства измерения и действующего сертификата поверки средства измерения;

- количество сигналов тревоги вышеуказанных приборов составляет 10 сигналов. В меню задаётся от 1 до 11, где цифра один означает переход на однотональный сигнал, тональность которого также можно изменять в меню параметров прибора, от 2 до 11 включительно, выбирается тип мелодии, что соответствует 10-ти различным мелодиям, следствие чего в данном вопросе заключение эксперта является неполным;

- в выводе экспертизы обозначено, что приборы не срабатывают на объекты обнаружения по ГОСТ Р 53705-2009, при этом, в ГОСТ Р 53705-2009 чётко обозначено, что объектами обнаружения являются: пистолеты, автоматы, карабин, кортик, стилет, граната, в то время как ни один из этих объектов не применялся экспертами для проведения контрольного обнаружения объекта металлодетектором.

При этом отмечает, что истец заявлял ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание, чтобы эксперты могли разъяснить возникшие у истца 7 вопросов, изложенных выше, однако, в нарушение требований части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства истца без указания причин.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.12.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, УСД в Омской области представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя УСД в Омской области.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "А1" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 01.10.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "А1" являлось участником электронного аукциона N 0352100001119000029, заказчиком которого выступал УСД в Омской области.

Предметом электронного аукциона являлась поставка и монтаж арочных металлодетекторов.

Максимальная цена контракта определена в размере 1 102 933 руб. 32 коп.

Извещение и аукционная документация о проведении аукциона размещена на сайте ЕИС, по адресу в сети "Интернет": www.zakupki.gov.ru, что подтверждается извещением от 19.03.2019.

В соответствие с Протоколом подведения итогов электронного аукциона N 0352100001119000029-2-1 от 02.04.19 победителем аукциона признано ООО "А1".

По результатам закупки между УСД в Омской области (заказчик) и ООО "А1" (поставщик) заключён государственный контракт N 29 от 15.04.2019 (далее - контракт) на поставку и монтаж арочных металлодетекторов в зданиях Кировского районного суда г. Омска, Горьковского районного суда Омской области, Павлоградского районного суда Омской области, Черлакского районного суда Омской области (ИКЗ 191550304367355030100100100012630244) (далее - контракт), согласно которому Поставщик обязуется осуществить поставку и монтаж арочных металлодетекторов в зданиях Кировского районного суда г. Омска, Горьковского районного суда Омской области, Павлоградского районного суда Омской области, Черлакского районного суда Омской области (далее - товар) в соответствии с требованиями Задания (Приложение N 1 к контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта. Заказчик обязуется оплатить поставленное и смонтированное оборудование в соответствие с условиями предусмотренными контрактом.

Цена контракта составляет 634 176 руб. 80 коп., без НДС.

Согласно пункту 1.7 контракта поставщик осуществляет монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию собственными силами и средствами с привлечением специалистов, имеющих соответствующую квалификацию. Поставка и монтаж товара выполняются в эксплуатируемом здании суда в зависимости от графика работы суда в рабочие часы, а также по согласованию с администратором суда в вечернее время с 17-00 до 21-00, при условии выполнения правил по охране труда и обеспечения сохранности имущества суда. Вход в здание осуществляется сотрудниками поставщика на основании документа, подтверждающего право лица действовать от имени поставщика.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставка и монтаж должны быть выполнены в течение 40 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 4.2 контракта датой исполнения поставщиком обязательств по контракту считается дата подписания (утверждения) заказчиком акта приемки результатов выполненных работ без претензий со стороны заказчика.

Как указал истец, в период с 13.06.2019 по 27.06.2019 поставщиком были смонтированы 4 арочных металлодетектора, последний металлодетектор поставлен и смонтирован 27.06.2019.

Разделом 7 контракта предусмотрен порядок сдачи-приемки работ.

Все работы связанные с исполнением настоящего контракта должны быть произведены в соответствии с предписаниями, техническими требованиями, документацией и нормативами завода-изготовителя, использованное оборудование и материалы при производстве работ должны отвечать требованиям действующего законодательства (пункт 7.1 контракта).

При обнаружении в ходе приемки оборудования недостатков составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и недоделок и сроки их устранения поставщиком. Поставщик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте, обеспечив при этом сохранность оборудования (пункт 7.2 контракта).

Приемка оборудования в эксплуатацию производится только после выполнения всех монтажных работ в полном соответствии с документацией, а также после устранения всех дефектов и недоделок (пункт 7.3 контракта).

Поставщик обязан уведомить заказчика о завершении работ по настоящему контракту и готовности к сдаче. Заказчик после получения уведомления поставщика организует и в установленном порядке осуществляет приемку (пункт 7.4 контракта).

Поставщик передает заказчику до начала приемки оборудования технический паспорт на русском языке, гарантийный талон, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, паспорт, формуляр и руководство по эксплуатации на смонтированное оборудование (пункт 7.5 контракта).

В случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании, стоимости выполняемых работ и их качества, отраженных в актах выполненных работ, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной настоящим контрактом, заказчик уведомляет об этом поставщика и не подписывает документы до внесения поставщиком в них соответствующих изменений, отвечающих требованиям законодательства. Объемы работ, выполненных поставщиком с отклонением от документации, условий настоящего контракта, не подлежат подписанию к оплате заказчиком до устранения отклонений, безвозмездного исправления дефектов (недостатков), поставщик устраняет дефекты (недостатки) за свой счет и в сроки, указанные в акте дефектов (недостатков), обеспечив при этом сохранность объекта заказчика и его имущества (пункт 7.6 контракта).

Согласно пункту 7.7 контракта при сдаче работ заказчику поставщик обязан сообщить ему о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результатов работ, а также о возможных для самого заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований.

В силу пункта 10.1 контракта оборудование должно отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.).

Заказчик обязан провести экспертизу поставленного товара для проверки его соответствия условиям контракта, своими силами или привлеченными экспертами, экспертными организациями, выбор которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, пункт 2.2.5 контракта).

Техническое обслуживание и ремонт арочных и ручных металлодетекторов и турникетов в зданиях федеральных судов общей юрисдикции города Омска и Омской области осуществляет общество с ограниченной ответственностью Центр Пожарной Безопасности "Булгар" (далее - ООО ЦПБ "Булгар") на основании государственного контракта N 214 от 11.01.2019, заключенного по результатам открытого аукциона в электронной форме.

27.06.2019 в целях принятия смонтированных металлодетекторов на техническое обслуживание специалисты ООО ЦПБ "Булгар" произвели осмотр всех металлодетекторов, в результате чего выявили следующие недостатки:

1. Арочные металлодетекторы не реагируют на мелкие металлические предметы (нож с длинной лезвия 10 см в пластмассовом корпусе) ни на одной зоне детектирования.

2. Арочные металлодетекторы не удаётся настроить на допустимые режимы обнаружения в соответствии с требуемыми условиями пропускного режима на объекте.

3. Крепление аккумуляторной батареи в пластмассовом корпусе выполнено с помощью деревянных прокладок. Невозможно определить марку и характеристики установленной аккумуляторной батареи (заклеено бумагой с надписью "12 В, 15 А/час").

4. В корпусе верхней поперечной панели имеются отверстия и не закрепленные детали облицовки (заявлено исполнение по пылевлагозащищенности - N 65).

5. Фактический интервал готовности металлодетектора (после прохода человека) составляет 3-4 секунды, что не может обеспечить Заявленную ООО "А1" пропускную способность не менее 60 человек/минуту, о чем составлен акт об указанных нарушениях.

Представитель ООО "Al" Аверьянов А.А. отказался присутствовать при осмотре.

Письмом от 27.06.2019 N 29 ООО ЦПБ "Булгар" указало, что выявленные недостатки не позволяют принимать оборудование на техническое обслуживание.

04.07.2019 директор ООО "А1" Фоминых А.М. согласился на расторжение контракта по соглашению сторон (электронное письмо от 04.07.2019 19:22).

05.07.2019 ООО "А1" письмом обратилось с просьбой расторгнуть контракт по соглашению сторон.

09.07.2019 в адрес ООО "А1" была направлена претензия об оплате штрафных санкций за ненадлежащее исполнение контракта и проект соглашения о расторжении контракта по обоюдному согласию.

15.07.2019 в ответ на претензию поставщик сообщил, что готов в кротчайший срок устранить недостатки товара, указанные в претензии.

16.07.2019 ООО "А1" сообщил, что готов в кротчайший срок устранить недостатки товара, указанные в претензии, при их наличии.

16.07.2019 УСД в Омской области направило письмо, в котором установило, что в срок до 22.07.2019 ООО "А1" необходимо устранить неполадки в работе оборудования.

23.07.2019 заказчик своими силами провел экспертизу товара с целью установления и его соответствия условиям контракта.

Однако, как следует из материалов дела, по состоянию на 23.07.2019, поставщик недостатки не устранил, свои обязательства по контракту не исполнил.

Заказчик повторно принял решение о предоставлении поставщику ООО "А1" срока для устранения недостатков до 28.08.2019 включительно.

Одновременно, поставщику было разъяснено, что в случае не устранения нарушений условий контракта заказчик оставляет за собой право принять решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта

29.08.2019 Комиссией в составе сотрудников УСД в Омской области, представителя ООО ЦПБ "Булгар", представителя поставщика ООО "А1" Аверьянова А.А. была проверена работоспособность арочного металлодетектора смонтированного в здании Кировского районного суда г. Омска по адресу: ул. Профинтерна, 5 и установлено, что поставщик не ввел оборудование в эксплуатацию, недостатки товара не устранил, свои обязательства по контракту не исполнил, а металлодетекторы не соответствуют заявленным характеристикам и условиям контракта.

В нарушение пунктов 2.4.3, 2.4. контракта поставщик не уведомил заказчика о ходе выполнения работ, подготовку к приемке результатов работ заказчиком не осуществил.

30.08.2019 Управление в порядке, предусмотренном пунктами 2.1.1.5, 16.9 контракта, пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств.

Решение от 30.08.2019 о расторжении контракта от 15.04.2019 N 29 в одностороннем порядке вступило в законную силу 01.10.2019 (по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе).

18.10.2019 в адрес ООО "А1" (заказным письмом, электронной почтой и через социальные мессенджеры WhatsAppH, ViberRus) было направлено письмо с предложением направить представителя для подписания акта описи принятых на ответственное хранение товаров 4 (четырех) арочных металлодетекторов "ARENA 5000PR" 28.10.2019 к 10 час. 00 мин.

28.10.2019 представитель ООО "А1" для подписания акта описи принятых на ответственное хранение товаров не явился, товар был принят на ответственное хранение.

29.10.2019 ООО "А1" было также уведомлено (заказным письмом, электронной почтой и через социальные Мессенджеры WhatsAppH ViberRus) о принятии на ответственное хранение 4 (четырех) арочных металлодетекторов "ARENA 5000PR". Установлен срок для вывоза товара до 18.11.2019.

Полагая, что Управлением неправомерно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ООО "А1" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование встречного иска Управление ссылается на то, что в связи с расторжением контракта в одностороннем порядке, заказчиком понесены расходы на приобретение новых металлодетекторов у другого участника закупки по цене, выше первоначальной на 5 514 руб. 67 коп. Кроме того, Управлением был принят товар на ответственное хранение, который подлежит вывозу обществом за свой счет. В обоснование заявленных требований Управление также указало, что 10.10.2019 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок по результатам сведений о недобросовестном поставщике установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту на монтаж арочных металлодетекторов, в связи с чем сведения об ООО "А1" подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Отказ в удовлетворении исковых требований ООО "А1" и удовлетворении встреченного искового заявления УСД в Омской области, послужило основанием для обращения с настоящей апелляционной жалобой.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, государственный контракт N 29 от 15.04.2019 заключен по результатам электронного аукциона, проводимого в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договоре поставки, нормами главы 37 ГК РФ о подряде, с учетом положений Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статьях 307, 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного ли муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 10 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

На основании пункта 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в пункте 16.9 государственного контракта N 29 от 15.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несоответствие поставленного товара условиям контракта (задания), установлено актом от 29.08.2019 и экспертным заключением ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" от 07.07.2020 N 07-07/20. Проведение судебной экспертиза было назначено на основании определения Арбитражного суда Омской области от 12.03.2020 по делу N А46-19414/2019.

Согласно заключению судебной экспертизы от 07.07.2020 N 07-07/20 на экспертизу четыре арочные многозонные металлодетекторы торговой марки "ARENA" модель 5000PR, которые не соответствуют условиям технического задания контракта по следующим параметрам:

- по внешним габаритам в части ширины на 330 мм в сторону уменьшения, в части глубины в сторону уменьшения на 10 мм;

- по потребляемой мощности в сторону уменьшения на 24-26 Вт;

- по количеству сигналов тревоги на 1 мелодию в сторону увеличения;

- по дефектам функциональных характеристик и эксплуатационной надежности (ложное срабатывание при отсутствии внесения в контрольную зону объектов обнаружения и при внесении в его контрольную зону допустимых предметов не обнаружения, проявляющееся периодически (т.е. не всегда); отсутствие светового и звукового сигналов срабатывания на объекты обнаружения, проявляющееся периодически (т.е. не всегда); отсутствие звукового сигнала срабатывания на объекты обнаружения; автоматический непрерывный ложный подсчет пропускной способности; наличие дефектов сборки в виде отсутствия крепежных элементов верхней панели с внутренней стороны; отсутствие светового сигнала срабатывания на объекты обнаружения, проявляющееся периодически (т.е. не всегда).

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона N 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 41 Закона N 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертов, содержащиеся в заключении, пришел к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признал его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведенной судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация экспертов подтверждена; отводов экспертам не заявлено.

Вышеуказанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперту заявлено не было.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования N 07-07/20 требований действующего законодательства, не представлено.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что при проведении экспертизы были допущены многочисленные нарушения, суд исходит из следующего.

Податель апелляционной жалобы указывает, что при проведении экспертизы использовались несертифицированные приборы (рулетка) либо непоименованные приборы. Однако, анализ представленного заключения свидетельствует, что не их использование повлияло на основной вывод экспертного исследования - поставленный товар имеет дефект функциональных характеристик и эксплуатационной надежности: (ложное срабатывание при отсутствии внесения в контрольную зону объектов обнаружения и при внесении в его контрольную зону допустимых предметов не обнаружения, проявляющееся периодически (т.е. не всегда); отсутствие светового и звукового сигналов срабатывания на объекты обнаружения, проявляющееся периодически (т.е. не всегда); отсутствие звукового сигнала срабатывания на объекты обнаружения; автоматический непрерывный ложный подсчет пропускной способности; наличие дефектов сборки в виде отсутствия крепежных элементов верхней панели с внутренней стороны; отсутствие светового сигнала срабатывания на объекты обнаружения, проявляющееся периодически (т.е. не всегда).

ООО "А1", возражающий в своей жалобе относительно выводов судебной экспертизы, не доказано, что указанные выводы являются недостоверными, само по себе неиспользование при проведении экспертизы специализированного набора имитаторов, соответствующих ГОСТ Р 53705-2009, не опровергает вывод о некачественности поставленного оборудования, при этом как следует из текста экспертного заключения, проверка осуществлялась в соответствии с требованиями пунктов 8.1.2. 8.1.6 ГОСТа Р 53705-2009. В ходе экспертизы выявлены факты отсутствия крепежных элементов, отсутствие сигнала на объекты обнаружения, ложное срабатывание, несоответствие независимых зон тестирования, количества уровней чувствительности заданию на поставку. Непосредственно само заключение экспертов ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" от 07.07.2020 N 07-07/20 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

Доводы о том, что установлено несанкционированное вскрытие корпуса прибора отклоняются судом апелляционной инстанции по той причине, что согласно заключению эксперта была снята крышка блока управления в месте нахождения аккумуляторных батарей в целях установления дефектов сборки. При этом зафиксированы факты крепления батарей с помощью деревянных брусков, маркировочное обозначение подлежащей использованию аккумуляторной батареи на бумажном листке с общим указанием мощности.

Более того, вопреки доводам подателя жалобы, при исследовании металлодетектора, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Профинтерна, 5 экспертом установлено наличие механических повреждений с внутренней стороны крышки блока управления (том 3 л.д. 87, экспертиза л. 17).

Ответчик результаты экспертизы документально не опроверг, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Приведенные как в суд первой, так и в суде апелляционной инстанции доводы имеют предположительный характер, а вопросы, которые, по мнению ООО "А1", необходимо задать эксперту (в части вскрытия корпуса прибора, наличия повреждений крышки прибора, использования конкретных приборов исследования), что является основанием для его вызова в судебное заседание и допроса, по существу не влияют на результаты проведенной экспертизы по вопросов, заданных эксперту при назначении экспертизы. Ввиду отсутствия правовых оснований и возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

По смыслу закона целью проведения торгов, является выявление по результатам закупки лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать интересам заказчика и целям эффективного использования источников финансирования.

Исходя из положений частей 1, части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

При подаче заявки у истца не возникло вопросов относительно характеристик поставляемого товара. Следовательно, подавая заявку на участие в закупке, поставщик выразил свое согласие поставить товар, соответствующий характеристикам, установленным документацией об аукционе.

Заказчик вправе самостоятельно определять предмет торгов в соответствии с собственными потребностями, то есть указать наилучший для него товар, обосновав необходимость именно в этом товаре.

Из пункта 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в случае если в ходе исполнения договора установлено, что поставляемый товар не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к поставляемому товару.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара, несоответствующего условиям договора, установлен судом и подтверждается материалами дела, УСД в Омской области, Управление правомерно приняло решение об одностороннем отказе от его исполнения.

Доказательств того, что до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора истец предъявлял к приемке товар, соответствующий требованиям технического задания, то есть устранило нарушение условий договора, послужившее основанием для принятия указанного решения, не имеется.

Сведений о наличии объективных причине, которые препятствовали ООО "А1" поставить товар надлежащего качества, либо устранить нарушения условий договора, учитывая, что в письме от 16.07.2019 ООО "А1" сообщало от готовности в кротчайший срок устранить недостатки товара, указанные в претензии, при их наличии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пункты 1, 2 и 3 статьи 524 ГК РФ содержат правила определения и условия взыскания убытков в виде разницы между ценой по договору и ценой, по которой товар покупателем фактически приобретен или может быть приобретен.

В то же время пункт 4 статьи 524 ГК РФ предусматривает, что удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 статьи 524 ГК РФ, не освобождает сторону, которая не исполнила свои обязательства надлежащим образом, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 Постановления N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований Управление указало, что в связи с расторжением контракта с ООО "А1" заказчик был вынужден заключить новый государственный контракт N 29-2 с обществом с ограниченной ответственностью "Аурикс" (далее - ООО "Аурикс").

Согласно пункту 3.1 вышеназванного контракта цена услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд определена в размере 639 691 руб. 47 коп., без НДС.

Учитывая, что цена контракта с ООО "А1" определена в размере 634 176 руб. 80 коп., УСД в Омской области понесло расходы на приобретение новых металлодетекторов у второго участника закупки в размере 5 514 руб. 67 коп.

Учитывая, что в связи неисполнением ООО "А1" своих обязательств и расторжением контракта с ООО "А1" заказчиком 21.10.2019 был заключен новый контракт, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возникновения у Управления права на возмещение убытков в размере 5 514 руб. 67 коп. в порядке части 1 статьи 524 ГК РФ.

Доводы, которые бы свидетельствовали о незаконности и необоснованности взыскания с ООО "А1" убытков, подателем жалобы не заявлены, обстоятельства, установленные судом первой инстанции по существу не опровергнуты, ввиду чего решение суда в данном части не может быть признанно необоснованным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара по государственному контракту N 29 от 15.04.2019 подтверждается материалами дела, постольку требование о взыскании с ответчика убытков в размере 5 514 руб. 67 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований для удовлетворения исковых требований ООО "А1" не установлено.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19414/2019 (судья Малыгина Е.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12811/2020) общества с ограниченной ответственностью "А1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Е.В. Аристова Д.Г. Рожков