Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 17АП-13947/20 по делу N А71-4161/2020

г. Пермь

23 декабря 2020 г.

Дело N А71-4161/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от истца, ООО "Истмет": не явились;

от ответчика, ПАО "Ижсталь": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Ижсталь",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2020 года, принятое по делу N А71-4161/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Истмет" (ОГРН 1167456110832, ИНН 7451411863)

к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Истмет" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с ПАО "Ижсталь" (ответчик) 3 544 944 рублей долга по договору поставки металлолома от 25.12.2018 N 72181370.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2020 года суд удовлетворил иск в полном объеме; взыскал с ПАО "Ижсталь" в пользу ООО "Истмет" 3 544 944 руб. долга, а также 40 725 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на направление истцом в его адрес копии искового заявления без прилагаемых к нему документов, в связи с чем ответчику не представилось возможным подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление. Выражая несогласие с суммой задолженности, апеллянт отмечает, что на основании одного лишь текста искового заявления не представляется возможным установить, откуда образовалась такая сумма задолженности.

Истец согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.12.2018 между сторонами спора заключен договор поставки металлолома N 72181370 (л.д. 10-19), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик (истец) обязался поставлять покупателю (ответчику) лом и отходы черных металлов согласно спецификациям.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена оплата товара в течение 30 календарных дней после даты передачи металлолома.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 28 от 27.08.2019 на сумму 1 845 879 руб., N 33 от 24.09.2019 на сумму 1 751 919 руб., приемо-сдаточными актами N 45469 от 27.08.2019, N 45539 от 24.09.2019 подписанными обеими сторонами, выставленными на оплату соответствующими счетами фактурами (л.д. 20-25).

В связи с частичной оплатой товара, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном исполнении обязательств по оплате поставленного товара в размере 3 544 944 руб. (л.д. 26-27).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика 3 544 944 руб. долга по договору поставки металлолома от 25.12.2018 N 72181370.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, установив, что исковые требования о взыскании 3 544 944 руб. долга по договору поставки металлолома от 25.12.2018 N 72181370 законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается осуществление истцом поставки металлолома, а также ее стоимости по отраженным выше первичным документам.

Ссылаясь на осуществление частичной оплаты поставленного товара, истец просил взыскать с ответчика 3 544 944 руб. представляющую собой неоплаченную стоимость поставленного товара.

Оспаривая размер задолженности, ответчик в апелляционной жалобе не приводит документально обоснованных доводов о полной оплате поставленного товара либо о наличии задолженности в меньшем размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что расчет задолженности по оплате поставленного по договору металлолома ответчиком не опровергнут, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление, в связи с направлением истцом в его адрес копии искового заявления без прилагаемых к нему документов, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку вся первичная документация, приложенная к иску и необходимая для подготовки отзыва на иск, имелась в распоряжении ответчика. Обстоятельств об обратном в апелляционной жалобе не приведено.

Помимо указанного, в материалах дела имеется оригинал почтовой квитанции об отправке искового заявления (л.д.8).

Более того, нельзя не принимать во внимание, что суд первой инстанции предлагал ответчику при наличии возражений представить письменный отзыв с документальным обоснованием, а также сторонам спора заключить мировое соглашения с разъяснением последствий его заключения, в случае отсутствия возможности его заключения обеспечить явку подготовленных представителей для рассмотрения спора по существу.

Указанные требования суда ответчиком были проигнорированы, предложение истца о заключении мирового соглашения оставлено без внимания.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2020, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ее заявителя. Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины ни при подаче апелляционной жалобе, ни на дату судебного разбирательства ответчиком не представлено, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2020 года по делу N А71-4161/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Ижсталь" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов