Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 17АП-14236/20 по делу N А71-19003/2019

г. Пермь

22 декабря 2020 г.

Дело N А71-19003/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

финансового управляющего Соловьева Дмитрия Леонидовича и его представителя Пономарева Р.А. по доверенности от 14.09.2020,

(лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Мерзляковой Светланы Владимировны (далее также - должник) (ИНН 183512722760)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 октября 2020 года

об отказе в удовлетворении ходатайств должника; назначении рассмотрения вопроса об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей совместно с рассмотрением жалобы должника на действия финансового управляющего,

вынесенное судьей Шумиловой И.В. в рамках дела N А71-19003/2019

о признании несостоятельной (банкротом) Мерзляковой С.В.,

УСТАНОВИЛ:

25.11.2019 Мерзлякова С.В. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности по обязательствам в размере 981 999,30 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2019 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2020) Мерзлякова С.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Соловьев Д.Л., являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих"

07.09.2020 Мерзлякова С.В. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего, которая принята к производству суда определением от 14.09.2020.

29.09.2020 Мерзлякова С.В. обратилась с ходатайством, в котором заявлены следующие требования.

1. Временно приостановить действия управляющего до принятия решения органами внутренних дел по материалам проверки, зарегистрированного в МВД по УР.

2. Запросить у Соловьева Д.Л. оригинал акта по результату выхода в адрес 11.09.2020, пояснения по данному факту.

3. Запросить материалы проверок к судебному заседанию из ОП N 5 КУСП 32367 от 10.09.2020 по жалобе на действия Соловьева Д.Л., КУСП 32617 от 11.09.2020 о проникновении в жилое помещение.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2020 постановлено следующее.

1. В удовлетворении ходатайства Мерзляковой С.В. о временном отстранении финансового управляющего до принятия решения органами внутренних дел по материалам проверки, зарегистрированного в МВД по УР и истребовании материалов проверок у ОП N 5 КУСП 32367 от 10.09.2020 по жалобе на действия Соловьева Д.Л. и КУСП 32617 от 11.09.2020 о проникновении в жилое помещение отказать.

2. Назначить рассмотрение вопроса об отстранении финансового управляющего Соловьева Д.Л. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Мерзляковой С.В., совместно с рассмотрением жалобы Мерзляковой С.В. на действия финансового управляющего на 23.10.2020.

3. Финансовому управляющему Соловьеву Д.Л. представить суду в письменном виде пояснения по ходатайству Мерзляковой С.В., при наличии возражений - документально их обосновать, в том числе представить акт по результатам выхода в адрес должника 11.09.2020 (подлинники документов - на обозрение суда, надлежащим образом оформленные копии - в дело).

Не согласившись с указанным судебным актом, Мерзлякова С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе Мерзлякова С.В. приводит доводы, согласно которым отказ в удовлетворении ее ходатайства о запросе материалов проверки из отдела полиции N 5 нарушает ее права для защиты в суде и ограничивает ей возможность предоставления доказательств в обоснование жалобы на действия финансового управляющего, поскольку сотрудники отдела полиции не предоставляют ей право на ознакомление с материалом проверки, который может быть представлен в судебное заседание только по запросу суда.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче настоящей апелляционной жалобы, должником заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 апелляционная жалоба должника принята к производству с указанием на рассмотрение указанного ходатайства в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании, учитывая приведенные в ходатайстве должником доводы, а также возражения финансового управляющего и его представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта в целях соблюдения баланса интересов сторон.

В судебном заседании финансовый управляющий и его представитель возражали в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку должник в порядке апелляционного производства обжалует только часть определения суда (отказа в удовлетворении ходатайства о запросе материалов проверки из отдела полиции), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрев ходатайство об истребовании материалов проверок из отдела полиции N 5 КУСП 32367 от 10.09.2020 по жалобе на действия Соловьева Д.Л. и КУСП 32617 от 11.09.2020 о проникновении в жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как следует из ходатайства о временном отстранении финансового управляющего до принятия решения органами внутренних дел по материалам проверки, зарегистрированного в МВД по УР и жалобы на действия финансового управляющего проверки, отделом полиции N 5 проводятся по заявлению Мерзляковой С.В., в связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у должника имеется возможность ознакомиться с результатами проверок, представить арбитражному суду имеющие значение для разрешения обособленного спора доказательства.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ Мерзлякова С.В. не представила доказательств того, что не имела возможности самостоятельно получить данные доказательства, либо доказательства того, что она самостоятельно обращалась с требованием об истребовании доказательств в отдел полиции N 5 и не смогла их получить.

Кроме того, должником не приведено обоснование того, какие обстоятельства, имеющие существенное значение и подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего обособленного спора, не могут быть установлены без оценки арбитражным судом соответствующего доказательства (в отдельности либо в совокупности с другими доказательствами по делу).

Таким образом, поскольку сведения о невозможности самостоятельно получить заявленные к истребованию доказательства и о причинах, препятствующих их получению, не раскрыты должником, в удовлетворении ходатайства правомерно отказано судом первой инстанции.

Учитывая, что должник в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство должника об истребовании доказательств рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по существу рассмотренного вопроса обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), ошибочно уплаченная должником государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2020 года по делу N А71-19003/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Мерзляковой Светлане Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 22.10.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина