Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-62673/20 по делу N А40-127976/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-5826/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-127976/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Поташовой,

рассмотрев апелляционную жалобу а/у Маркина Михаила Сергеевича

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-127976/200 (154-945) по заявлению: Управления Росреестра по Москве (ОГРН: 1097746680822, ИНН: 7726639745)

к а/у Маркину Михаилу Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности ч.3 ст.14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N 1297720 от 17.07.2020

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Маркина Михаила Сергеевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N 1297720 от 17.07.2020 (л.д.8-11).

Определением суда от 30.07.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 06.10.2020 заявленные требования удовлетворены, суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, назначив наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 не имеется.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ответчика, Управление указало на наличие в его действиях события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ввиду нарушения арбитражным управляющим пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд пришел к выводу о наличии и доказанности факта совершения арбитражным управляющим указанного выше правонарушения.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания статьи 205 АПК РФ.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, суд принял законное и обоснованное решение.

Соблюдение порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности проверено судом первой инстанции, при этом существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Судом не нарушен установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Удовлетворяя требования Управления, суд обоснованно исходил из следующих фактических обстоятельств дела и норм права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу N А40-24163/18 в отношении Павлова Валерия Викторовича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Маркин Михали Сергеевич.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщение N 2891049 о проведении собрания кредиторов Павлова В.В. 10.08.2018 опубликовано в ЕФРСБ 29.07.2018.

Согласно сообщению ЕФРСБ от 14.08.2018 N 2950000 собрание кредиторов Павлова В.В. состоялось 10.08.2018.

С учетом сроков, установленных п. 4 ст. 13 Федерального закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов 10.08.2018 должно быть размещено в ЕФРСБ в срок - не позднее 26.07.2018, однако указанное сообщение размещено в ЕФРСБ 29.07.2018 (сообщение N 2891049).

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона о банкротстве сообщение о собрании кредиторов Павлова В.В. 10.08.2018, арбитражным управляющим Маркиным М.С. в ЕФРСБ включено с нарушением установленного действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) срока (просрочка составила 3 дня).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях") (далее - Постановление Пленума от 02.06.2004 N 10).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (п. 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10).

Исходя из положения статьи 2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для признания допущенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям по защите интересов кредиторов.

Рассматриваемый случай не является исключительным.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Ссылки на то, что административное правонарушение совершено 27.07.2018, то есть за 1,5 года до даты подачи жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Маркина М.С., в ходе процедуры банкротства Павлова Валерия Викторовича, а также за 2 года до составления протокола об административном правонарушении от 17.07.2020 N 1297720, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе по ст. 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими (п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, арбитражный управляющий может быть привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в пределах трехлетнего периода с даты совершения им административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что заявитель жалобы Ибрагимов О.А., не является участником в деле о банкротстве Павлова Валерия Викторовича и не ясны мотивы и цели подачи им жалобы на действия (бездействие) указанного арбитражного управляющего, также подлежат отклонению.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено прекращение административного расследования в случае обращения ненадлежащего, по мнению лица, в отношении которого проводится административное расследование, заявителя.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации не закреплена обязанность Управления по проведению идентификации физических лиц, обращающихся в адрес Управления с заявлениями, содержащими сведения о нарушениях арбитражными управляющими положений Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-127976/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Поташова