Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 16АП-4376/20 по делу N А63-11956/2020

г. Ессентуки

21 декабря 2020 г.

Дело N А63-11956/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 21.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лёвкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лайпанова Альберта Хусейновича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2020 по делу N А63-11956/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Агрооснова", (ОГРН 1122651003925, ИНН 2636803342), г. Ставрополь, к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лайпанову Альберту Хусейновичу, Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, с. Чапаевское, (ОГРНИП 313091710700016, ИНН 090700117185), Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, с. Чапаевское, о взыскании с ответчика основного долга по договору купли-продажи от 16.04.2015 N 2/К0/СХ/А1С/1514/СКП/РУБ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2015 по 06.08.2020 и по день фактического исполнения денежного обязательства, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.11.2015 по 06.08.2020, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителя истца - Новиковой Ю.А. (по доверенности от 05.10.2020), в отсутствие неявившихся представителей ответчика, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Агрооснова" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лайпанову Альберту Хусейновичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Лайпанов А.Х.) о взыскании основного долга по договору купли-продажи от 16.04.2015 N 2/К0/СХ/А1С/1514/СКП/РУБ в размере 416 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2015 по 06.08.2020 в размере 676 957 рублей 81 копейки и по день фактического исполнения денежного обязательства, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.11.2015 по 06.08.2020 в размере 733 370 рублей 96 копеек и по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил заявление об изменении исковых требований, согласно которым просил суд взыскать с ответчика основной долг по договору купли-продажи от 16.04.2015 N 2/К0/СХ/А1С/1514/СКП/РУБ в размере 416 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2015 по 06.08.2020 в размере 675 622 рублей 74 копеек и по день фактического исполнения денежного обязательства, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 03.11.2015 по 06.08.2020 в размере 731 924 рублей 64 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований общество в иске и заявлении об уточнении требований указало, что в нарушение условий заключённого сторонами договора купли-продажи от 16.04.2015 N 2/КО/СХ/А1С/1514/СКП/РУБ ответчик поставленный истцом товар в полном объёме не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность. На сумму задолженности в соответствии с условиями договора начислены проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 03.11.2015 по 06.08.2020. Урегулирование спора во внесудебном порядке не привели к положительному результату.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2020 по делу N А63-11956/2020 исковые требования общества удовлетворены в полном объёме. Взыскано с предпринимателя в пользу общества 1 836 368 рублей 37 копеек, в том числе: основного долга по договору купли-продажи от 16.04.2015 N 2/К0/СХ/А1С/1514/СКП/РУБ в размере 416 000 рублей; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 03.11.2015 по 06.08.2020 в размере 731 924 рублей 64 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2019 по 22.09.2020 в размере 688 443 рублей 73 копеек, а также 31 263 рубля в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Взысканы с предпринимателя в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга (416 000 рублей) с 23.09.2020 до момента фактического исполнения обязательств в размере, определяемом исходя из ставки (24% годовых), согласованной сторонами в пункте 6.3 договора купли-продажи от 16.04.2015 N 2/К0/СХ/А1С/1514/СКП/РУБ. Взыскана с предпринимателя в доход федерального бюджета государственная пошлина в размер 101 рубль.

Не согласившись с принятым решением суда от 25.09.2020 по делу N А63-11956/2020, ответчик - предприниматель, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требования общества в полном объёме. В своей апелляционной жалобе предприниматель ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем, как указывает заявитель, у ответчика не было возможности представлять доказательства о произведении выплат, отстаивать свои законные интересы и права в суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 13.11.2020 апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании 14.12.2020.

В судебном заседании 14.12.2020 представитель общества с доводами апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции от 25.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

В судебное заседание 14.12.2020 ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил, своих представителей не направил, каких-либо ходатайств и заявлений не направил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрел в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2020 по делу N А63-11956/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2015 общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Агрооснова" (продавец) и индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лайпанов А.Х. (покупатель) заключили договор купли-продажи N 2/К0/СХА/А1С/1514/СКП/РУБ (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях договора семена пропашно-технических культур (товар) (пункт 1.1 договора).

Количество, ассортимент и цена товара указаны в спецификациях (пункт 1.2 договора).

Оплата товара покупателем производится на основании счета или договора в размере 100% в срок не позднее 01.11.2015 (пункты 3.2, 3.6.1 договора).

Пунктами 4.1 (в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2015) и 4.3 договора предусмотрено, что передача товара по договору производится путем выборки товара покупателем на складе продавца, посредством самовывоза своими силами и за свой счёт со склада продавца или путем доставки товара продавцом своими силами и за свой счёт на склад покупателя. При доставке товара продавцом на склад покупателя стоимость доставки включена в цену товара. Датой поставки считается дата выписки продавцом товарной накладной.

Согласно спецификациям к договору от 16.04.2015 и от 29.04.2015 истец обязуется поставить ответчику семена кукурузы КАЙФУС, ЕС КОНГРЕСС, ЕС НИНФЕА на общую сумму 988 000 рублей.

Во исполнение условий договора истец на основании товарных накладных от 17.04.2015, от 24.04.2015 N 135, от 30.04.2015 N 162, подписанных со стороны ответчика без замечаний, поставил ответчику товар, указанный в вышеназванных спецификациях на общую сумму 988 000 рублей.

Поставленный истцом товар ответчик в полном объёме не оплатил (платёжные поручения от 07.12.2015 N 1, от 22.11.2016 N 1, от 31.10.2018 N 1 и приходные кассовые ордера от 11.01.2016 N 1, от 05.02.2016 N 3 на общую сумму 572 000 рублей), в результате чего у неё образовалась задолженность в размере 416 000 рублей.

На сумму задолженности в соответствии с пунктами 6.3, 6.4 договора истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 03.11.2015 по 06.08.2020.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 06.07.2020 N 19 с требованием в течение пяти дней с момента получения претензии погасить имеющуюся задолженность и уплатить проценты, которая получена ответчиком 10.07.2020, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым уведомлением, однако оставлена предпринимателем без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке задолженность за поставленный товар не погасил, проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование коммерческим кредитом не уплатил, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон по договору купли-продажи от 16.04.2015 N 2/К0/СХА/А1С/1514/СКП/РУБ регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными на общую сумму 988 000 рублей, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Поставленный обществом товар ответчик в полном объёме не оплатил, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к выводу о том, что предприниматель Лайпанов А.Х. не исполнил обязательства по оплате поставленного истцом товара на сумму 416 000 рублей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате приобретённого у истца товара не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что задолженность в размере 416 000 рублей подлежит взысканию с предпринимателя в пользу общества.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24% годовых со дня истечения срока платежа по день оплаты товар покупателем.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что условиями договора стороны согласовали меру ответственности покупателя за просрочку оплаты приобретённого товара в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и установили их размер равный 24% годовых (0,0657% в день), что не противоречит положениям стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуется с размером меры ответственности обычно принятой в деловом обороте 0,1% в день.

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по оплате приобретённого у истца товара надлежащим образом не исполнены, доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по спорному договору происходила вследствие непреодолимой силы или по вине общества, ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что начисление обществом предпринимателю процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Согласно расчёту, произведённому истцом, сумма процентов начисленных ответчику за период с 03.11.2015 по 06.08.2020 с учётом произведённых предпринимателем частичных платежей составила 675 622 руб. 74 коп.

При этом, общество просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате приобретённого у истца товара.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, произведя расчет процентов исходя из суммы переданного ответчику товара, с учётом частичных платежей (приобщён к материалам дела) с 03.11.2015 по дату объявления резолютивной части решения (22.09.2020), суд первой инстанции пришёл к выводу, что с предпринимателя в пользу общества подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 668 443 рублей 73 копеек.

В суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлял, доказательств их несоразмерности не предъявил.

Вместе с требованиями о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, обществом заявлено требование о взыскании с предпринимателя процентов за пользование коммерческим кредитом.

В пункте 6.4 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара, в срок, предусмотренный пунктом 3.6 договора, товар считается переданным на условиях коммерческого кредита. Суммой коммерческого кредита является общая стоимость переданного, но не оплаченного товара. В этом случае покупатель обязуется уплатить продавцу проценты на сумму коммерческого кредита в размере 26% годовых.

Проценты на сумму коммерческого кредита начисляются со дня, следующего за последним днём срока оплаты товара до момента полного исполнения обязательства по оплате товара. Уплата процентов за пользование коммерческим кредитом не освобождает его от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 ГК РФ относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В пункте 14 Постановления N 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 13/14 при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также содержание пункта 6.4 договора, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявленные истцом проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, а представляют собой исключительно плату за пользование коммерческим кредитом согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела расчёту, произведённому истцом исходя из суммы переданного ответчику товара и произведённых им платежей, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 03.11.2015 по 06.08.2020 составили в сумме 731 924 рубля 64 копейки.

Проверив представленный расчет процентов, суд первой инстанции пришёл к выводу, что период начисления процентов за пользование коммерческим кредитом с 03.11.2015 по 06.08.2020 соответствует условиям договора и нормам действующего гражданского законодательства, в том числе статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как последний день оплаты поставленного товара - 01.11.2015 выпадал на воскресенье (выходной день) и является арифметически верным.

Доказательств, что предпринимателем производились платежи в счёт оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в указанном размере, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 731 924 рублей 64 копеек подлежат взысканию с предпринимателя в пользу общества.

Поскольку ответчиком доказательств погашения суммы основного долга по договору, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование коммерческим кредитом не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца на общую сумму 1 836 368 рублей 37 копеек.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что поскольку ответчик не представил возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобождён истец, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Поскольку исковые требования общества удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 31 263 рублей судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца.

Кроме того, так как с ответчика в пользу истца взыскана проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения (объявления резолютивной части), с предпринимателя в доход федерального бюджета обоснованно взыскана судом государственная пошлина в размере 101 рубля.

Проверив доводы ответчика о ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, был лишён возможности представить доказательства о произведённой оплате и выразить свою позицию относительно заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что указанный довод предпринимателя является необоснованным и не соответствующим действительным обстоятельствам дела, соответственно подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 4 указанной статьи Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учётом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Вся корреспонденция по настоящему делу, направлялась по адресу ответчика, имеющемуся в материалах дела (договор купли продажи N 2/К0/СХ/А1С/1514/СКП/РУБ от 16.04.2015): 369 102, Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, с. Чапаевское, ул. Подгорная, д. 58.

Этот же адрес указан самим ответчиком в поданной им апелляционной жалобе, что прямо подтверждает принадлежность указанного адреса Лайпанову А.Х.

Согласно сведениям официального сайта Почты России по указанному адресу ответчиком ранее были получены претензия (трек-номер 35624447004306, получена 10.07.2020) и исковое заявление (трек-номер 35502950010840, получено 28.08.2020).

При таких обстоятельствах, направление судом первой инстанции корреспонденции ответчику по вышеуказанному адресу, является надлежащим уведомлением последнего о дате и времени судебного разбирательства по настоящему делу.

При вынесении оспариваемого решения судом из материалов дела (почтовые уведомления о вручении почтовых отправление) было установлено, что все стороны процесса надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах ответчику однозначно было известно о рассмотрении настоящего дела в суде, однако он не предпринял каких-либо действий по реализации своих процессуальных прав.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что он не был извещён о дате и времени рассмотрения настоящего дела, прямо противоречит имеющимся в деле доказательствам и заявлен с целью формального обоснования апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о невозможности представления доказательств произведённой оплаты в счёт погашения долга перед истцом, также несостоятелен.

Заявляя вышеуказанный довод, предприниматель Лайпанов В.Х. не представил суду апелляционной инстанции ни одного документа, подтверждающего проведение расчетов с истцом, в том числе, контр расчёт предъявленных к нему требований.

Учитывая, что фактическое погашение существующей задолженности со стороны ответчика в большем размере, нежели установленном судом первой инстанции (572 000 рублей) не производилось, а общая сумма основного долга, признанного ответчиком, до настоящего времени не изменилась и составляет 416 000 рублей, довод Лайпанова А.Х. о невозможности представления доказательства расчёта с истцом не имеет правового значения, поскольку такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы, приведённые ответчиком в апелляционной жалобе, являются необоснованные и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование своих возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что апелляционная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права или опровергающие выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2020 по делу N А63-11956/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2020 по делу N А63-11956/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко