Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 13АП-30972/20 по делу N А26-6330/2020

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2020 г.

Дело N А26-6330/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30972/2020) ООО "Фианит" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2020 по делу N А26-6330/2020 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по иску ИП Федоренко Николая Владимировича

к ООО "Фианит"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федоренко Н.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фианит" (далее - ответчик, общество) о взыскании 2 311 639 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки N 57 от 25.10.2017.

Решением суда от 09.09.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд не принял достаточных мер для содействия в примирении сторон.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 25.10.2017 между истцом и обществом заключен договор поставки N 57, согласно которому истец обязался поставлять обществу рыбную продукцию, а общество принять продукцию в количестве, согласно заявке покупателя и оплатить в сроки, предусмотренные договором.

В период с 15.11.2017 по 05.12.2017 истец поставлял в адрес общества товар в соответствии с условиями договора.

Общество нарушало обязательства по оплате товара, что привело к образованию задолженности в размере 2 311 639 руб. 30 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2019 год между предпринимателем Федоренко Н.В. и обществом, по состоянию на 31.12.2019 задолженность общества перед истцом составляет 2 311 639 руб. 30 коп.

Истцом в адрес общества направлена претензия об оплате задолженности, однако задолженность обществом не оплачена.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Материалами дела, в том числе актом сверки, подписанным сторонами, подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 2 311 639 руб. 30 коп.

Не оспаривая по существу наличие и размер задолженности, ответчик полагает, что суд не принял достаточных мер для содействия в примирении сторон.

Данный довод является несостоятельным.

Согласно статье 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление Пленума N 50) установлено, что к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном Федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Вместе с тем доказательства того, что с момента получения определения о принятии иска к производству (23.07.2020) до вынесения резолютивной части решения (07.09.2020), общество не предпринимало какие-либо меры для урегулирования спора с истцом, как и доказательства недостаточности предоставленного времени, в материалах дела отсутствуют. Не представлены такие доказательства и в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд с учетом момента возникновения задолженности полагает, что у ответчика как должника в обязательстве имелось достаточно времени для принятия мер к урегулированию спора мирным путем.

Учитывая период, в течение которого рассматривалось дело в суде первой инстанции, а также принимая во внимание рассмотрение дела в апелляционном суде, у ответчика имелось достаточно времени для урегулирования спора миром.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности урегулирования спора мирным путем на стадии исполнения судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2020 по делу N А26-6330/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова