Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 07АП-11612/20 по делу N А27-18659/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2021 г. N Ф04-836/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

24 декабря 2020 г.

Дело N А27-18659/2020

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Рамена" (N 07АП-11612/2020) на решение от 09.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18659/2020 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Бондаренко С.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Углепром", г. Новокузнецк Кемеровской обл. (ОГРН 1174205006315, ИНН 4253037658) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Рамена", г. Кемерово (ОГРН 1184205017864, ИНН 4205372832) о взыскании 440 558 руб. 35 коп,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Углепром" (далее - ООО "Углепром") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Рамена" (далее - ООО "ТД Ромена") о взыскании 428 976 рублей долга по договору от 09.10.2019 N УП-07/19-У, 11 582 руб. 35 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 21.08.2020, а, также, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2020 взыскано с ООО "ТД Рамена" в пользу ООО "Углепром" 428 976 рублей долга за оказанные услуги за период с 12.10.2019 по 19.10.2019 по договору от 09.10.2019 N УП07/19-У, 9 651 рублей 96 копеек неустойки за период с 10.01.2020 по 21.08.2020, 11 759 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ООО "ТД Ромена" не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что заключенный между сторонами договор по своему содержанию подпадает под признаки рамочного, поскольку его положения конкретизируются отдельными заявками, которые в каждом конкретном случае определяют потребность заказчика в услугах исполнителя, порядок и условия оказания этих услуг.

Однако, предусмотренные договором заявки на оказание услуг заказчиком исполнителю не подавались, взаимные обязательства сторон не возникли.

Также, заявитель жалобы считает, что обязательным документом, в котором фиксируется фактическое оказание услуг и их фактический объем является акт взвешивания переработанного готового продукта на железнодорожных/автомобильных весах при вывозке.

Кроме того, апеллянт отмечает, что копии путевых листов не содержат подписи представителя заказчика и результаты взвешивания вывезенного готового переработанного сырья, соответственно представленные истцом, не соответствуют установленным АПК РФ требованиям относимости.

В порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "Углепром" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что факт оказания услуг со стороны истца подтвержден путевыми листами, а на оплату услуг выставлен универсальный передаточный документ N 37 от 31.10.2019 на сумму 428 976 руб., который направлен ответчику заказным письмом с уведомлением. Каких-либо возражений после получения УПД (10.12.2019), как предусмотрено пунктом 5.3 договора, ответчик не представил.

Кроме того, ООО "Углепром" отмечает, что весы находятся в собственности и на территории ответчика и у истца отсутствует возможность в подготовке данного документа, а заказчик исполнителю данный документ не предоставил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД Ромена" (заказчик) и ООО "Углепром" (исполнитель) был заключен договор N УП-07/19-У на услуги дробления от 09.10.2019 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по дроблению сырья по заявке заказчика (приложение N 2) техникой исполнителя применяя: дробильную установку POWERSCCREEN XN320 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.9 установлен срок оказания услуг: с 10.10.2019 до окончания срока действия настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора в течение всего срока его действия заказчик обязался своевременно производить оплату услуг по дроблению, предусмотренные настоящим договором.

Стоимость услуг по дроблению за одну тонну переработанного сырья составляет 60 руб. без учета НДС, НДС начисляется в соответствии со ст. 164 НК РФ (пункт 5.1 договора).

Расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата оказанных услуг/выполненных работ производится в течение 25 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ и выставления счета-фактуры.

Счет-фактуры предоставляются одновременно с актами выполненных работ каждый календарный месяц (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора, истец в период с 12.10.2019 по 19.10.2019 оказал ответчику услуги по дроблению сырья и 05.12.2019 направил в адрес ответчика счет-фактуру N 37 от 31.10.2019 на оплату 428 976 руб. и реестр ДСУ за октябрь, которые получены заказчиком 10.12.2019, что подтверждается соответствующим уведомлением о доставке.

В связи с тем, что оплата услуг по дроблению сырья ООО "ТД Ромена" произведена не была, ООО "Углепром" начислило неустойку в соответствии с пунктом 8.1 договора и обратилось с претензией и потребовало оплатить задолженность и пени в течение 10 дней после получения настоящей претензии.

В ответе на претензию ООО "ТД Ромена" указало, что фактически ООО "Углепром" услуги не оказывало, в связи с чем, основания для оплаты отсутствуют.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности послужило основание для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования общества о взыскании с торгового дома задолженности в сумме 428 976 рублей.

Произведя перерасчет неустойки, удовлетворил требования о взыскании пени за период с 10.01.2020 по 21.08.2020 (дата предъявления иска) в сумме 9 651 рублей 96 копеек.

Оценив совокупность представленных доказательств в их взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В части 1 статьи 65 АПК РФ, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, факт исполнения истцом принятых по договору N УП-07/19-У от 09.10.2019 обязательств в октябре 2019 года на сумму 428 976 руб. (с учетом НДС) (5958 тонн) подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом от 31.10.2019 N 39 и путевыми листами, в которых содержится дата, время и количество переработанного сырья.

Даты выполнения работ соответствуют датам согласованным в реестре и наименованию дробильной машины, указанной в пункте 1.1 договора.

Указанные обстоятельства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не оспорены.

Кроме того, универсальный передаточный документ от 31.10.2019 N 37 на общую сумму 428 976 руб., был направлен ответчику законным письмом с уведомлением и последним получен 10.12.2019, что подтверждается описью вложения в письмо и обратным уведомлением о доставке.

При этом, что каких-либо возражений после получения универсального передаточного акта, ответчик не заявил, доказательств того, что услуги не оказаны или оказаны ненадлежащим образом в материалы дела не представил.

Возражения относительно неоказания истцом услуг были заявлены ответчиком только после получения претензии в письме от 01.09.2020 N 019.

Обстоятельства, препятствующие возможности обратится с соответствующими претензиями к истцу относительно факта оказания спорных услуг после получения универсального передаточного документа ответчиком, также, не приведено.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о том, что взаимные обязательства сторон не возникли, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Доводы апеллянта о том, что заключенный между сторонами договор по своему содержанию подпадает под признаки рамочного, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Рамочное соглашение - документ, который определяет договоренность сторон о том, как будет происходить сотрудничество. Впоследствии эти договоренности должны (вероятно, с некоторыми изменениями) воплотиться в контракте. Условия рамочного соглашения не являются окончательными и детализированными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Проанализировав условия спорного договора, суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, в котором согласованы все существенные условия.

Пунктом 3.2 договора, сторонами предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить переработку сырья по требуемым фракциям согласно настоящего договора или по заявке заказчика.

Соблюдать сроки переработки сырья, предъявляемые заказчиком, согласно условиям настоящего договора или заявке заказчика.

Соответственно, договором не предусмотрена обязанность ответчика направлять истцу заявку на проведение работ, а также не содержится последствий не направления данных заявок.

Из договора также не следует право истца требовать от ответчика предоставления указанных заявок.

В силу статьей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 5.3 договора, в том числе следует, что в случае не подписания акта выполненных работ (услуг) со стороны заказчика, и не предоставление мотивированного письменного возражения в срок 3 рабочих дня, акты считаются принятыми заказчиком без претензий.

Как указывалось ранее, истцом ответчику был направлен универсальный передаточный документ от 31.10.2019 N 37 на общую сумму 428 976 руб., который последним получен 10.12.2019, что подтверждается описью вложения в письмо и обратным уведомлением о доставке.

Между тем, каких-либо возражений после получения универсального передаточного акта, ответчик не заявил, доказательств того, что услуги не оказаны или оказаны ненадлежащим образом, в материалы дела не представил.

Исходя из содержания исковых требований и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного исследования по данному делу входят факты: наличие договорных отношений; факт оказания услуг истцом для ответчика; наличие и размер задолженности по оплате оказанных услуг. Бремя доказывания указанных обстоятельств частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено на истца.

Факт наличия договорных отношений, факт оказания услуг, размер и наличие задолженности подтвержден истцом, представленными в материалы дела доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 8.2 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в штраф в размере 1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком услуг подтвержден материалами дела, произведя перерасчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 10.01.2020 по 21.08.2020 (дата предъявления иска) в сумме 9 651 руб. 96 коп.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18659/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Рамена" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

М.Ю. Кайгородова