Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 16АП-3505/20 по делу N А63-7711/2020

г. Ессентуки

14 декабря 2020 г.

Дело N А63-7711/2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2020 (резолютивная часть от 24.07.2020) по делу N А63-7711/2020 (судья Демкова Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Аварийная ремонтная служба", (ОГРН 1172651014590, ИНН 2635229051, г. Ставрополь), к товариществу собственников жилья "Северо-Запад", (ОГРН 1032600945541, ИНН 2636040919, г. Ставрополь), о взыскании 81 998 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание внутридомовых систем и оборудования системы теплоснабжения многоквартирных домов от 01.03.2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аварийная ремонтная служба", г. Ставрополь (далее - истец, общество, ООО "Аварийная ремонтная служба") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к товариществу собственников жилья "Северо-Запад", г. Ставрополь (далее - ответчик, товарищество, ТСЖ "Северо-Запад") о взыскании 81 998 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание внутридомовых систем и оборудования системы теплоснабжения многоквартирных домов от 01.03.2019.

Определением от 08.06.2020 суд первой инстанции принял исковое заявление общества к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанном определении суд предложил сторонам в срок до 30.06.2020 и до 22.07.2020 представить в материалы дела дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В рамках установленного судом первой инстанции срока от ответчика письменный отзыв на иск и истребованные документы не представлены.

По результатам рассмотрения дела 24.06.2020 судом первой инстанции принято решение путём подписания резолютивной части об удовлетворении исковых требований общества в полном объёме. Взыскано с товарищества в пользу общества 81 998 руб. долга, 3 280 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

07.09.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда, в связи с чем, в силу абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции 10.09.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением суда от 10.09.2020 по делу N А63-7711/2020, ответчик - товарищество, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества в полном объёме. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование. Заявитель полагает, что ООО "Аварийная ремонтная служба" взявшее на себя обязательства по договору на техническое обслуживание внутридомовых систем и оборудования системы теплоснабжения многоквартирных домов от 01.03.2019 не исполняло, а именно, не осуществляло круглосуточное оперативно-диспетчерское обеспечение, поскольку дозвониться на диспетчерский телефон не представлялось возможным. Все происходившие аварии ТСЖ "Северо-Запад" ликвидировало своими силами с привлечением ИП Кремляк Р.И., о чем свидетельствуют договоры, которые товарищество прилагает. Апеллянт указывает, что поскольку общество ненадлежащим образом исполняло свои обязанности, ТСЖ "Северо-Запад" вынуждено было заключить договор на промывку системы отопления и ее опрессовки с другой организацией - ООО "Сити-Сервис" (договор прилагается). По мнению ответчика, подрядчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора на техническое обслуживание внутридомовых систем и оборудования системы теплоснабжения многоквартирных домов от 01.03.2019. Ответчик также указывает, что ввиду ненадлежащего выполнения ООО "Аварийная ремонтная служба" своих обязательств по договору, ТСЖ "Северо-Запад" 24.03.2020 заказным письмом отправило в адрес истца уведомление о расторжении с 01.04.2020 договора на техническое обслуживание внутридомовых систем и оборудования системы теплоснабжения многоквартирных домов от 01.03.2019.

Определением суда от 24.09.2020 апелляционный суд ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - товарищества собственников жилья "Северо-Запад" удовлетворил, апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2020 (резолютивная часть от 24.07.2020) по делу N А63-7711/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, принял к производству арбитражного суда апелляционной инстанции без вызова сторон.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указывает, что поскольку доводы, представленные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также и в самой апелляционной жалобе ТСЖ "Северо-Запад" не обоснованы, не подтверждены документально, просит апелляционный суд оставить апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Северо-Запад" - без удовлетворения, также просит взыскать с товарищества в пользу общества задолженность по договору на техническое обслуживание внутридомовых систем и оборудования системы теплоснабжения многоквартирных домов 01.03.2019 за период с 01.09.2019 по 30.04.2020 в размере 81 998 рублей 32 коп., взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 3 280 рублей 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2020 (резолютивная часть от 24.07.2020) по делу N А63-7711/2020 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2019 товарищество собственников жилья "Северо-Запад" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Аварийная ремонтная служба" (подрядчик) заключили договор на техническое обслуживание внутридомовых систем и оборудования системы теплоснабжения многоквартирных домов, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства осуществлять комплекс работ и мероприятий по техническому обслуживанию системы центрального отопления, наладку и регулировку оборудования системы центрального отопления и оборудования индивидуального теплового пункта (далее - техническому обслуживанию) многоквартирных домов (пункт 1.1 договора).

Цена договора определяется стоимостью техобслуживания общей площади МКД. Тариф на техобслуживание составляет 1,00 руб./м2.

Согласно пункту 5.3 договора подрядчик представляет заказчику акты выполненных работ, счета на оплату в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Заказчик перечисляет оплату по договору в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным. Все затраты по техническому обслуживанию тепловых сетей и ИТП предъявляются заказчику ежемесячно из расчёта 1/12 годовой суммы обслуживания.

Получение расчетных документов возлагается на заказчика.

Заказчик в течение трёх дней с момента получения от подрядчика документов, указанных в пункте 5.3 договора, обязан подписать их и вернуть подрядчику. При возникновении обоснованных претензий к работам, выполненным подрядчиком по договору, заказчик в течение срока, указанного в пункте 5.4, направляет подрядчику документально обоснованную претензию. Заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки (явные недостатки). При непредъявлении или несвоевременном предъявлении обоснованных претензий, работы считаются принятыми заказчиком (пункт 5.4 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с сентября 2019 года по апрель 2020 года выполнил работы на сумму 93 712 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг и счетами на оплату за указанный период. Ответчик, в свою очередь, частично оплатил работы в размере 11 714 руб. (23.01.2020), в результате чего образовалась задолженность в сумме 81 998 руб.

В связи с неоплатой долга истцом в адрес ТСЖ "Северо-Запад" направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон по договору техническое обслуживание внутридомовых систем и оборудования системы теплоснабжения многоквартирных домов от 01.03.2019, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 720 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг надлежащим доказательством выполнения работ/оказания услуг является акт возмездного оказания услуг или иной документ, подписанный двумя сторонами и подтверждающий сдачу и приёмку услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что обществом выполнены все предусмотренные договором работы в полном объёме, что подтверждается представленными истцом акты об оказании услуг, счета на оплату, которые в свою очередь содержат необходимые сведения и реквизиты, в том числе перечень и вид оказанных услуг, их стоимость.

Каких либо возражений товариществом в материалы дела не представлено, также как отказ от принятия выполненных работ, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком суду первой инстанции также не представлено.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 81 998 руб. долга являются обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы товарищества в обоснование апелляционной жалобы и представленные дополнительные документы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, местом регистрации товарищество собственников жилья "Северо-Запад" согласно выписке из ЕГРЮЛ является: Ставропольский край, г. Ставрополь, переулок Макарова, дом 8.

Этот же адрес указан в договоре на техническое обслуживание внутридомовых систем и оборудования системы теплоснабжения многоквартирных домов.

Обществом направлены товариществу претензии по указанному адресу 05.12.2019 23.04.2019 N 58 и N 06 от 23.01.2020, ранее направлялись счета на оплату и акты выполненных работ, что подтверждается квитанциями о направлении корреспонденции. И получением корреспонденции (том 1, л.д. 18, 21, 10,11,12, 13-15).

Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом.

Определение суда от 08.06.2020 о принятии искового заявления к рассмотрению и возбуждении дела N А63-7711/2020 в порядке упрощенного производства направлено судом первой инстанции ответчику по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, переулок Макарова, дом 8.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 19.06.2020 17:14:30 МСК на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой лица, участвующие в деле, могут ознакомиться.

Конверт с копией определения от 04.06.2019, направленный в адрес товарищества возвращён в суд, с отметкой "Истек срок хранения" (том 1, л.д. 73).

Следовательно, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено о том, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

В пункте 68 Постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, товарищество должно было организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234).

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности товарищества в части получения корреспонденции является риском самого товарищества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции последний должен нести сам.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с этим приложенные к апелляционной жалобе новые документы подлежат возвращению товариществу без приобщения к материалам дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что невозможность предоставления новых документов суду первой инстанции и обществу ответчиком не доказана и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований для отмены судебного акта первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы судом первой инстанции правомерно отнесены на ответчика и взысканы в пользу истца в размере 3 280 руб.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2020 (резолютивная часть от 24.07.2020) по делу N А63-7711/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2020 (резолютивная часть от 24.07.2020) по делу N А63-7711/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2020.

Судья

Г.В. Казакова