Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 01АП-7178/20 по делу N А43-19991/2020

г. Владимир

22 декабря 2020 г.

Дело N А43-19991/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малхасяна Мнацакана Вардановича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2020 по делу N А43-19991/2020,

по иску Администрации города Нижнего Новгорода, ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579, к индивидуальному предпринимателю Малхасяну Мнацакан Вардановичу, ОГРНИП 304525821700069,

об освобождении земельного участка после прекращения договора аренды N 16211/05 от 19.02.2010,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Малхасяна Мнацакана Вардановича к Администрации города Нижнего Новгорода

об обязании администрации заключить договор аренды части земельного участка на новый срок,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Малхасяну Мнацакану Вардановичу об освобождении земельного участка площадью 2355 кв.м по адресу: г.Н.Новгород, пр. Ленина, напротив дома 53, с кадастровым номером 52:18:0000000:252/8 после прекращения договора аренды N 16211/05 от 19.02.2010.

ИП Малхасян М.В. обратился в суд с встречным иском об обязании администрации заключить договор аренды части земельного участка на новый срок - 3 года на тех же условиях, что содержатся в договоре аренды N 16211/05 от 19.02.2010 года. Цену аренды определить путем проведения оценки рыночной стоимости аренды земельного участка.

Решением от 11.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования администрации удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателю отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Малхасян М.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что предпринимателем в адрес администрации направлялись уведомления о желании заключить договор аренды на новый срок. Считает, что в рассматриваемом споре подлежит применению статья 17.1 ФЗ "О защите конкуренции".

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 февраля 2010 года между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Малхасяном Мнацаканом Вардановичем (арендатор) заключен договор N 16211/05 аренды части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, общей площадью 2355 кв.м., расположенного по адресу: город Нижний Новгород, проспект Ленина (от узла Горьковской железной дороги до узла по ул. Новикова-Прибоя).

Участок предоставлен для организации парковки автотранспорта с прилегающей территорией.

Пунктом 2.1 установлен срок действия договора до 19.02.2020.

19.02.2010 земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи.

27.02.2020 администрацией Г.Н.Новгорода в адрес предпринимателя было направлено уведомление N исх-03-02-81721/20 о возврате земельного участка по акту приема-передачи в связи с истечением срока договора.

Уведомление было получено предпринимателем, однако земельный участок не возвращен, что послужило основанием для обращения администрации с настоящим иском в суд.

В обоснование встречного иска предприниматель указал, что в течение срока действия договора N 16211/05 от 19.02.2010 он надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору.

Письмами от 20.03.2020 и 13.04.2020 направил уведомления о желании заключить договор аренды на новый срок.

Претензионным письмом ИП Малхасян М.В. также просил заключить договор аренды части земельного участка на новый срок - 3 года на тех же условиях, что содержатся в договоре аренды N 16211/05 от 19.02.2010 года. Цену аренды определить путем проведения оценки рыночной стоимости аренды земельного участка.

Однако Администрация оставила письма и претензию без удовлетворения.

Указанное послужило предпринимателю основанием для обращения в суд с встречным иском.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела договор аренды N 16211/05 от 19.02.2010 был заключен на определенный срок, т.е до 19.02.2020.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении ряда условий.

При этом согласно части 2 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 -ФЗ "О защите конкуренции" порядок заключения договоров, установленный в части первой данной статьи, не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии, в том числе, с Земельным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, из положений вышеуказанных норм следует, что при заключении договора аренды земельного участка следует руководствоваться положениями земельного законодательства.

Основания для применения названной нормы права у суда при рассмотрении настоящего спора отсутствуют.

Согласно части 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации "Земельный кодекс Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В силу части 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства.

Согласно части 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Из материалов дела следует, что заявление о заключении нового договора аренды земельного участка заявлено предпринимателем 20.03.2020, то есть после истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка.

Также отсутствуют основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Договор аренды земельного участка N 16211/05 от 14.02.2010 заключался на торгах, в связи с чем, основания для заключения договора на новый срок без проведения торгов отсутствовали.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Уведомлением N исх-03-02-81721/20 от 27.02.2020 администрация г.Н.Новгорода требовала возвратить земельный участок по акту приема-передачи в связи с истечением срока договора, однако доказательств возврата земельного участка представлено не было.

Поскольку договор аренды земельного участка является прекращенным, у предпринимателя отсутствуют другие правовые основания занимать спорный земельный участок, арбитражный суд усмотрел основания для удовлетворения требований администрации об обязании ИП Малхасяна М.В. освободить земельный участок площадью 2355 кв.м по адресу: г.Н.Новгород, пр. Ленина, напротив дома 53, с кадастровым номером 52:18:0000000:252/8.

На основании статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Разумным сроком для освобождения спорного земельного участка суд первой инстанции обосновано установил 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, суд первой инстанции предоставил администрации города Нижнего Новгорода право осуществить освобождение земельного участка за счет средств индивидуального предпринимателя Малхасяна Мнацакана Вардановича.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Учитывая степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки для предпринимателя, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения стороны, суд пришел к обоснованному выводу, что исчисление неустойки в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения, будет являться достаточным стимулирующим средством на случай фактического неисполнения решения суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований администрации, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2020 по делу N А43-19991/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малхасяна Мнацакан Вардановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк