Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 02АП-7536/20 по делу N А29-9006/2019

г. Киров

22 декабря 2020 г.

Дело N А29-9006/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Источник"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2020 по делу N А29-9006/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Источник" (ОГРН 1091109000509; ИНН 1109009317)

к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (ОГРН 1081109000312; ИНН 1109008786)

об обязании предоставить доступ и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Источник" (далее - ООО "Источник", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный Центр" (далее - ООО "Расчетный Центр", ответчик) с требованиями: об обязании ООО "Расчетный Центр" на основании подпункта "ж" пункта 18 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 предоставить ООО "Источник" доступ для подключения коллективного (общедомового) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета в многоквартирных домах, расположенных в с. Выльгорт м. Пичипашня по адресам: ул. Мира дома NN 13, 14, 15, 17, 41, 43; ул. Северная дома NN 2, 4, 6, 8, 11, 12, 13А, 14, 16, 18, 20, 24, 26, 28; ул. Новая дома NN 9, 11; ул. Юбилейная дома NN 47, 49; взыскать с ООО "Расчетный Центр" в пользу ООО "Источник" по истечению 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в силу судебного акта судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день за неисполнение решения суда о предоставлении ООО "Источник" доступа для подключения коллективного (общедомового) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета в многоквартирных домах, расположенных в с. Выльгорт м. Пичипашня по адресам: ул. Мира дома 13, 14, 15, 17, 41, 43, ул. Северная дома 2, 4, 6, 8, 11, 12, 13А, 14, 16, 18, 20, 24, 26, 28, ул. Новая дома 9, 11, ул. Юбилейная дома 47, 49.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Расчетный центр" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ООО "Источник" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Источник" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми 26.08.2020 и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, сумма взысканных судебных расходов завышена, так как ООО "Источник" первоначально заявило неимущественное требование, а также учитывая несложность дела и его быстрое рассмотрение. Истец также отмечает, что ООО "Расчетный центр" во время судебного процесса увеличило размер судебных расходов в 2 раза (с 20000 рублей до 40000 рублей), однако не представило обоснование такого увеличения судебных расходов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО "Расчетный центр" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оспариваемый подателем жалобы судебный акт арбитражного суда первой инстанции вынесен с правильным применением норм процессуального права, а также с надлежащей, всесторонней и объективной оценкой доказательств. Ответчик полагает, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек на оплату услуг представителя является обоснованной и не может рассматриваться в качестве чрезмерной; увеличение размера вознаграждения было обусловлено переходом к рассмотрению настоящего дела из упрощенного порядка в общий, доказательств чрезмерности суммы судебных издержек истцом не представлено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Эксперт" (ООО "ЖКХ-Эксперт", исполнитель) и ООО "Расчетный центр" (клиент) заключен договор поручения и возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2011 N 1АЮУ-11 (т. 2 л.д. 36-39).

ООО "Расчетный центр" направило ООО "ЖКХ-Эксперт" заявку-оферту от 22.07.2019, согласно которой клиент просит оказать комплекс услуг юридического характера и исполнить поручения, в том числе: проанализировать представленные заказчиком первичные документы (исковое заявление, переписку и пр.), оформить отзыв на исковое заявление ООО "Источник" по делу N А29-9006/2019 о возложении на ООО "Расчетный центр" обязанности обеспечить допуск к общедомовым приборам учета и взыскании судебной неустойки, направить документы в суд, оформить весь комплекс процессуальных и иных документов, необходимость в которых возникает при рассмотрении в Арбитражном суде Республики Коми дела N А29-9006/2019. Этой же заявкой определено, что в случае надлежащего исполнения исполнителем договорных обязательств по оказанию поименованных выше услуг и исполнению поручений, заказчик устанавливает (гарантирует) вознаграждение в размере 20 000 рублей с установлением порядка оплаты в соответствии с условиями договора (т. 2 л.д. 50).

Соглашением от 06.09.2019, заключенным между ООО "ЖКХ-Эксперт" (исполнитель) и ООО "Расчетный центр" (заказчик), стороны увеличили первоначально согласованный объем работ и, соответственно, увеличили их стоимость. Стоимость услуг согласно соглашению от 06.09.2020 составила 40 000 рублей (т. 2 л.д. 35)

Актом от 28.02.2020 N 09 зафиксировано, что исполнитель оказал услуги в полном объеме с надлежащим качеством и в установленный срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т. 2 л.д. 41).

Оплата за оказанные услуги подтверждается платежными поручениями от 27.08.2019 N 739 и от 11.03.2020 N 125 на общую сумму 40 000 рублей (т. 2 л.д 46-47).

Указывая, что судебные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела, вопреки указанным требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, сопоставив заявленную стоимость вознаграждения представителя с рекомендованными минимальными ставками адвокатов Республики Коми, проанализировав представленные документы и иные материалы дела, учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем ответчика работы и время на подготовку материалов, суд первой инстанции счел обоснованной заявленную ответчиком сумму 40 000 рублей на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с размером взысканных судом первой инстанции с истца в пользу ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных факторов учтена судом первой инстанции.

При этом доводы заявителя о том, что дело не представляло особой сложности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных судебных расходов.

Ссылаясь на то, что взысканная судом стоимость услуг представителя не соответствует критерию разумности, в то же время заявитель не привел каких-либо доказательств имевшейся у истца возможности обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией со значительно меньшей стоимостью услуг.

Доводы заявителя о том, что ООО "Расчетный центр" в процессе рассмотрения дела судом перовой инстанции увеличило размер судебных расходов в 2 раза, не представив обоснования такого увеличения, отклоняется апелляционным судом.

Обоснование увеличения стоимости оказанных услуг указано в соглашении от 06.09.2019 (т. 2 л.д. 35), согласно пункту 1 которого основанием для внесения изменений и дополнений в заявку-оферту от 22.07.2019 к договору поручения и возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2011 N 1АЮУ-11 послужило изменение фактических обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть при оформлении заявки, что повлекло увеличение первоначально согласованного объема работ и, соответственно, увеличение их стоимости. В частности, определением от 02.09.2019 по делу N А29-9006/2019 суд перешёл к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства. С учетом указанного процессуального решения суда у ответчика появилась необходимость обеспечить участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

Из представленного ООО "Расчетный центр" в материалы дела отчета об исполненных поручениях и оказанных услугах (т. 2 л.д. 44-45) следует, что ООО "ЖКХ-Эксперт" оказаны не только согласованные в заявке-оферте услуги по составлению отзыва на исковое заявление, а также процессуальных и иных документов, но и осуществлено представительство интересов ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2020 по делу N А29-9006/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Источник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

И.Ю. Барьяхтар