Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 08АП-12735/20 по делу N А46-11369/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф04-746/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

23 декабря 2020 г.

Дело N А46-11369/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12735/2020) прокуратуры Седельниковского района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2020 по делу N А46-11369/2020 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению и.о. прокурора Седельниковского района Омской области Концевого Я.В. к бывшему директору МУП "Седельниковский тепловик" Голубеву Артему Федоровичу о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от прокуратуры Седельниковского района Омской области - Марченко Т.В. (на основании служебного удостоверения);

в отсутствие бывшего директора МУП "Седельниковский тепловик" Голубева А.Ф., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

и.о. прокурора Седельниковского района Омской области Концевой Я.В. (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении исполняющего обязанности директора с 21.12.2017 по 15.10.2018 муниципального унитарного предприятия "Седельниковский тепловик" (далее - МУП "Седельниковский тепловик") Голубева Артема Федоровича (далее - заинтересованное лицо, директор) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2020 по делу N А46-11369/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что согласно балансу по состоянию на 31.03.2018 года задолженность МУП "Седельниковский тепловик" по обязательным платежам составила 1 990 000 руб., в том числе по налогам - 610 000 руб. Указанный бухгалтерский баланс подписан руководителем МУП "Седельниковский тепловик" Голубевым А.Ф., и по состоянию на 31.03.2018 МУП "Седельниковский тепловик" имело признаки неплатежеспособности (банкротства). Ввиду указанного прокурор полагает привлечение директора к ответственности обоснованным.

В письменном отзыве на жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Директор, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем прокурора поддержаны доводы поданной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Седельниковского района Омской области во исполнение плана работы прокуратуры области проведена проверка соблюдения требований законодательства о банкротстве, а также законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в деятельности МУП "Седельниковскии тепловик", в результате которой установлено следующее.

Согласно пункту 1.2 устава МУП "Седельниковский тепловик" его учредителем является Администрация Седельниковского сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области. Распоряжением главы Седельниковского сельского поселения от 21.12.2017 N 101 директором МУП Седельниковский тепловик" с 21.12.2017 назначен Голубев А.Ф., освобожден от занимаемой должности 15.10.2018.

Согласно балансу МУП "Седельниковский тепловик" по состоянию на 31.03.2018 года задолженность по обязательным платежам составила 1 990 тыс. рублей, в том числе по налогам - 610 тыс. рублей.

Как указано прокурором, просроченная задолженность свыше трех месяцев подтверждается решениями налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств от 31.05.2018 N 37129, от 24.05.2018 N 36912, решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных средств от 31.05.2018 N 44206, от 24.05.2018 N 44006.

Ввиду указанного по состоянию на 31.03.2018 МУП "Седельниковский тепловик" имело признаки неплатежеспособности (банкротства), предусмотренные статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Ссылаясь на пункт 1 статьи 30 Федерального закона N 127-ФЗ, заявитель указал, что руководитель МУП "Седельниковский тепловик" был обязан разместить в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сведения о наличии у данного общества признаков банкротства в срок не позднее 13.04.2018.

Невыполнение указанной обязанности послужило основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2020.

Приведенные обстоятельства явились основанием обращения прокурора в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, с чем прокурор не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 6 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица в установленный законодательством о несостоятельности (банкротстве) срок обязанности по направлению собственнику имущества должника - унитарного предприятия, а также лицам, имеющим право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников), сведений о наличии признаков банкротства, равно как и копии заявления должника при подаче его в арбитражный суд, отзыва должника на заявление о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона N 127-ФЗ в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации данный Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 руб.

Вместе с тем наличие у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, дает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве внешнему по отношению к должнику лицу (кредитору). При этом данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, поскольку такая обязанность возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве. Данные выводы подтверждаются правовыми позициями, сформулированными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801.

В силу положений статьи 30 Федерального закона N 127-ФЗ в случае возникновения признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, или обстоятельств, предусмотренных статьей 8 или 9 настоящего Федерального закона, руководитель должника обязан включить сведения о наличии таких обстоятельств в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение десяти рабочих дней с даты, когда руководителю стало или должно было стать известно об их возникновении, а также в разумный срок предпринять все зависящие от него разумные необходимые меры, направленные на предупреждение банкротства должника.

Руководитель должника и иные его органы, а также учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия и иные контролирующие должника лица со дня, когда они узнали или должны были узнать о наличии указанных обстоятельств, обязаны действовать с учетом интересов кредиторов, в частности не допускать действия (бездействие), которые могут заведомо ухудшить финансовое положение должника.

Учредители (участники) должника, собственник имущества должника -унитарного предприятия, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных федеральным законом, обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций.

В целях предупреждения банкротства организаций учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимают меры, направленные на восстановление платежеспособности должника. Меры, направленные на восстановление платежеспособности должника, могут быть приняты кредиторами или иными лицами на основании соглашения с должником.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по части 6 статьи 14.13 КоАП, применительно к рассматриваемой ситуации заключается в неисполнении руководителем унитарного предприятия обязанности по направлению собственнику имущества должника - унитарного предприятия сведений о наличии признаков банкротства (обязанность руководителя унитарного предприятия по подаче заявления о банкротстве обусловлена, как следует из части 1 статьи 9 закона, принятием соответствующего решения органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия).

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 26.1 Кодекса для привлечения к административной ответственности необходимо установить виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с правилами статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как указал заявитель, по состоянию на 31.03.2018 года задолженность МУП "Седельниковский тепловик" по обязательным платежам составила 1 990 тыс. рублей, в том числе по налогам - 610 тыс. рублей. Подтверждающий данные обстоятельства бухгалтерский баланс подписан руководителем МУП "Седельниковский тепловик" Голубевым А.Ф.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Состав промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, устанавливается федеральными стандартами. Состав бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций бюджетной сферы устанавливается в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 Федерального закона N 402-ФЗ установлено, что отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно. Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Как указано выше, требования прокурора основаны на содержании представленного в дело бухгалтерского баланса предприятия на 31.03.2018, содержащего сведения о задолженности МУП "Седельниковский тепловик" в указанных выше суммах.

Кроме того, в подтверждение существования свыше трех месяцев просроченной задолженности представлены также решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств от 31.05.2018 N 37129, от 24.05.2018 N 36912, решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных средств от 31.05.2018 N 44206, от 24.05.2018 N 44006.

Налоговым законодательством установлены сроки и порядок исполнения соответствующих обязательств субъектов экономической деятельности.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом названной статьи. Требование об уплате налога по результатам проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение двадцати дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 НК РФ). Данные правила применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней (пункт 3 статьи 70 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 НК РФ. Пунктом 1 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках и его электронные денежные средства. В силу пункта 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Изложенное свидетельствует о том, что с момента установления неисполнения лицом обязанности по уплате налога сообразно виду и отчетному периоду налоговый орган реализует установленные законом процедуры с соблюдением сроков, которые предусмотрены НК РФ. При этом соответствующие процедуры сами по себе не являются свидетельством признаков несостоятельности и могут охватываться правовым режимом нормального осуществления хозяйственной деятельности.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что МУП "Седельниковский тепловик" (ИНН 5533003149) создано в соответствии с постановлением Администрации Седельниковского сельского поселения от 14.12.2017 N 49, зарегистрировано 20.12.2017, поставлено на учет во внебюджетных фондах - 22.12.2017.

По состоянию на 31.03.2018, то есть спустя три месяца с момента формального начала деятельности предприятия задолженность перед внебюджетными фондами составила 1 380 000 руб., по налоговым платежам - 610 000 руб.

По смыслу статьи 38 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков-организаций (статья 420 НК РФ) признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением отдельных вознаграждений): 1) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг; 2) по договорам авторского заказа в пользу авторов произведений и т.д.

В силу правил статьи 423 НК РФ расчетным периодом при исполнении обязанности по уплате взносов в внебюджетные фонды признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Учитывая приведенные нормы и указанные выше фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, по утверждению прокурора, уже в течение первых трех месяцев с момента создания МУП "Седельниковский тепловик" не было обеспечено исполнение последним обязательств по выплате заработной платы и налогов. При этом доказательства таких обстоятельств в дело не представлены. Кроме того, исходя из заявления прокурора, уже по состоянию на 31.03.2020 предприятие характеризовалось признаками, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, предполагающие неоплатность и неплатежеспособность, выраженные на протяжении трехмесячного периода времени. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции критически оценивает соответствующее утверждение, учитывая момент презюмируемого начала деятельности предприятия (декабрь 2017 года) и момент, по состоянию на который зафиксировано возникновение обязанности у директора по принятию предусмотренных Законом о банкротстве мер (апрель 2018 года).

По смыслу положений главы 25 АПК РФ, обращаясь в суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности, податель соответствующего заявления обязан обосновать и подтвердить предъявленные требования. Указанное возлагает на прокурора процессуальную обязанность по представлению доказательств существования у МУП "Седельниковский тепловик" в течение трех месяцев признаков, определенных в статье 3 Федерального закона N 127-ФЗ. Само же по себе существование у предприятия задолженности по состоянию на дату окончания первых трех месяцев осуществления экономической деятельности, отражения таковой в рамках бухгалтерского учета в отсутствие доказательств, позволяющих установить основания возникновения такой заложенности (налоговые расчеты, декларации) и дату ее образования, оснований для такого вывода не дает.

Из представленных в материалы дела требований об уплате налогов N 316205 по состоянию на 04.05.2018, N 315916 по состоянию 23.04.2018, на основании которых вынесены вышеуказанные решения налогового органа, следует, что задолженность у МУП "Седельниковский тепловик" сформировалась на указанные даты в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц и страховых взносов за отчетный период 1 квартал 2018. Указанное обстоятельство не позволяет признать обоснованных утверждение подателя апелляционной жалобы о возникновении у руководителя МУП "Седельниковский тепловик" обязанности разместить в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сведения о наличии у предприятия признаков банкротства в срок не позднее 13.04.2018.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях директора предприятия Голубева А.Ф. в настоящем случае не подтверждено событие административного правонарушения. Доказательства возникновения обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, в дело не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). Отсутствие события административного правонарушения, равно как и его недоказанность, по правилам пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оставив без удовлетворения заявление прокурора.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу прокуратуры Седельниковского района Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2020 по делу N А46-11369/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер