Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 05АП-6993/20 по делу N А24-6273/2019

г. Владивосток

22 декабря 2020 г.

Дело N А24-6273/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Жуковской Юлии Александровны, Дубенко Дмитрия Юрьевича,

апелляционные производства N 05АП-6993/2020, N 05АП-6994/2020,

на определение от 07.10.2020

судьи В.П. Березкиной

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецГидроСтрой ДВ" Родионовой Анны Александровны о признании недействительными договоров купли-продажи

по делу N А24-6273/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СпецГидроСтрой ДВ",

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Камчатскому краю (далее - ФНС России в лице УФНС России по Камчатскому краю, уполномоченный орган, заявитель по делу) 12.08.2019 обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СпецГидроСтрой ДВ" (далее - ООО "СпецГидроСтрой ДВ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.09.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу N А24-6273/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецГидроСтрой ДВ".

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.09.2019 в отношении ООО "СпецГидроСтрой ДВ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Родионова А.А. (ИНН 253610628328), член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Объявление N 77033148238 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.10.2019 N 187.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 26.12.2019) ООО "СпецГидроСтрой ДВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 27.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 26.12.2019) конкурсным управляющим должника утверждена Родионова А.А.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "СпецГидроСтрой ДВ" Родионова А.А. 11.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 03.12.2018, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Планета" (далее - ООО "СК "Планета", ответчик), в отношении следующего имущества: Бульдозера SHANTUI SD22, 2011 г.в., гос.рег.знак 41 КА 8171, Бульдозера SHANTUI SD16L, 2011 г.в., гос.рег.знак 41 КА 0705, Бульдозера SHANTUI SD16, 2015 г.в., гос.рег.знак 41 КА 8295, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника или возмещения действительной стоимости этого имущества.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.02.2020 заявление конкурсного управляющего Родионовой А.А. принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании. Определением от 21.04.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дубенко Дмитрий Юрьевич (далее - Дубенко Д.Ю.), Жуковская Юлия Александровна (далее - Жуковская Ю.А.).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.09.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении требований, в соответствии с которым он просил признать недействительными следующие сделки:

- договор купли-продажи транспортного средства от 03.12.2018 (Бульдозера SHANTUI SD16L, 2011 г.в., гос.рег.знак 0705 КА 41), заключенный между ООО "СпецГидроСтрой ДВ" и ООО "СК "Планета";

- договор купли-продажи транспортного средства от 14.01.2020 (Бульдозера SHANTUI SD16L, 2011 г.в., гос.рег.знак 0705 КА 41), заключенный между ООО "СК "Планета" и Дубенко Д.Ю.;

- договор купли-продажи транспортного средства от 03.12.2018 (Бульдозера SHANTUI SD22, 2011 г.в., гос.рег.знак 8171 КА 41), заключенный между ООО "СпецГидроСтрой ДВ" и ООО "СК "Планета";

- договор купли-продажи транспортного средства от 03.12.2018 (Бульдозера SHANTUI SD22, 2011 г.в., гос.рег.знак 8171 КА 41), заключенный между ООО "СК "Планета" и Жуковской Ю.А;

применить последствия недействительности сделок в виде истребования: у Дубенко Д.Ю. Бульдозера SHANTUI SD16L, 2011 г.в., гос.рег.знак 0705 КА 41, у Жуковской Ю.А. - Бульдозера SHANTUI SD22, 2011 г.в., гос.рег.знак 8171 КА 41.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Дубенко Д.Ю. и Жуковская Ю.А. привлечены в качестве соответчиков.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.10.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Спорные договоры купли-продажи признаны недействительными сделками. В порядке применения последствий недействительности сделок суд истребовал из чужого незаконного владения Дубенко Д.Ю. в пользу должника Бульдозер SHANTUI SD16L, 2011 г.в., гос.рег.знак 0705 КА 41, номер двигателя 1211С033910, номер шасси SD16АL123005; суд истребовал из чужого незаконного владения Жуковской Ю.А. в пользу должника Бульдозер SHANTUI SD22, 2011 г.в., гос.рег.знак 8171 КА 41, номер двигателя 41146709, номер шасси SD22АА113391.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дубенко Д.Ю. и Жуковская Ю.А. обратились в суд с апелляционными жалобами (поданы совместно одним текстом), в которой просили определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. В обоснование своей позиции заявители привели доводы о том, что являются добросовестными приобретателями спецтехники по сделкам, совершенным с ООО "СК "Планета". Полагали, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), с учетом пункта 7 настоящего Постановления, для признания договоров купли-продажи, заключенных с ООО "СК "Планета", недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"). На момент приобретения спецтехники у ООО "СК "Планета" права третьих лиц и обременение на указанное имущество отсутствовали. В этой связи считали незаконным восстановление прав должника, хозяйствующего субъекта, путем истребования имущества у добросовестных приобретателей - физических лиц, в то время как действующее законодательство Российской Федерации, в случае невозможности возврата полученного по сделке в натуре, позволяет возместить его стоимость.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и заявления конкурсного управляющего (с учетом уточнения), 03.12.2018 между ООО "СпецГидроСтрой ДВ" (продавец) и ООО "СК "Планета" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает Бульдозер SHANTUI SD22, 2011 г.в., гос.рег.знак 8171 КА 41, номер двигателя 41146709, номер шасси SD22АА113391.

Согласно пункту 2 договора указанная самоходная машина продана за 30 000 рублей.

По акту приема-передачи самоходной машины Бульдозер SHANTUI SD22 передан продавцом покупателю.

03.12.2018 между ООО "СпецГидроСтрой ДВ" (продавец) и ООО "СК "Планета" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает Бульдозер SHANTUI SD16L, 2011 г.в., гос.рег.знак 0705 КА 41, номер двигателя 1211С033910, номер шасси SD16АL123005.

Согласно пункту 2 договора указанная самоходная машина продана за 30 000 рублей.

По акту приема-передачи самоходной машины Бульдозер SHANTUI SD16L передан продавцом покупателю.

14.01.2020 между ООО "СК "Планета" (продавец) и Дубенко Д.Ю. заключен договор купли-продажи самоходной машины (Бульдозер SHANTUI SD16L, 2011 г.в., гос.рег.знак 0705 КА 41, номер двигателя 1211С033910, номер шасси SD16АL123005) стоимостью 30 000 рублей. По акту от 14.01.2020 бульдозер передан покупателю.

04.02.2020 между ООО "СК "Планета" (продавец) и Жуковской Ю.А. заключен договор купли-продажи самоходной машины (Бульдозер SHANTUI SD22, 2011 г.в., гос.рег.знак 8171 КА 41, номер двигателя 41146709, номер шасси SD22АА113391) стоимостью 30 000 рублей. По акту от 14.02.2020 бульдозер передан покупателю.

Полагая, что оспариваемые сделки с ООО "СК "Планета" заключены должником в период подозрительности, предусмотренный специальными нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с аффилированным лицом по цене значительно отличающейся от рыночной стоимости, а сделки, совершенные ООО "СК "Планета" с Дубенко Д.Ю. и Жуковской Ю.А., являются мнимыми (притворными), конкурсный управляющий ООО "СпецГидроСтрой ДВ" Родионова А.А. обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим заявлением.

Требования заявлены со ссылками на положения статей 61.1, 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на обращение в арбитражный суд от имени должника с заявлением о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника, установлено пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление об оспаривании сделки должника также может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что сделки - договоры купли-продажи транспортных средств от 03.12.2018, заключенные между ООО "СпецГидроСтрой ДВ" и ООО "СК "Планета", совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (03.09.2019), то есть в пределах периодов подозрительности, определенных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 1 статьи 61.2 настоящего Федерального закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания оспариваемой сделки - договора цессии недействительной, апелляционный суд учел, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения. Для того, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

Обосновывая неравноценность встречного предоставления по сделкам - договорам купли-продажи транспортного средства от 03.12.2018, конкурсный управляющий представил Отчет об оценке N 20/043/2 "Об определении рыночной стоимости транспортных средств" от 08.09.2020, выполненный ООО "Артикул", в соответствии с которым рыночная стоимость самоходной техники на дату совершения сделок (03.12.2018) Бульдозера SHANTUI SD16L, 2011 г.в. составила 3 714 000 рублей, рыночная стоимость Бульдозера SHANTUI SD22, 2011 г.в. составила 5 206 000 рублей.

Рыночная стоимость объектов оценки на дату совершения сделок определена экспертом с использованием сравнительного подхода.

Оценив представленное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности, апелляционный суд признал соответствующими требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное исследование лицами, участвующим в деле, не оспорено.

Проанализировав подготовленное экспертом заключение и соотнеся определенную в них рыночную стоимость объектов реализации, с учетом условий оспариваемых договоров купли-продажи транспортного средства от 03.12.2018, апелляционный суд счел, что цена сделок, совершенных в результате заключения должником договоров с ООО "СК "Планета" существенно в худшую для должника сторону отличается от установленной рыночной стоимости и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки в отношении аналогичного имущества. В то же время, должник является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли. В материалы дела не представлено доказательств того, что совершение сделок по продаже движимого имущества по цене ниже рыночной (приобретательской) являлось экономически целесообразным для должника - юридического лица, поскольку продажа имущества по цене, которая ниже рыночной (приобретательской), не согласуется с обычной практикой взаимоотношений коммерческих организаций.

В отсутствие доказательств экономической целесообразности совершения должником сделок по передаче указанного имущества покупателю ООО "СК "Планета" на обозначенных в договорах купли-продажи транспортного средства от 03.12.2018 условиях о цене (30 000 рублей), апелляционный суд пришел к выводу о том, что такие условия не соответствуют целям деятельности должника, как коммерческой организации.

Таким образом, предъявляя настоящее требование, конкурсный управляющий подтвердил наличие всей совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделок должника - договоров купли-продажи транспортного средства от 03.12.2018 недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенных при неравноценном встречном предоставлении.

Кроме того, исходя разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд пришел к выводу о том, что в результате совершения должником сделок по передаче имущества уменьшена конкурсная масса, причинен вред имущественным правам и законным интересам кредиторов должника.

При проверке наличия (отсутствия) совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд, приняв во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ, приведенные в Постановлении от 23.12.2010 N 63, пришел к следующему.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что по состоянию на момент совершения сделок по отчуждению имущества по необоснованно низкой цене в пользу ООО "СК "Планета" должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Так, должник прекратил исполнение обязательств перед АО "30 судоремонтный завод" (решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2018 по делу N А24-1261/2018), перед ООО "ДВ-Промстрой" (решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2019 по делу N А51-17025/2018). Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов ООО "СпецГидроСтрой ДВ".

При этом на дату совершения указанных сделок должность генерального директора ООО "СпецГидроСтрой ДВ" занимал Бобровских Д.Г., одновременно являвшийся учредителем ООО "СК "Планета" с 50 % долей участия в уставном капитале общества, что свидетельствует о заинтересованности (аффилированности) обществ по отношении друг к другу в силу статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также об осведомленности ответчика, как контрагента по сделкам, о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Наличие изложенных обстоятельств позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в результате совершения оспариваемой сделки, совершенной заинтересованным по отношению к должнику лицом, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов, произошел вывод ликвидного актива должника, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, сделка совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при явной осведомленности сторон сделок об их совершении с указанной целью, что соответствует признакам недействительности сделки, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, конкурсный управляющий подтвердил наличие всей совокупности условий, перечисленных в пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделок должника - договоров купли-продажи транспортного средства от 03.12.2018, недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что полученная ООО "СК "Планета" по договорам купли-продажи транспортного средства от 03.12.2018 самоходная техника впоследствии отчуждена в пользу Дубенко Д.Ю. и Жуковской Ю.А.

Как установлено материалами дела и указывалось ранее, в силу незаконности сделок ООО "СК "Планета" не могло являться собственником спорного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В качестве применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий заявила об истребовании спорного имущества у конечных приобретателей - Дубенко Д.Ю. и Жуковской Ю.А.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в абзаце 3 пункта 16 Постановления от 23.12.2010 N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом, как следует из пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о правомерности отчуждения (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Следовательно, добросовестным приобретателем признается фактический владелец вещи, который не знал и не мог знать о незаконности своего владения; добросовестный приобретатель должен доказать, что он получил имущество возмездно и при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Вместе с тем, Дубенко Д.Ю. и Жуковской Ю.А., утверждая о наличии у них статуса добросовестных приобретателей, не представили в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что они получили имущество возмездно по разумной цене и при совершении сделок не знали о неправомерности отчуждения имущества продавцом - ООО "СК "Планета".

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции не установил наличие предусмотренных законом оснований для признания Дубенко Д.Ю. и Жуковской Ю.А. добросовестными приобретателями по сделкам купли-продажи самоходной техники, совершенным с ООО "СК "Планета" по заниженной стоимости.

При этом из материалов дела не следует, что на момент реализации (приобретения) техника находилась в неисправном состоянии.

Ввиду изложенного, Дубенко Д.Ю. и Жуковская Ю.А. подлежат признанию недобросовестными приобретателями.

Таким образом, в связи с признанием конечных приобретателей имущества должника по сделкам - договорам купли-продажи самоходной техники от 14.01.2020 и от 04.02.2020 недобросовестными, спорная самоходная техники подлежит истребованию из чужого незаконного владения Дубенко Д.Ю. и Жуковской Ю.А.

Применение последствий недействительности сделок в ином виде, как заявлено Дубенко Д.Ю. и Жуковской Ю.А. в апелляционной жалобе, не соответствует положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом статьи 301 Кодекса), статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", преследующих своей целью приведение сторон сделок в первоначальное положение, которое существовало до их совершение, повлечет распределение конкурсной массы с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Поскольку материалами дела подтверждаются доказательства оплаты ООО "СК "Планета" стоимости переданного по признанным недействительными сделкам имущества, в случае возврата его в конкурсную массу, ООО "СК "Планета" подлежит восстановлению право требования задолженности к ООО "Спецгидрострой ДВ" в размере 60 000 рублей, в порядке статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.10.2020 по делу N А24-6273/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин А.В. Пяткова