Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 11АП-14459/20 по делу N А65-10068/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2021 г. N Ф06-1528/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

22 декабря 2020 г.

дело N А65-10068/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Законовой Д.Г.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акульчев" - Анисимов С.М., доверенность N 8/2020 от 01.04.2020, диплом N 367/10/ч от 30.06.2010,

от индивидуального предпринимателя Низаметдиновой Гузель Абударовны представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акульчев" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года по делу N А65-10068/2020 (судья Панюхина Н.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Низаметдиновой Гузель Абударовны (ОГРН 315165000018343, ИНН 165003369371) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акульчев" (ОГРН 1071682002710, ИНН 1639036193) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Низаметдинова Гузель Абударовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акульчев" (далее - ответчик) о взыскании 671 650 руб. долга по договору на оказание услуг строительной техники с управлением и технической эксплуатацией N 17 от 21.10.2016, 286 318,80 руб. неустойки.

Решением от 24.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акульчев" в пользу индивидуального предпринимателя Низаметдиновой Гузель Абударовны взыскано 671 650 руб. долга, 235 518,30 руб., 20 984 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца о взыскании долга в размере 352 900 руб., и неустойки в сумме 137 322 руб. оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что часть задолженности на основании подписанных только истцом актов, взыскана необоснованно, поскольку указанные документы являются ненадлежащими доказательствами.

Судом взыскана часть задолженности в отсутствие в материалах дела неоспоримых доказательств соблюдения истцом предусмотренной договором процедуры сдачи-приемки услуг в одностороннем порядке, судом в решении допущены фактические ошибки.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

21.10.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 17 на оказание услуг строительной техники с управлением и технической эксплуатацией, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 19.12.2016, N 2 от 06.06.2018, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг строительной техникой (техника) на объектах заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость работ определена приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а также заключенным сторонами дополнительным соглашением N 2 от 06.06.2018.

В силу пункта 3.5 договора оплата производится в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик принимает акт выполненных работ в течение трех дней с момента предоставления документов. При возникновении разногласий, в течение трех рабочих дней обязан предоставить исполнителю мотивированный отказ в письменном виде. В ином случае акты будут считаться согласованными и подписанными обеими сторонами.

Истец оказал ответчику услуги на сумму 1 181 150 руб., ответчик оплатил оказанные услуги в размере 552 750 руб., претензию истца об оплате задолженности оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. По расчету истца задолженность ответчика составляет 671 650 руб.

Ответчик не признал исковые требования в размере 552 750 руб., по актам N 18 от 16.02.2019, N 19 от 17.02.2019, N 20 от 18.02.2018, N 22 от 21.02.2019, N 24 от 23.02.2019, N 27 от 02.03.2019, N 28 от 03.03.2019, N 12 от 27.02.2018, N 57 от 14.06.2018, N 65 от 26.06.2018, N 66 от 27.06.2018, N 73 от 04.07.2020, указав, что данные акты составлены истцом в одностороннем порядке.

Истцом представлена в материалы дела претензия исх.N 001 от 22.01.2020, согласно которой вместе с претензией ответчику были направлены акты выполненных работ, подписанные уполномоченным представителем ответчика в количестве 56 штук и в количестве 12 штук - дубликаты актов выполненных работ, не подписанных ответчиком и не возвращенных истцу.

Ответчик, оспаривая факт получения актов выполненных работ, сослался на то, что в отчете об отслеживании с почтовым идентификатором N 42380042021802 об отправке указанной претензии и актов отправителем по нему не значится истец, а получателем не является ответчик.

Судом установлено, что претензия исх.N 001 от 22.01.2020 направлена ответчику по почтовой квитанции от 22.01.2020 (т.2, л.44) с РПО N 42382239022357.

В отчете об отслеживании N 42380042021802, отправителем значится ООО "Оптовик", а получателем ИП Низаметдинова Г.А.

Вместе с тем, истцом представлено уведомление о вручении указанной корреспонденции (претензии с приложенным документами) ответчику 23.01.2020 (т.2, л 43).

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте "почта России" в разделе "Отслеживание", почтовая корреспонденция с РПО N N 42382239022357 вручена ООО ТД Акульчев 23.01.2020. Ответчик также не оспорил факт получения претензии 23.01.2020.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства отправки ответчику претензии без указанных в ней приложений (например, акт об отсутствии документов почтовом отправлении), либо ответа на претензию, содержащей возражения на нее.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все спорные акты ответчиком получены.

Оказанные услуги подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами: двухсторонними актами на сумму на сумму 511 900 руб., односторонними актами на сумму 159 750 руб., N 12 от 27.02.2018, N 57 от 14.06.2018, N 65 от 26.06.2018, N 66 от 27.06.2018, N 73 от 04.07.2020, N 18 от 16.02.2019, N 19 от 17.02.2019, N 20 от 18.02.2018, N 22 от 21.02.2019, N 24 от 23.02.2019, N 27 от 02.03.2019, N 28 от 03.03.2019 (12 штук). Именно 12 дубликатов актов было указано в приложении к претензии (т.2, л.42).

Доказательств того, что акты подписаны неуполномоченным лицом, ответчиком не представлено, о фальсификации указанных актов не заявлено.

Признавая односторонние акты надлежащими доказательствами, суд первой инстанции исходил из того, что указанные акты ответчиком получены, возражений по актам в адрес истца не направлено.

Доказательств, подтверждающих, что ранее ответчиком оспаривался факт составления и содержание актов N 12 от 27.02.2018, N 57 от 14.06.2018, N 65 от 26.06.2018, N 66 от 27.06.2018, N 73 от 04.07.2020, N 18 от 16.02.2019, N 19 от 17.02.2019, N 20 от 18.02.2018, N 22 от 21.02.2019, N 24 от 23.02.2019, N 27 от 02.03.2019, N 28 от 03.03.2019 до момента подачи иска, в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениям, содержащихся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчиком доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 671 650 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 309-310,779,781 ГК РФ.

Также истец заявил к взысканию неустойку в размере 286 318,80 руб. в том числе, в размере 221 140,80 руб. за период с 16.02.2019 по 22.04.2020 на сумму долга 511 900 руб. по двусторонним актам (по факту последнего платежа) и в размере 65 178 руб. за период с 12.03.2019 по 22.04.2020 по односторонним актам (по факту подписания последнего акта).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его неправильным в части начального периода начисления неустойки на сумму 159 750 руб. (односторонние акты).

Истец начальную дату определил с 12.03.2019 по дате подписания последнего акта выполненных работ, с учетом пунктов 3.6 и 4.1 договора.

Судом установлено, что акты на сумму 159 750 руб. N 12 от 27.02.2018, N 57 от 14.06.2018, N 65 от 26.06.2018, N 66 от 27.06.2018, N 73 от 04.07.2020, N 18 от 16.02.2019, N 19 от 17.02.2019, N 20 от 18.02.2018, N 22 от 21.02.2019, N 24 от 23.02.2019, N 27 от 02.03.2019, N 28 от 03.03.2019 направлены ответчику с претензией, и получены ответчиком 23.01.2020.

Доказательств того, что указанные акты были направлены ответчику ранее, истцом не представлено.

Ответчиком в свою очередь не представлены доказательства направления мотивированного отказа от подписания указанных актов, полученных 23.01.2020, в течение трехдневного срока со дня поступления в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Таким образом, просрочка в оплате наступила с 24.01.2020 в соответствии с тем же условием, указанном в пункте 4.1 договора.

Произведя перерасчет неустойки на сумму 159 750 руб. за период с 24.01.2020 по 22.04.2020 (90 дней просрочки) исходя из ставки согласованной сторонами в договоре - 0,1 %, сумма неустойки по расчету суда составила 14 377,50 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом на сумму 511 900 руб. исходя из ставки 0,1% за период с 16.02.2019 по 22.04.2020 (432 дня) в сумме 221 140,80 руб. судом первой инстанции признан правильным, соответствующим условиям договора.

На основании изложенного суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 235 518,30 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы являются дополнительными доказательствами, получены ответчиком после принятия обжалуемого решения, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не приняты и возвращены в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года по делу N А65-10068/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акульчев" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов Т.И. Колодина