Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 20АП-6476/20 по делу N А09-2467/2020

г. Тула

24 декабря 2020 г.

Дело N А09-2467/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Архипченко Павла Николаевича, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Доринвест", извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доринвест" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2020 по делу N А09-2467/2020 (судья Петрунин С.М.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Архипченко Павел Николаевич (г. Брянск, ОГНИП 316325600076797, ИНН 323401752808) (далее - истец, ИП Архипченко П.Н.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доринвест" (г. Орел, ОГРН 1065753011345, ИНН 5753039920) (далее - ответчик, ООО "Доринвест") о взыскании 327 529 рублей 16 копеек, в том числе 288 480 рублей 67 копеек основного долга и 39 048 рублей 49 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает на то, что взыскание неустойки противоречит согласованным сторонами условиям договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2019 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N ОР26/08/2019/1, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался товар принять и оплатить за него согласованную цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2. договора передаваемые товары оплачиваются покупателем в срок не позднее 30 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий указанного договора в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 1 040 480 рублей 67 копеек по универсальным передаточным документам (л. д. 10 - 22).

Претензий по количеству и качеству товара от ответчика не поступало.

Полученный товар ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил.

Оплата произведена на сумму 752 000 рублей по платежным поручениям: от 10.10.2019 N 513 на сумму 452 000 рублей, от 13.02.2020 N 93 на сумму 300 000 рублей.

В связи с этим у истца образовалась задолженность в размере 288 480 рублей 67 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия с просьбой погасить задолженность в добровольном порядке не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Судом установлено и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 26.08.2019 N ОР26/08/2019/1, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался товар принять и оплатить за него согласованную цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2. договора передаваемые товары оплачиваются покупателем в срок не позднее 30 календарных дней с момента поставки товара.

Факт поставок товара истцом в адрес ответчика на сумму 1 040 480 рублей 67 копеек подтверждается материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами, подписанными сторонами спора без замечаний и разногласий: от 30.08.2019 N 792 на сумму 303 202 рублей, от 30.08.2019 N 786 на сумму 29 504 рублей, от 11.09.2019 N 832 на сумму 228 264 рублей 03 копеек, от 18.09.2019 N 861 на сумму 12 195 рублей 72 копеек, от 18.09.2019 рублей N 862 на сумму 2 097 рублей, от 25.09.2019 N 833 на сумму 27 507 рублей 60 копеек, от 30.09.2019 N 903 на сумму 49 560 рублей, от 30.09.2019 N 906 на сумму 172 770 рублей, от 09.10.2019 N 943 на сумму 109 513 рублей 72 копеек, от 21.10.2019 N 1010 на сумму 2 043 рублей 60 копеек, от 23.10.2019 N 1028 на сумму 7 883 рублей 40 копеек, от 22.11.2019 N 1173 на сумму 16 839 рублей 60 копеек (л. д. 10 - 22).

Претензий по количеству и качеству товара со стороны ответчика не поступило.

Оплата товара произведена ответчиком частично и несвоевременно на общую сумму 752 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 10.10.2019 N 513 на сумму 452 000 рублей, от 13.02.2020 N 93 на сумму 300 000 рублей.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, задолженность ответчика по оплате полученного от истца товара, с учетом частичной его оплаты, составила 288 480 рублей 67 копеек.

Доказательств, опровергающих поставку товара, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы не подтверждают факт поставки товара, поскольку подписаны не уполномоченными лицами, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку подлинность подписи лица, подписавшего спорные УПД от имени ответчика, равно как и оттисков печати ответчика на указанных документах последним не оспорены, о фальсификации документов не заявлено.

Кроме того, об утрате печати ответчиком заявлено не было.

Соответственно, наличие у лица, подписавшего товарную накладную, доступ к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Отсутствие в товарной накладной сведений о доверенности лица, расписавшегося за получение спорного товара, само по себе не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от исполнения возложенной на него договором обязанности.

Более того, из представленного в материалы дела ответа от 29.01.2020 на претензию истца, подписанного генеральным директором ООО "Доринвест" Тарусовым А.Д. и скрепленного печатью общества, следует, что ответчик признает образовавшуюся задолженность по договору от 26.08.2019 N ОР26/08/2019/1 в сумме 588 480 рублей 67 копеек и обязуется погасить ее до 28.02.2020.

При этом согласно акту сверки по состоянию на 28.11.2019, который подписан сторонами без разногласий с проставлением оттисков печатей, истец реализовал ответчику товар на сумму 1 040 480 рублей 67 копеек, задолженность ответчика перед истцом также составила 588 480 рублей 67 копеек (до последнего платежа от 13.02.2020 N 93 на сумму 300 000 рублей).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 288 480 рублей 67 копеек является правильным.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ относится неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В пункте 8.3 договора стороны установили, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной суммы.

Истцом на основании указанного пункта договора произведен расчет пени в размере 39 048 рублей 49 копеек за период с 30.09.2019 по 04.03.2020.

Вопреки позиции ответчика, расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно проигнорированы предельные границы размера уплачиваемой неустойки за просрочку оплаты, которые определены сторонами в пункте 8.3 договора, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку из буквального содержания указанного пункта договора следует, что такой предел в 5% предусмотрен применительно к сумме задолженности.

При этом сумма задолженности имела место по каждой отдельной поставке, тогда как ответчик, вопреки условиям договора, 5% определяет от суммы задолженности в целом.

В представленном истцом в материалы дела расчете неустойки (л. д. 5 - 7) указанный 5%-ный предел учтен.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ является правомерным ввиду следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 определено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, как справедливо посчитал суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения пени, а также доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2020 по делу N А09-2467/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова