Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 19АП-4801/20 по делу N А64-619/2020

г. Воронеж

17 декабря 2020 г.

Дело N А64-619/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от Управления государственного жилищного надзора по Тамбовской области: Воробьева Л.В., представитель по доверенности от 02.12.2020, сроком на один год, паспорт гражданина РФ;

от ООО "Тамбовская управляющая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "ЖилТехСервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного жилищного надзора по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2020 по делу N А64-619/2020, по заявлению ООО "Тамбовская управляющая компания" (ОГРН 1106829008065, ИНН 6829071004) к Управлению государственного жилищного надзора по Тамбовской области (ОГРН 1086829001621, ИНН 6829041585) о признании предписания незаконным,

третье лицо: ООО "ЖилТехСервис",

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовская управляющая компания" (далее - заявитель, Общество, ООО "Тамбовская управляющая компания") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного жилищного надзора по Тамбовской области (далее - Управление) о признании незаконным предписания N 865 от 25.11.2019.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - ООО "ЖилТехСервис".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2020 по делу N А64-619/2020 заявленные требования удовлетворены.

Предписание Управления государственного жилищного надзора по Тамбовской области N 865 от 25.11.2019 признано незаконным.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что представленные Обществом акты выполненных работ по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома не являются надлежащими доказательствами.

Считает, что Общество незаконно выставляло собственникам помещений МКД платежи за оказанные жилищные услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО "Тамбовская управляющая компания" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ООО "ЖилТехСервис" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорило.

ООО "Тамбовская управляющая компания", ООО "ЖилТехСервис" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участника судебного процесса, явившегося в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, от жителя многоквартирного дома N 50А, корп.1 по ул. Чичерина г. Тамбова в Управление поступило обращение по вопросу необоснованного выставления ООО "Тамбовская управляющая компания" платежных документов на оплату ЖКУ за март-май 2019 года.

На основании распоряжения Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области от 21.11.2019 N 705 в отношении ООО "Тамбовская управляющая компания" уполномоченным лицом Управления была проведена внеплановая документарная проверка на предмет наличия (отсутствия) нарушений лицензионных требований.

В ходе проверки установлено, что ООО "Тамбовская управляющая компания" допущено нарушение лицензионного требования, предусмотренного пп. "г" п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", выразившееся в выставлении платежных документов на оплату ЖКУ за март-май 2019 года в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Тамбов, ул. Чичерина, д.50А, корп.1, без законных к тому оснований, поскольку данный многоквартирный входит в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "ЖилТехСервис".

По результатам проверки 25.11.2019 Управлением был составлен акт проверки N 382 и выдано предписание N 865, согласно которому ООО "Тамбовская управляющая компания" предложено в срок до 17.02.2020 осуществить прекращение деятельности по управлению многоквартирным домом N 50А корп.1 по ул. Чичерина г. Тамбова и возвратить незаконно полученные денежные средства обратно собственникам помещений.

О принятых мерах необходимо сообщить в письменной форме в Управление государственного жилищного надзора Тамбовской области в срок не позднее 3 дней после истечения указанного срока.

Не согласившись с вынесенным предписанием ООО "Тамбовская управляющая компания" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

На основании части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Как следует из содержания части 4 статьи 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, и что подтверждено представленными ООО "Тамбовская управляющая компания" документами, на основании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: г. Тамбов, ул. Чичерина, д. 50-А, корпус 1, оформленного протоколом от 21.02.2019, с ООО "Тамбовская управляющая компания" 01.03.2019, был заключен договор N 80/19 управления указанным МКД.

05.03.2019 ООО "Тамбовская управляющая компания" обратилось в Управление государственного жилищного надзора по Тамбовской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Тамбовской области.

Решением Управления государственного жилищного надзора по Тамбовской области от 25.04.2019 N 610/19 во внесении спорного многоквартирного дома в реестр лицензий ООО "Тамбовская управляющая компания" было отказано.

Вместе с тем, обстоятельства дела свижетельствуют,, что во исполнение условий договора управления многоквартирным домом от 01.03.2019 N 80/19 в целях оказания коммунальных услуг собственникам/пользователям помещений многоквартирного дома ООО "Тамбовская управляющая компания" заключались и исполнялись соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями, организациями, оказывающими жилищные услуги, ТОГУП "ЕРЦ", что подтверждается представленными в материалы дела: договором на выполнение аварийно - диспетчерского обслуживания от 16.04.2018, договором о техническом обслуживании, ремонте и аварийно - диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений от 01.04.2018 N УК08-0418 (с учетом дополнительных соглашений от 17.06.2019 и от 18.03.2019), договором на комплексное техническое обслуживание лифтового оборудования от 01.04.2018 N 7/СК (с учетом дополнительных соглашений от 18.06.2019 и от 19.03.2019), договором горячего водоснабжения от 01.12.2018 N 2362-ГВ, договор горячего водоснабжения от 20.02.2019 N 15-ГВС (с учетом дополнительных соглашений от 17.06.2019 и от 05.04.2019), договорами горячего водоснабжения от 01.07.2018 N 2362- ОДН, от 13.03.2020 N 15-ОДН, договорами теплоснабжения от 01.12.2018 N 2362-ТЭ, от 20.02.2019 N 15-ТЭ (с учетом дополнительного соглашения от 17.06.2019), договором на информационно-вычислительные услуги от 01.04.2018 N 563/04-18 (с учетом дополнительных соглашений от 15.03.2019, от 14.06.2019), договором на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от 16.04.2018 N 27/18, договором холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2018 N 4304/104 (с учетом дополнительных соглашений от 31.05.2019 и от 28.02.2019), договором холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2018 N 4304/СОИ, договором энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 25.04.2018 N 5198 (с учетом дополнительных соглашений от 28.02.2019 и от 31.05.2019), договором энергоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах от 11.09.2018 N 5276, а также соответствующими выставленными счетами - фактурами, двусторонними актами выполненных работ.

Доказательств тому, что данные виды работ выполнялись иными организациями, в т.ч. "ЖилКомСервис", заинтересованным лицом не получено в ходе проведения проверки и не представлено в судебные инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно отметил, что из вышеуказанных разъяснений во взаимосвязи с положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что права и обязанности, связанные с управлением, а также право на взимание платы в первую очередь вытекает из условий договора управления, заключенного на основании решения общего собрания, фактического предоставления коммунальных услуг. Данные нормы жилищного законодательства направлены, прежде всего, на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию МКД в целях соблюдения прав жильцов и безопасности эксплуатации МКД.

Установление обстоятельств фактического управления домом имеет юридическое значение для разрешения гражданско-правовых споров, в том числе с конкурирующей управляющей организацией, ресурсоснабжающими организациями, и не должно влиять на взаимоотношения управляющей компании и жильцов, надлежащим образом выполнявшим свои обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в адрес управляющей организации, указанной в Реестре лицензий.

По делам об оспаривании предписаний органов государственного жилищного надзора о прекращении выставления управляющей организацией платежных документов на оплату коммунальных услуг по причине отсутствия в определенный период соответствующего многоквартирного дома в реестре лицензий данной компании на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами следует иметь в виду, что само по себе отсутствие спорного многоквартирного дома в реестре не свидетельствует о законности оспариваемого предписания, выданного органом жилищного надзора, поскольку право на взимание платы за коммунальные услуги вытекает из условий договора по управлению домом, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и фактического оказания данных услуг этой управляющей организацией.

Предписание, целью которого является устранение выявленных нарушений, не должно приводить к незаконному освобождению собственников помещений в многоквартирном доме от оплаты потребленных услуг и бремени содержания имущества.

Руководствуясь указанными положениями и учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, фактическое предоставление заявителем коммунальных услуг жителям спорного МКД, суд апелляционной инстанции считает правомерным начисление Обществом платы его собственникам/пользователям за такие услуги, оказанные, в том числе в спорный период.

Правильность расчета выставляемых к оплате сумм административным органом не проверялась.

Решая вопрос о законности вынесения Управлением государственного жилищного надзора по Тамбовской области предписания в части требования о прекращении деятельности Общества по управлению многоквартирным домом N 50А корпус 1 по ул. Чичерина г. Тамбова судом области верно принято во внимание, что оказание услуг по управлению спорным многоквартирным домом ООО "Тамбовская управляющая компания" прекратило с июня 2019 года. Доказательств обратному не представлено.

Внеплановая документарная проверка на предмет наличия (отсутствия) нарушений лицензионных требований со стороны ООО "Тамбовская управляющая компания" Управлением государственного жилищного надзора по Тамбовской области проведена в 25.11.2019, в тот же день выдано и оспариваемое предписание N 865.

Таким образом, как на момент осуществления проверки, так и на момент выдачи оспариваемого предписания, ООО "Тамбовская управляющая компания" деятельность по управлению многоквартирным домом N 50А корпус 1 по ул. Чичерина г. Тамбова уже не осуществляло, то есть указанное в предписании нарушение было устранено до выдачи оспариваемого предписания.

На дату проверки и выдачи предписания Управление государственного жилищного надзора по Тамбовской области данными сведениями располагало, что подтверждается представленными в материалы дела письмами ООО "ЖилТехСервис" от 06.11.2019 N 2598 и ООО "Тамбовская управляющая компания" от 05.11.2019 N 1717 (направленными в адрес Управления и полученными последним).

Таким образом, в данной части предписание является не исполнимым.

По смыслу части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предписания выдаются с целью устранения выявленных нарушений.

При этом, предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Обязательным основанием для выдачи предписания как акта, содержащего властное волеизъявление выдавшего его должностного лица, является установление в ходе проверки и отражение в составленном по ее результатам акте и в самом предписании конкретного нарушения, а также обоснование необходимости применения определенных норм и правил, требования которых были нарушены.

Поскольку предписание может быть выдано только в случае установления объективно доказанных нарушений (наличия соответствующего события) со стороны проверяемого лица, то обязательным основанием для выдачи предписания является установление в ходе проверки и отражение в акте и предписании конкретного вида нарушения, обоснование необходимости применения определенных правил, которые указываются в виде ссылки на нормативный правовой акт, требования которого нарушены.

Предписание контролирующего органа как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий контроля и надзора и направленный на устранение выявленных нарушений, должно содержать конкретные выявленные нарушения обязательных требований и норм законодательства, с указанием конкретных норм права, которые были нарушены, указание сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13 разъяснено, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что исходя из буквального прочтения оспариваемого предписания в части "прекращение деятельности по управлению многоквартирным домом N 50А, корп.1, по ул. Чечерина, г. Тамбова", предписывает Обществу осуществить действия, которые уже были совершены заявителем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемое предписание основано только лишь на констатации факта отсутствия спорного МКД в реестре лицензий заявителя. Иные, существенные для дела обстоятельства, которые были исследованы судом области, ответчиком не устанавливались.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области, признавшим оспариваемое предписание не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права заявителя.

Убедительных аргументированных доводов, основанных на представленных доказательствах, позволяющих согласиться с позицией Управления, в апелляционной инстанции не заявлено.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, судебный акт отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2020 по делу N А64-619/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов