Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 20АП-6843/20 по делу N А62-6759/2020

г. Тула

24 декабря 2020 г.

Дело N А62-6759/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2020 по делу N А62-6759/2020 (судья Бажанова Е.Г.), принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-С" (г. Смоленск, ОГРН 1176733001862; ИНН 6732139690) о взыскании налога на добавленную стоимость в размере 50 555 рублей,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее - инспекция, заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-С" (далее - общество, ответчик) о взыскании налога на добавленную стоимость в размере 50 555 рублей, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на взыскание указанной задолженности в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание уважительные причины пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании недоимки и пени.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом была представлена налоговая декларация от 25.04.2019 N 787605129 по налогу на добавленную стоимость на товары реализуемые на территории Российской Федерации за 1 квартал 2019 года (далее - НДС).

По результатам камеральной налоговой проверки решением Инспекции от 23.01.2019 N 54405 ответчик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неуплатой НДС за 1 квартал. 2018 года в виде штрафов в общей сумме 13 073 рублей (в т.ч. по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 1005 рублей 60 копеек и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 12 067 рублей 40 копеек).

В связи с неуплатой налога, пеней и штрафов, в соответствии со статьей 69 НК РФ по требованиям об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов:

- N 36435 по состоянию на 06.05.2019 неуплата НДС - 50 555 рублей, пени - 130 рублей 60 копеек со сроком уплаты до 17.05.2019;

- N 31616 по состоянию на 03.04.2019 штраф - 13 073 рубля со сроком уплаты до 24.04.2019;

- N 31620 по состоянию на 03.04.2019 шарф - 17 996 рублей 10 копеек со сроком уплаты до 24.04.2019, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая инспекции в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога и пени.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С учетом вышеизложенных положений законодательства, по состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением (06.08.2020) сроки на взыскание, установленные пунктом 3 статьи 46 и пунктом 1 статьи 47 НК РФ истекли.

Инспекция, признавая пропуск срока для принудительного взыскания налога и пени, одновременно с подачей настоящего заявления обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на взыскание, ссылаясь не следующие обстоятельства.

В период перехода на Автоматизированную информационную систему "Налог-3" и конвертации данных, в связи со стабилизацией (налаживанием) работоспособности программного комплекса, технологическим процессом в автоматическом режиме не сформировано решение о взыскании за счет денежных средств в рамках статьи 46 НК РФ в отношении вышеуказанного налогоплательщика по вышеуказанным требованиям.

Так же Инспекция в качестве обоснования восстановления срока на взыскание указала, что у Инспекции недостаточно специалистов в штате, большой объем работы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленные в налоговом законодательстве временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога, и направлены на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования (Постановления от 27.04.2001 N 7-П, от 10.04.2003 N 5-П, от 17.07.2005 N 9-П, Определения от 21.04.2005 N 191-О, от 08.02.2007 N381-О-П).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные налоговым органом в ходатайстве о восстановлении на взыскание срока причины, не свидетельствует о невозможности подачи заявления в установленных законом срок.

Кроме того, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленных срок.

Как справедливо отметил суд первой инстанции доказательств, равно как и сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, инспекцией не представлены, в связи с чем, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

По смыслу положений статьи 44 НК РФ, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что налоговый орган утратил возможность взыскания налогов, пеней, штрафов, вывод суда области об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока является правомерным.

Таким образом, суд области обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявленные в апелляционной жалобе инспекции доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Ссылка инспекции на другие судебные дела в части восстановления срока на взыскание налогов может быть продлен, является необоснованной, поскольку судебные акты по данным делам приняты с иными фактическими обстоятельствами и судами рассматривался вопрос о применение иных норм налогового законодательства, отличных от настоящего дела.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2020 по делу N А62-6759/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Мордасов