Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 12АП-10540/20 по делу N А12-14132/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2021 г. N Ф06-1308/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

23 декабря 2020 г.

Дело N А12-14132/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2020 года по делу N А12-14132/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ОГРН 317344300021420, ИНН 346001857836)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- от индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича представитель Азорнов Герман Алексеевич, действующий на основании доверенности от 09.01.2019, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее - ИП Тюрморезов А.И., предприниматель) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", страховая компания, страховщик) с исковым заявлением о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., почтовых расходов по отправке заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходов по отправке досудебной претензии в размере 300 руб., расходов по отправке искового заявления в размере 300 руб., расходов по государственной пошлине в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2020 со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474) в пользу индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ИНН 346001857836 ОГРНИП 317344300021420) взысканы денежные средства в размере 6 500 руб. по оплате услуг аварийного комиссара, на расходы на отправку заявления о страховой выплате 300 руб., на отправку досудебной претензии 300 руб., на отправку искового заявления 300 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Ссылается на чрезмерно завышенную стоимость услуг аварийного комиссара. Считает, СПАО "Ингосстрах" полностью исполнило обязательства по выплате страхового возмещения и иных расходов на основании соглашения, заключенного со страхователем.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым решением.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя не обеспечили, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.09.2019 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак Р 259 ВУ 34, собственник - Ященко Виктор Иванович (далее - потерпевший) и автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный номер В 559 НА 134, водитель - Бочарников Валерий Константинович (далее - виновник).

В результате ДТП транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Указанное событие было признано страховым случаем.

26.09.2019 между Ященко В.И. и СПАО "Ингосстрах" заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО. Стороны согласились с характером и объемом повреждений имущества, полученных в результате ДТП от 24.09.2019, и определили сумму возмещения в размере 35 000 руб.

10.03.2017 между ИП Тюрморезовым А.И. (заказчик) и ИП Маливановым А.Ю. (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара. Стоимость услуг по заключаемому агентом договору на оказание услуг аварийного комиссара составляет 6 500 руб. за выезд и оформление одного ДТП.

В рамках указанного договора ИП Маливановым А.Ю. оказаны услуги аварийного комиссара по оформлению ДТП от 24.09.2019, что подтверждается актом об оказании услуг аварийного комиссара N 6148 от 24.09.2019.

24.09.2019 между потерпевшим и ИП Тюрморезовым А.И. был заключен агентский договор, согласно которому истец в качестве агента обязался от своего имени, но за счет клиента (потерпевшего) организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром указанного ДТП.

Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от N 35421 от 29.10.2019.

Кроме того, между ИП Тюрморезовым А.И. и Ященко В.И. заключен договор уступки права требования от 24.09.2019 N 19-80003, согласно которому Ященко В.И. уступил истцу право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара, а также расходов по доставке заявления о возмещении услуг аварийного комиссара.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО истец обратился к ответчику с заявлением о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара с приложением всех необходимых документов.

Однако в установленный законом срок страховая выплата в возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара не произведена.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, ИП Тюрморезов А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 382, 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Проверив договор уступки права требования от 24.09.2019 N 19-80003 на предмет его соответствия требованиям указанных норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22 (в редакции от 26.04.2017), указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В подтверждение факта оказания услуг аварийного комиссара и их оплаты в материалы дела представлены извещение о ДТП с планом-схемой места происшествия от 24.09.2019, договор об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017, акт об оказании услуг аварийного комиссара N 6148 от 24.09.2019, агентский договор от 24.09.2019, отчет об исполнении агентского договора от 24.09.2019, платежное поручение N 43894 от 25.12.2019 на сумму 6 500 руб.

Заявленный размер расходов 6 500 руб. входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО.

Выражая несогласие с размером указанной суммы, апеллянт ссылается на Анализ цен на услуги аварийных комиссаров Союза "Волгоградская торгово-промышленная палата". Между тем, цены, указанные в данном исследовании, находятся в диапазоне от 0 до 9 500 руб.

Таким образом, данный документ не подтверждает доводов подателя жалобы о завышенном размере заявленной истцом суммы, в связи с чем, эти доводы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Деятельность служб аварийных комиссаров не запрещена законодательством.

В рассматриваемом случае действия потерпевшего по обращению к услугам аварийного комиссара не противоречат закону, им не запрещены и обусловлены наступлением страхового случая.

Отказ в возмещении таких расходов (убытков) по мотиву отсутствия в них необходимости, является запретом на возможность привлечения участником ДТП аварийных комиссаров для оформления ДТП.

В пункте 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В рассматриваемом случае право на возмещение убытков, понесенных за услуги аварийного комиссара, перешло от потерпевшего к истцу 24.09.2019, в то время как соглашение об урегулировании страхового случая со страховщиком было заключено потерпевшим 26.09.2019.

Следовательно, исполнение страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном с потерпевшим в соглашении от 26.09.2019, не освобождает страховщика от обязанности компенсировать истцу ранее уступленные в его пользу убытки, которые не являлись и не могли являться предметом соглашения от 26.09.2019.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы в данной части признается судебной коллегией несостоятельным.

Вследствие того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками, они подлежат включению в состав страхового возмещения.

Установив факт оказания услуг аварийным комиссаром, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании указанных расходов.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. представлен договор об оказании юридических услуг, платежное поручение об оплате.

Истцом также подтвержден факт несения судебных расходов на отправку претензии на сумму 300, 00 рублей, на направление копии иска в размере 300 руб. рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Принимая во внимание категорию спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, исходя из принципа разумности, подлежащие возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованно определены судом первой инстанции в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2020 года по делу N А12-14132/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина