Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-60255/20 по делу N А40-103156/2020

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-103156/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Порывкина П.А., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибэнергоуголь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-103156/20

по иску ООО "Управляющая компания "Техстройконтракт" (ИНН 4401104325, ОГРН 1094401006567 )

к ООО "Сибэнергоуголь" (ИНН 4217048100, ОГРН 1024201464100 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Техстройконтракт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сибэнергоуголь" о взыскании задолженности в сумме 164 544 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 830 рублей 98 копеек, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-103156/20, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены истцом. В связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Стороны в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ; при этом, апелляционный суд учитывает, что истцом заявлено о рассмотрении дела без его участия.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 11 июня 2015 года между ООО "Управляющая компания "Техстройконтракт" (исполнителем) и ООО "Сибэнергоуголь" (заказчиком) заключен договор на оказание сервисных услуг N УКС-100000156-0210, согласно которому, ответчик поручил, истец принял на себя обязательства по оказанию сервисных услуг на машинах, указанных в приложении N1, а ответчик, обязался своевременно и в полном объеме оплачивать выполненные ответчиком работы.

В силу п.п. 3.4.5, 3.4.6. договора, по факту оказания услуг (выполнения работ) в день окончания оказания услуг (выполнения работ) уполномоченными представителями сторон оформляется и обоюдно подписывается в 2-х экземплярах задание на выполнение работ (технический акт) на оказанные услуги; подписание указанного задания на выполнение работ (технический акт) подтверждает факт оказания услуг (выполнения работ) исполнителем и отсутствие возражений у сторон по объему оказанных услуг (выполненных работ).

В соответствии с пунктом 4.12. договора, оплата выполненных работ (оказанных услуг) по договору производится не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), при предоставлении исполнителем оригиналов счетов-фактур, если иное не предусмотрено договором.

Как утверждает истец в иске, во исполнение условий договора, им работы (услуги) были выполнены надлежащим образом и результаты приняты ответчиком, что подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний заказами-нарядами, а также, актами приемки-сдачи выполненных работ; претензий по качеству выполненных работ (оказанных услуг) со стороны ответчика не поступало. Таким образом, обязанность истца по выполнению работ исполнена в полном объеме и надлежащим образом.

Общая стоимость оказанных услуг по договору составляет 6 957 514,33 руб., что подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ.

Учитывая, что последний акт приемки-сдачи выполненных работ, за оказанные услуги, был подписан сторонами 30.09.2019 года, заказчик обязан оплатить выполненные работы (оказанные услуги) в срок до 31.10.2019 г.

Однако обязанность по оплате выполненных работ ответчиком исполнена не надлежащим образом.

Так, заказчик частично в общем размере 6 038 473,47 руб. оплатил оказанные исполнителем по договору услуги (работы), что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по договору, а также представленными платежными поручениями.

Таким образом, задолженность заказчика перед исполнителем за оказанные по договору услуги составляла 919 040 рублей 86 копеек.

Направленная 13 марта 2020 года претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик, после принятия искового заявления судом к производству частично оплатил задолженность в общем размере 754 496,86 руб., что подтверждается представленным платежным поручением от 05.08.2020 г N 19238., истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил уточнения исковых требований, которые приняты судом, в связи с чем, задолженность ответчика после частичной оплаты составляет 164 544 рубля, которая взыскан судом и не обжалуется заявителем апелляционной жалобы.

Судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 г. по 11.03.2020 г. в сумме 20 830 рублей 98 копеек, согласно расчету истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении неустойки с учетом норм ст.333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, так как, судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, к которым в силу норм аб3. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ, не применяются (п.6 ст. 395 ГК РФ).

Судом правомерно определено, что данный договор регулируется нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-103156/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сибэнергоуголь" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин Ж.В. Поташова