Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 19АП-5839/20 по делу N А35-1593/2020

город Воронеж

23 декабря 2020 г.

Дело N А35-1593/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 08.09.2020 по делу N А35-1593/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полюс+" (ОГРН 1036168001110, ИНН 6168052151) к управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска Алениной Виктории Борисовне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска Зубахиной Екатерине Александровне, начальнику ОСП по Центральному округу г. Курска - старшему судебному приставу Рыжих Елене Сергеевне о признании незаконным бездействия, а также постановления об окончании исполнительного производства от 25.10.2019 N 163119/19/46038-ИП и о возращении исполнительного документа,

должник: индивидуальный предприниматель Ловчикова Инна Геннадьевна,

при участии:

от управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: Афонина М.Н., представитель по доверенности от14.05.2020, сроком по 31.12.2020, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Полюс+", судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Курска Алениной В.Б., судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска Зубахиной Е.А., начальника ОСП по Центральному округу г. Курска - старшего судебного пристава Рыжих Е.С., индивидуального предпринимателя Ловчиковой Инны Геннадьевны - представители не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полюс+" (далее - взыскатель, ООО "Полюс+") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконными:

бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Алениной В.Б. (далее - пристав Аленина В.Б., судебный пристав-исполнитель), выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства N 163119/19/46038-ИП от 01.10.2019;

бездействия пристава Алениной В.Б., выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 163119/19/46038-ИП от 01.10.2019;

бездействия пристава Алениной В.Б., выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю;

бездействия пристава Алениной В.Б., выразившегося в не направлении взыскателю акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, оригинала исполнительного документа;

бездействия начальника ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области - старшего судебного пристава Рыжих Е.С. (далее -старший судебный пристав Рыжих Е.С., старший судебный пристав), выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Алениной В.Б. в рамках исполнительного производства N 163119/19/46038-ИП по своевременному направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об окончании исполнительного производства;

постановления об окончании исполнительного производства N 163119/19/46038-ИП от 25.10.2019 о возращении исполнительного документа по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Определением от 27.02.2020 к участию в деле привлечена должник - индивидуальный предприниматель Ловчикова Инна Геннадьевна (далее - ИП Ловчикова И.Г., должник).

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.09.2020 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными:

бездействие пристава Алениной В.Б., выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства N 163119/19/46038-ИП;

бездействие пристава Алениной В.Б., выразившееся в не направлении взыскателю акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, оригинала исполнительного документа;

бездействие старшего судебного пристава Рыжих Е.С., выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за действиями пристава Алениной В.Б. в рамках исполнительного производства N 163119/19/46038-ИП от 01.10.2019 по своевременному направлению копии постановления об окончании исполнительного производства;

постановление об окончании исполнительного производства N 163119/19/46038-ИП от 25.10.2019.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее - УФССП по Курской области, Управление) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает на то, что права и законные интересы взыскателя нарушены не были, оспариваемое постановление на момент обращения в суд было отменено вышестоящим должностным лицом, исполнительное производство было возобновлено, имущество и денежные средства у должника не выявлены.

В судебном заседании представитель УФССП по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Полюс+", судебный пристав-исполнитель Аленина В.Б., судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска Зубахина Е.А., старший судебный пристав Рыжих Е.С., ИП Ловчикова И.Г. явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Арбитражным судом Ростовской области 26.06.2019 по делу N А53-21426/2019 был выдан судебный приказ на взыскание с должника - ИП Ловчиковой И.Г. в пользу ООО "Полюс+" задолженности по договору поставки от 16.07.2018 N 365К в размере 193 414 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 401 руб.

14.08.2019 ООО "Полюс+" в адрес ОСП по Центральному округу г. Курска заказной почтовой корреспонденцией был направлен оригинал судебного приказа по делу N А53-21426/19 от 26.06.2019, выданный Арбитражным судом Ростовской области, а также заявление о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительный документ получен ОСП по Центральному округу г. Курска 19.08.2019, что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления на официальном сайте АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34401537013575).

Согласно базе данных АИС ФССП России, судебный приказ по делу N А35-21426/19 был зарегистрирован в ОСП по Центральному округу г. Курска 27.09.2019 и передан приставу Алениной В.Б., на его основании данного судебного приказа 01.10.2019 было возбуждено исполнительное производство N163119/19/46038-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ООО "Полюс+" 01.10.2019 простой почтовой корреспонденцией.

В рамках исполнительного производства N 163119/19/46038-ИП, с целью установления наличия либо отсутствия денежных средств и имущества у должника, принадлежащего ему на праве собственности, судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия:

01.10.2019 направлен запрос в ПФ РФ, 01.10.2019 направлены запросы операторам связи - Билайн, МТС, МегаФон,

01.10.2019 направлены запросы в кредитные организации, банки.

Согласно представленной судебному приставу-исполнителю информации, ИП Ловчикова И.Г. работает в ООО "ПАРТНЕР", должник имеет несколько открытых банковских счетов.

18.11.2019 ООО "Полюс+" в адрес ОСП по Центральному округу г. Курска был направлен запрос от 14.11.2019 с просьбой предоставить информацию по исполнительному производству N 163119/19/46038-ИП. Сведений об ответе на указанный запрос не имеется.

Исполнительное производство N 163119/19/46038-ИП в отношении ИП Ловчиковой И.Г. было окончено постановлением пристава Алениной В.Б. от 25.10.2019 на основании п.3 ч.1 ст.47, п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве.

Впоследствии, а именно 25.02.2020 указанное постановление было отменено постановлением старшего судебного пристава Рыжих Е.С., исполнительное производство N 163119/19/46038-ИП возобновлено. Судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Исполнительное производство зарегистрировано за N 29687/20/46038-ИП и в настоящее находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска Зубахиной Е.А.

В отношении ИП Ловчиковой И.Г. имеется сводное исполнительное производство от 29.01.2020.

Исполнительное производство N 29687/20/46038-ИП было присоединено к сводному 16.04.2020.

В рамках сводного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы: МВД России, Росреестр, ПФР, ИФНС России, банки и кредитные организации и др., принимаются меры по объявлению должника в розыск.

Тем не менее, полагая, что приставом Алениной В.Б. и старшим судебным приставом Рыжих Е.С. было допущено бездействие, а также что постановление от 25.10.2019 об окончании исполнительного производства является незаконным, ООО "Полюс+" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В то же время, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах, Закон N118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 12 названного Закона судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Таким образом, невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, влечет за собой окончание исполнительного производства за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Перечень исполнительных действий, правом на совершение которых наделен судебный пристав-исполнитель, является открытым.

Из системного толкования статей 64, 68 и других положений Закона об исполнительном производстве следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

Между тем, как обосновано указал суд области, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия судебным приставом-исполнителем каких-либо иных мер, направленных на отыскание имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в частности, обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, принятия мер по обращению взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (в частности с ООО "ПАРТНЕР"), наложения ареста на денежные должника, находящиеся на счетах, открытых на имя должника, либо иных мер, материалы дела не содержат.

Также не представлены документы, предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, доказательств их направления в адрес взыскателя не имеется.

Таким образом, суд обосновано признал оспариваемое постановление от 25.10.2019 незаконным и нарушающим законные права и интересы ООО "Полюс+" в своевременном исполнении с момента его вынесения. То обстоятельство, что постановление впоследствии было отменено вышестоящим органом, не свидетельствует об отсутствии предмета спора и не является основанием для отказа в удовлетворении требований администрации.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.09.2020 по делу N А35-1593/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов Е.А. Семенюта