Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-63090/20 по делу N А40-90439/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-8147/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-90439/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Страховые активы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-90439/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технолоджиинвест" (ОГРН 5177746331725) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховые активы" (ОГРН 5157746069399) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Гиганов О.С. выписка из ЕГРЮЛ от 16 декабря 2020;

от ответчика - Гусейбеков Р.С. по доверенности от 11 сентября 2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технолоджи-инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Страховые активы" по договору процентного займа основного долга в размере 15 000 000,00 руб., процентов в размере 1 545 858,40 руб. по состоянию на 27.05.2020, процентов, начисленных на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.05.2020 по день вынесения решения, ссылаясь на то, что:

- с расчетного счета N 40702810238000019145 в ПАО "Сбербанк" 04.12.2018 г. в адрес ООО "Страховые Активы" (заемщик) от ООО "Технолоджи-Инвест" (займодавец) были перечислены денежные средства по договору процентного займа от 03.12.2018 г. на общую сумму 15 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N44 от 04.12.2018;

- заемщик не произвел возврат полученных денежных средств, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 15 000 000,00 руб. основного долга, а так же задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 1 545 858,40 руб.;

- 14.04.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, погасить существующую задолженность, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращением с настоящим иском в суд, так же истец начислил ответчику проценты, начисленных на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.05.2020 по день вынесения решения.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 811, 813 ГК РФ, Решением от 23.09.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что требования обоснованы и документально подтверждены; доказательств погашения задолженности ответчик не представил; расчет процентов проверил, признал верным, обоснованным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что исходя из условий договора займа, срок возврата займа и процентов не наступил

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на то что у Общества не было договора займа и он исходил из того, что возврат обусловлен истребованием долга, конкретный срок возврата которого не определен, а также начислил и просил взыскать законные проценты по займу, которые меньше договорных, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку в суд первой инстанции ответчик договор займа не представил, уважительной причины невозможности предоставления суду первой инстанции договора займа с конкретными условиями не пояснил.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на дату рассмотрения жалобы срок возврата займа уже наступил, однако ответчик сумму займа не вернул, а законные проценты начисленные истцом меньше договорных, что также не ущемляет прав ответчика, а напротив улучшает его финансовое бремя.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-90439/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина