|
22 декабря 2020 г.
|
Дело N А56-32420/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.
при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.
при участии:
от истца: Иванникова Т.В. (доверенность от 03.08.2020)
от ответчика: не явился,извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29675/2020) ООО "ДЛПЛАСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу N А56-32420/2019 (судья Яценко О.В.), принятое
по иску ООО "ДЛПЛАСТ"
к ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ДЛПласт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная инженерная компания" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 1 897 630 руб. неосновательного обогащения, 40 032 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 06.03.2019.
Решением от 14.07.2020 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полагая не доказанным наличие между сторонами договорных отношений, копия договора поставки от 20.11.2018 N 20/11/2018, универсально-передаточного документа от 23.11.2018 N 97 не являются надлежащими доказательства данного обстоятельства, заявление истца об их фальсификации судом должным образом не проверено, отражение ответчиком операции по продаже товара в книге продаж не подтверждает факт поставки и получения товара истцом.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как указывает истец, в отсутствие между сторонами договорных отношений платёжным поручением от 26.11.2018 N 187 ответчику было перечислено 1 897 630 руб. в качестве оплаты за стройматериалы, которые ответчиком не были поставлены.
Претензией от 30.01.2019 N 145 истец потребовал от ответчика возврата указанных денежных средств.
Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на заключение между сторонами договора от 20.11.2018 N 20/11/2018, по условиям которого Компания обязалась в установленный договором срок выполнить поставку материалов на объект по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Манежная,д.5, "Хлебокомбинат Лана" на основании технического задания, которая ответчиком осуществлена по универсально-передаточному документу от 23.11.2018 N 97.
Суд первой инстанции, посчитав возражения ответчика обоснованными, в удовлетворении иска отказал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.
Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность предоставления подлинных документов в арбитражный суд, в том числе по требованию арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено о фальсификации договора от 20.11.2018 N 20/11/2018, универсально-передаточного документа от 23.11.2018 N 97.
В целях осуществления проверки данного заявления в порядке ст. 161 АПК РФ суд первой инстанции запросил сведения из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве.
Согласно представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу выписки из книги продаж за 4 квартал 2018 года ответчиком отражена операция по продаже товара согласно счету-фактуре от 23.11.2018 N 97 на сумму 1 897 630 руб., в том числе НДС 18% (289 468,98 руб.). Вместе с тем, данные документы должным образом не подтверждают наличие между сторонами договорных отношений и осуществление спорной поставки фактически.
Определением от 24.11.2020 апелляционный суд обязал ответчика представить подлинники договора и универсально-передаточного документа.
Вместе с тем, ответчиком определение суда не исполнено.
В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что представленные в материалы дела копии вышеуказанных документов при наличии возражений истца относительно их подписания не являются надлежащими доказательствами факта заключения между сторонами договора и поставки истцу
