Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 13АП-29675/20 по делу N А56-32420/2019

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2020 г.

Дело N А56-32420/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Иванникова Т.В. (доверенность от 03.08.2020)

от ответчика: не явился,извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29675/2020) ООО "ДЛПЛАСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу N А56-32420/2019 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "ДЛПЛАСТ"

к ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЛПласт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная инженерная компания" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 1 897 630 руб. неосновательного обогащения, 40 032 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 06.03.2019.

Решением от 14.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полагая не доказанным наличие между сторонами договорных отношений, копия договора поставки от 20.11.2018 N 20/11/2018, универсально-передаточного документа от 23.11.2018 N 97 не являются надлежащими доказательства данного обстоятельства, заявление истца об их фальсификации судом должным образом не проверено, отражение ответчиком операции по продаже товара в книге продаж не подтверждает факт поставки и получения товара истцом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, в отсутствие между сторонами договорных отношений платёжным поручением от 26.11.2018 N 187 ответчику было перечислено 1 897 630 руб. в качестве оплаты за стройматериалы, которые ответчиком не были поставлены.

Претензией от 30.01.2019 N 145 истец потребовал от ответчика возврата указанных денежных средств.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на заключение между сторонами договора от 20.11.2018 N 20/11/2018, по условиям которого Компания обязалась в установленный договором срок выполнить поставку материалов на объект по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Манежная,д.5, "Хлебокомбинат Лана" на основании технического задания, которая ответчиком осуществлена по универсально-передаточному документу от 23.11.2018 N 97.

Суд первой инстанции, посчитав возражения ответчика обоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность предоставления подлинных документов в арбитражный суд, в том числе по требованию арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о фальсификации договора от 20.11.2018 N 20/11/2018, универсально-передаточного документа от 23.11.2018 N 97.

В целях осуществления проверки данного заявления в порядке ст. 161 АПК РФ суд первой инстанции запросил сведения из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве.

Согласно представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу выписки из книги продаж за 4 квартал 2018 года ответчиком отражена операция по продаже товара согласно счету-фактуре от 23.11.2018 N 97 на сумму 1 897 630 руб., в том числе НДС 18% (289 468,98 руб.). Вместе с тем, данные документы должным образом не подтверждают наличие между сторонами договорных отношений и осуществление спорной поставки фактически.

Определением от 24.11.2020 апелляционный суд обязал ответчика представить подлинники договора и универсально-передаточного документа.

Вместе с тем, ответчиком определение суда не исполнено.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что представленные в материалы дела копии вышеуказанных документов при наличии возражений истца относительно их подписания не являются надлежащими доказательствами факта заключения между сторонами договора и поставки истцу товара, вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт получения денежных средств в заявленной сумме ответчиком не оспаривается, надлежащих доказательств встречного предоставления на данную сумму последним не представлено, требования истца о взыскании 1 897 630 руб. неосновательного обогащения, 40 032 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу N А56-32420/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная инженерная компания" (адрес: 192236, город Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 17, литер А, помещение 312, ОГРН: 1137847021828) в пользу общество с ограниченной ответственностью "ДЛПласт" (адрес: 115054 город Москва, улица Б. Пионерская, д. 40, стр.1, ОГРН: 1127746127937) 1 897 630 рублей неосновательного обогащения, 40 032 руб. 20 коп. процентов, 32 377 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина