Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-40654/20 по делу N А40-321003/2019

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-321003/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-321003/19 по иску ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЛИДЕРТРАНСАВТО" (ИНН 5249160883, ОГРН 1185275006070) к ЗАО "РУСХИМСЕТЬ" (ИНН 7706254352, ОГРН 1027739750213), третье лицо - ПАО "Нижнекамскнефтехим", о взыскании 249 091 рубля 96 копеек и по встречному иску о взыскании 1 302 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Дремина Ю.В. (доверенность от 13.04.2018),

от ответчика и от третьего лица - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО Торговый Дом "ЛИДЕРТРАНСАВТО" (далее - истец) к ЗАО "Русхимсеть" (далее - ответчик) о взыскании 249 091 рубля 96 копеек, в том числе, 51 091 рубля 96 копеек штрафа за простой транспортного средства и 198 000 рублей в возмещение убытков.

Определением от 18.02.2020 суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 1 302 000 рублей в возмещение стоимости утраченного товара, принятого к перевозке, а также об обязании истца вывезти товар, поставленный по накладной от 12.02.2019 N 81329320.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 первоначальный и встречный иски удовлетворены, произведен зачет удовлетворенных требований, по результатам которого с истца в пользу ответчика взыскано 1 052 908 рублей 04 копейки.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 20.10.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Кодекса и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Нижнекамскнефтехим".

Отзывы на первоначальный и встречный иски лицами, участвующими в деле, не представлены.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца заявленные требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, просил первоначальный иск удовлетворить. Встречный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что первоначальный и встречный иски не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (перевозчик) и ООО "КамаХимТранс" (заказчик) заключен договор-заявка N 66 от 07.02.2019, по которому истец обязался осуществить перевозку груза диэтиленгликоль весом до 22 тонн от места погрузки по адресу: г. Нижнекамск, ул. 2-я Промышленная, 12-Б, ПАО "Нижнекамскнефтехим" (третье лицо), до места выгрузки по адресу: г. Старая Купавна, ул. Бетонная, владение 4, ЗАО "Русхимсеть" (ответчик).

В обоснование требований по первоначальному иску истец указал, что ответчиком при приемке доставленного истцом груза составлен акт от 14.02.2019 N 11 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Процедура проверки качества поставленного товара проводилась до 23.02.2019, в связи с чем автотранспортное средство истца находилось в простое. На основании пункта 4 статьи 35 Устава автомобильного транспорта грузополучатель обязан уплатить штраф за каждый час простоя. Кроме того, за время простоя истец не имел возможности осуществить перевозку груза по договорам с иными лицами, в результате чего вынужден был оплатить штраф по претензии другого лица за неисполнение заявки на перевозку груза.

В обоснование требований по встречному иску ответчик указал, что доставленный истцом товар не соответствовал по качеству условиям договора поставки, что подтверждается заключением экспертизы.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта" за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении и в размере одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки, а в соответствии с пунктом 6 этой же статьи основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

Истец не состоит в договорных отношениях ни с грузоотправителем, ни с грузополучателем, действовал на основании договора-заявки, заключенного с ООО "КамаХимТранс". Договор с ООО "КамаХимТранс" не содержит условий ни о штрафе и его размере за простой транспортного средства под погрузкой или выгрузкой, ни о допустимом (согласованном для осуществления погрузочно-разгрузочных операций) времени простоя. В товарно-транспортной накладной от 12.02.2019, по которой осуществлялась доставка спорного груза, не содержится отметок о времени прибытия и убытия транспортного средства, путевой лист в материалы дела не представлен, то есть предусмотренное законом основание для начисления штрафа в дело не представлено. Проставленная в накладной грузополучателем дата - 23.02.2019 15:45 указывает на время принятия груза на ответственное хранение, а не на время убытия транспортного средства.

Из претензии ООО ТД "ХимАвто" в адрес истца следует, что указанным лицом и истцом была согласована подача транспортного средства под погрузку 16.02.2019, но поскольку автомобиль под погрузку представлен не был, сорвано две перевозки, договором предусмотрен штраф за срыв перевозки в размере 100% от стоимости перевозки, общая сумма штрафа составляет 198 000 рублей.

Истцом штраф уплачен в указанном размере по платежному поручению от 01.03.2019 N 132. Между тем, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. В частности, истец не обосновал, что обе перевозки 16.02.2019 по заказу ООО ТД "ХимАвто" могли быть осуществлены только автомобилем, доставившим груз в адрес ответчика, а не иным транспортным средством, что истец не имел реальной возможности произвести замену данного транспортного средства.

Спорный груз доставлен в адрес ответчика на основании договора от 06.06.2018 N 50034265, заключенного ответчиком (покупатель) и ПАО "Нижнекамскнефтехим" (поставщик). Перевозка осуществлялась на основании договора, заключенного ответчиком и ООО "КамаХимТранс" (самовывоз). ООО "КамаХимТранс" привлекло истца к осуществлению перевозки в качестве перевозчика. Из акта экспертизы от 09.04.2019 N 1/Э7 следует, что проверка автомобильной цистерны (транспортное средство истца) перед погрузкой производилась, цистерна находилась в чистом состоянии без остатков предыдущих грузов и моющих средств; представитель поставщика на приемку товара не явился; диэтиленгликоль, доставленный данной автоцистерной, не соответствует требованиям ГОСТ 10176-77 "Диэтиленгликоль. Технические условия марки А" по показателям "Массовая доля воды" и "Температурные пределы перегонки", не соответствует техническим условиям договора поставки. Из протокола испытаний от 20.03.2019 N А01-03-1/19 следует, что доставленный истцом диэтиленгликоль соответствует техническим условиям марки Б, техническим условиям марки А не соответствует.

Таким образом, претензии ответчика по качеству доставленного истцом товара вытекают из договора поставки, а не из договора перевозки груза. В любом случае, истец не является стороной ни договора поставки, ни договора перевозки груза с ответчиком. В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза может оформляться принятием заявки или заказа на перевозку, а не только путем оформления транспортной накладной.

В ответе на претензию истца ответчик указал, что расходы по простою автотранспортного средства подлежат возмещению стороной, виновной в поставке некачественного товара.

Поскольку стороны надлежащим образом не доказали заявленные требования по первоначальному и встречному искам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в обоих исках.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-321003/19 отменить.

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Птанская