Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-64636/20 по делу N А40-94624/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2021 г. N Ф05-2785/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-94624/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Л.А. Яремчук,

Судей: А.М. Елоева, О.С. Суминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ордена Трудового Красного Знамени Хлебозавод им.В. П. Зотова"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020,

принятое судьей Китовой А.Г. (шифр судьи 97-642)

по делу N А40-94624/20,

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119526, Москва, проспект Вернадского, дом 101 корпус 3, эт/каб 20/2017)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ордена Трудового Красного Знамени Хлебозавод им.В. П. Зотова" (ОГРН 1067761327259, 123022, Москва, улица Ходынская, дом 2, помещение XIX)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов Е.Е. по доверенности от 16.12.2019;

от ответчика: Гужвий В.А. по доверенности от 20.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "МОЭК" с исковым заявлением (с учетом принятого судом частичного отказа от иска в порядке ст.49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ордена Трудового Красного Знамени Хлебозавод им.В. П. Зотова" о взыскании неустойки в размере 102 517,01 руб. за период с 16.01.2016 по 21.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-94624/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что сторонами был заключен договор от 31.12.2015 N 10-11/15-779 о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ходынская, вл. 2.

По условиям договора истец обязуется осуществить подключение объекта к системе теплоснабжения, а ответчик обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2018 N 1) плата за подключение составляет 72 321 682,43 руб. (с учетом НДС 18%).

Согласно пункту 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2018 N 1) указанная сумма подлежит оплате в следующем порядке:

- первый платеж в размере 13 141 091,79 руб. - в течение 15 дней с даты заключения договора (не позднее 15.01.2016);

- второй платеж в размере 43 803 639,30 руб. - в течение 90 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения (не позднее 30.03.2016 );

- оставшаяся доля платы за подключение 15 376 951,34 руб. - течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении объекта к системе теплоснабжения (не позднее 26.02.2019).

11.02.2019 сторонами подписан акт N Т-УП1-01-150924/4-АП/905 о подключении объекта к системе теплоснабжения.

В п. 11 вышеуказанного данного акта указано, что стоимость оказанных услуг по договору о подключении к системе теплоснабжения составила 73 547 473,66 руб., в том числе НДС 20% 12 257 912,28 руб.

Также ответчик подписал дополнительное соглашение N 2 от 08.04.2020 к договору, в котором также содержатся условия об обязательстве ответчика об оплате услуг с учетом ставки НДС в размере 20 %.

Исходя из положений пункта 37 Правил подключения к системам теплоснабжения, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307, действующих на момент заключения договора, при исполнении договора о подключении заявитель обязан внести плату за подключение в размере и в сроки, которые установлены договором.

Аналогичная обязанность ответчика установлена пунктом 2.3.1 договора о подключении.

Судом установлено, что обязанность заказчика по оплате первого платежа исполнена в полном объеме, но с нарушением установленного срока оплаты (01.02.2016), оплата второго платежа произведена в полном объеме, но с нарушением срока оплаты (31.03.2016), оплата оставшейся доли платы за подключение произведена 04.03.2019 в размере 15 376 951,34 руб.

Таким образом, ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за подключение в размере 1 225 791,23 руб.

Ответчик спорную задолженность оплатил в полном объеме 21.02.2020, что послужило основанием для отказа истца от требования в указанной части.

В связи с нарушением сроков оплаты ответчиком денежных средств по договору, истцом была начислена неустойка за период с 16.01.2016 по 21.02.2020 в размере 102 517,01 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений пункта 5.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости подключения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пункта 5.3 договора, в размере 102 517,01 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-94624/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев О.С. Сумина