Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-61278/20 по делу N А40-82401/2020

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-82401/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Л.А. Яремчук,

Судей: А.М. Елоева, М.В. Кочешковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Лосиный остров"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020,

принятое судьей Бушмариной Н.В. (шифр судьи 104-599)

по делу N А40-82401/20,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Лосиный остров" (ОГРН 1037739452695, 107113, Москва, просек Поперечный, 1г)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК ИНТЕГРАЦИЯ" (ОГРН 5177746200099, 115088, г Москва, улица 1-Я Машиностроения, дом 10, эт/пом/ком 2/XIII/1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Прогоннова А.А. по доверенности от 29.04.2020;

от ответчика: Чистова Н.Г. по доверенности от 11.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Лосиный остров" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК ИНТЕГРАЦИЯ" о взыскании штрафа в размере 2 452 482,76 руб. на основании п. 7.3.2 контракта от 24.03.2020 N 2-ГЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-82401/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 24.03.2020 был заключен контракт N 2-ГЗ, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по санитарному содержанию особо охраняемой природной территории Лосиноостровкого и Яузского лесопарков национального парка "Лосиный остров", включая уборку навалов, в 2020 году в соответствии с приложениями N 1,2,3 к настоящему контракту, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 24 524 827,61 руб. (п.2.1).

Срок оказания услуг: с даты заключения контракта и по 25.12.2020 (п. 3.1).

Согласно п. 4.1 контракта после завершения отчетного периода в соответствии с условиями настоящего контракта исполнитель представляет заказчику отчетные документы, указанные в техническом задании, и акт оказанных услуг, подписанный исполнителем, в двух экземплярах.

В случае соответствия оказанных услуг, их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте, заказчик в течение 10 рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в п. 4.1 контракта, направляет исполнителю подписанный экземпляр акта оказанных услуг (п.4.2).

В случае отказа заказчика от принятия оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков качества услуг и/или отчетных документов заказчик в течение 10 рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в п. 4.1 контракта, направляет исполнителю мотивированный отказ от принятия оказанных услуг с указанием перечня необходимых доработок.

В этом случае стороны подписывают двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В случае получения от заказчика мотивированного отказа от принятия оказанных услуг исполнитель в течение 5 календарных дней устраняет полученные от заказчика замечания, производит необходимые доработки и передает заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетных документов, а также повторный подписанный исполнителем акт оказанных услуг в 2 экземплярах для принятия заказчиком оказанных услуг (4.3).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком были допущены нарушения сроков предусмотренных графиком оказания услуг (приложение N 3 к контракту), также ответчиком был нарушен принцип кратности выеполеннеие работ.

Кроме того, истец указал, что по результатам комиссионного обследования территории в указанный период истцом зафиксировано, что работы по очистке от мусора емкостей до 60 л и удалению мусора из мусороприемных камер выполнены ответчиком не в полном объеме.

Таким образом, истцом начислен штраф ответчику за ненадлежащее неисполнение обязательств по контракту в общей сумме 2 452 482,76 руб., в соответствии с ч. 8 ст. 34 ФЗ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п.7.3.2 контракта.

Указав, что претензия с требованием об оплате штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств по контракту.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде (ст. ст. 702-729), если это не противоречит ст. ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний: смета о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.03.2020 за период с 24.03.2020 по 31.03.2020, акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.03.2020 за период с 24.03.2020 по 31.03.2020, в котором перечислены выполненные ответчиком работы, также акт оказания услуг N 1 от 31.03.2020.

Кроме того, график оказания услуг составит из двух разделов: "санитарное содержание" (п.п.1-13) и "уборка навалов" (п.п.14-18).

При этом в отличие от раздела "санитарное содержание", который предусматривает ежемесячный объем работа (кратность за период действия договора), раздел "уборка навалов" такую кратность не содержит, следовательно, работы по уборке навалов подлежат выполнению в течение всего года.

В подписанных истцом акте о приемке выполненных работ от 25.05.2020 за отчетный период с 24.03.2020 по 31.03.2020 в п.п. 3-7 зафиксирован факт выполнения ответчиком работ, соответствующих разделу "уборка навалов" вышеуказанного графика оказания услуг.

Кроме того, в акте оказанных услуг от 31.03.2020 N 1, также подписанном истцом, прямо указано наименование работы (услуги) - санитарное содержание, включая уборку навалов в 2020 году (в марте 2020 года).

При этом в акте указано, что вышеперечисленные в нем услуги оказаны полностью и в срок, заказчик (истец) претензий по объему, качестве и срокам оказания услуг не имеет.

Аналогичным образом, работы по санитарному содержанию, а также уборке навалов отражена и в подписанной истцом справке и стоимости выполненных работ от 25.05.2020 за период с 24.03.2020 по 31.03.2020.

На основании вышеизложенного, истцом были приняты надлежащим образом и без замечаний выполненные ответчиком работы в рамках заключенного контракта.

Поскольку факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылка истца на отправленную в адрес ответчика претензию от 01.04.2020 N 1/09-865 с указанием нарушений подлежат отклонению, поскольку претензия истца составлена 01.04.2020, в то время как справка о стоимости работ, акт о приёмке выполненных работ подписаны истцом 25.05.2020.

Кроме того, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, направления ответчику схемы производства работ по очистки от мусора емкостей до 60л. и удалению мусора из мусороприемных камер, что прямо предусмотренной Техническим заданием.

Кроме того, исходя из содержания условий технического задания, непредставление исполнителем документов, указанных п. 13 контракта, не является основанием ненадлежащего оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-82401/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев М.В. Кочешкова