Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 02АП-9068/20 по делу N А17-1486/2020

г. Киров

24 декабря 2020 г.

Дело N А17-1486/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивлит"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2020 по делу

N А17-1486/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Комплексные решения"

(ИНН: 3666232987, ОГРН: 1183668050554)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ивлит"

(ИНН: 3706019697, ОГРН: 1123706002298)

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Комплексные решения" (далее - истец, Группа компаний) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ивлит" (далее - ответчик, Общество) 139 968 рублей долга по договору поставки от 20.06.2019 N 20-06-1А, 35 201 рублей 95 копеек неустойки за период с 12.11.2019 по 21.07.2020, с продолжением начисления неустойки с 22.07.2020 по день вынесения решения суда, 11 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2020 исковые требования удовлетворены: с Общества в пользу Группы компаний взыскано 139 968 рублей основного долга, 46 819 рублей 29 копеек неустойки за период с 12.11.2019 по 12.10.2020, 11 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что истец сразу же был поставлен в известность о том, что товар ненадлежащего качества, и предложил заменить товар, от приезда отказался.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Группой компаний (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 20.06.2019 N 20-01-1А.

В спецификации от 24.10.2019 N 3 стороны согласовали поставку товара: ППЭ-88 Порошок периклазовый ГОСТ 24862-81, 2 тонны на сумму 99 984 рублей; способ доставки, условия оплаты: 100% оплата в течение 10 рабочих дней с момента отгрузки товара.

В спецификации от 28.10.2019 N 4 стороны согласовали поставку товара: ППЭ-88 Порошок периклазовый ГОСТ 24862-81, 2 тонны на сумму 99 984 рублей; способ доставки, условия оплаты: 100% оплата в течение 10 рабочих дней с момента отгрузки товара.

Истец передал ответчику товар на общую сумму 199 968 рублей, что подтверждается товарными накладными от 25.10.2019 N 41, от 30.10.2019 N 43.

Ответчик оплатил товар частично в сумме 60 000 рублей (платежные поручения от 06.11.2019 N 1483, от 14.11.2019 N 1483).

Кроме того, ответчик письмом, направленным истцу по электронной почте 28.10.2019, 30.10.2019, сообщил о поставке товара ненадлежащего качества.

Уведомлением о качестве продукции от 05.11.2019, письмом о возврате некачественной продукции от 18.11.2019 N 8, информационным письмом от 29.11.2019, направленными в адрес истца почтой (лист дела 89), Общество известило Группу компаний о поставке товара ненадлежащего качества и о возможной отправке транспортной компанией в адрес истца товара (возврате некачественного товара), поставленного по товарной накладной от 25.10.2019 N 41 по спецификации от 24.10.2019 N 3.

Информационным письмом от 05.03.2020 ответчик повторно уведомил истца о возврате брачной продукции (периклазовая футеровка от 25.10.2019 УПД 41, спецификация от 24.10.2019 N 3).

В письме от 06.03.2020 N 337 истец сообщил ответчику на невозможность принятия указанного товара ввиду отсутствия оснований.

Ответчик передал товар (сырье ППЭ-88 Порошок периклазовый ГОСТ 24862-81 в количестве 1,985 тонн) на ответственное хранение ИП Прусову С.В. по договору ответственного хранения товара от 09.01.2020, и выставил истцу акт от 06.07.2020 N 40 об оказании услуг ответственного хранения в период с января по июль 2020 года на сумму 28 000 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 307-310, пунктом 1 статьи 431, пунктом 1 статьи 477, пунктом 1 статьи 488, статьей 506, пунктом 2 статьи 513, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 101, 106, частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 64, 65, 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Таким образом, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (в данном случае от оплаты товара) в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчик не обосновал и не представил в дело доказательств в подтверждение своих доводов, что товар ему поставлен ненадлежащего качества, и недостатки товара являются существенными в понятии, предусмотренном статьей 475 ГК РФ.

Из письма истца от 06.03.2020 N 337 (лист дела 94) следует, что Группа компаний предлагала Обществу сделать сетевой и химический анализ, на основании которого мог быть осуществлен возврат товара.

Суд первой инстанции предлагал ответчику представить доказательства, подтверждающие его доводы о несоответствии требованиям качества поставленного истцом товара (лист дела 122). Ответчик таких доказательств не представил, и указал, что возможности провести экспертизу нет, поскольку товар был поставлен без документов, маркировка товара и упаковка товара были не заводские (лист дела 126).

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства наличия у товара, поставленного истцом ответчику, недостатков, а также существенного нарушения качества товара.

В соответствии с пунктом 3.2 договора приемка продукции по количеству и качеству производится на складе покупателя. Товар проходит входной контроль качества и количества. Согласно пункту 3.3 договора в случае обнаружения при приемке продукции несоответствия поставленной продукции условий договора (спецификации) вызов представителя поставщика обязателен. В пункте 3.4 договора установлено, что при неявке представителя поставщика (отправителя) в течение 14 календарных дней с момента получения извещения, без учета времени нахождения в пути, приемка осуществляется непосредственно покупателем в одностороннем порядке.

Спорный товар был передан ответчику 25.10.2019.

На приемку товара ответчик представителя поставщика не вызывал.

В письмах, отправленных ответчиком по электронной почте 28.10.2019, 30.10.2019 (листы дела 85, 86) истцу, Общество сообщило Группе компаний о том, что товар был поставлен ненадлежащего качества. К электронному письму от 30.10.2019 имеется приложение письма без даты идентичного содержания письму от 05.11.2019.

В иске истец указывает, что получил письма Общества, в частности письма от 05.11.2019, от 18.11.2019.

Однако, из переписки (письма от 05.11.2019, от 18.11.2019, от 29.11.2019, от 05.03.2020, листы дела 57, 90, 91, 93) также не следует, что ответчик приглашал представителя поставщика для приемки товара, так как данная переписка касалась не осмотра товара при его приемке, а представляет собой сообщение покупателя поставщику о поставке товара ненадлежащего качества.

Между тем, никаких доказательств несоответствия товара требованиям к качеству товара покупатель не представляет.

Товарными накладными от 25.10.2019 N 41 и от 30.10.2019 N 43 подтверждается поставка товара на сумму 199 968 рублей, платежными поручениями подтверждается оплата в сумме 60 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что товар был поставлен ненадлежащего качества, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества долга по оплате товара в сумме 139 968 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку оплаты за товар предусмотренную в спецификации к договора поставщик имеет право взыскать с покупателя выплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день задержки платежа. Штрафная неустойка за задержку сроков оплаты в общей сумме не должна превышать 50% от суммы, не перечисленной за товар по отдельной спецификации.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 35 201 рублей 95 копеек за период 12.11.2019 по 21.07.2020 и просил также взыскать неустойку по день вынесения решения. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и правильно признан правомерным, а также правильно произведен по день вынесения судом решения, и неустойка правильно взыскана в сумме 46 819 рублей 29 копеек за период с 12.11.2019 по 12.10.2020.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не принята во внимание недобросовестность истца, подлежат отклонению, поскольку недобросовестность поведения, злоупотребление правом со стороны истца в данном случае не усматривается.

Доводы ответчика о том, что у Общества не было возможности ознакомиться с отзывом Группы компаний от 28.07.2020, подлежат отклонению.

Названный отзыв от 28.07.2020 - это возражения истца на отзыв ответчика от 24.07.2020, поступившие через систему "Мой Арбитр" и обработанные судом 28.07.2020 (лист дела 104). Данные возражения были направлены истцом в адрес ответчика по почте, но последним не были получены (опись вложения в ценное письмо, списком почтовых отправлений (листы дела 111, 112, сайт Почты России).

Определением от 07.08.2020 суд первой инстанции указал, что от истца 28.07.2020 поступили возражения на отзыв ответчика (лист дела 121). Определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел 08.08.2020. Данным определением судебное заседание было назначено на 12.10.2020.

Следовательно, ответчик знал, что на его отзыв поступили от истца возражения, а также ответчик имел возможность ознакомиться с этими возражениями путем ознакомления с материалами дела в электронном виде.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2020 по делу N А17-1486/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивлит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова