Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 19АП-429/20 по делу N А36-9595/2019

г. Воронеж

25 декабря 2020 г.

Дело N А36-9595/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капишниковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мелковой О.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: Гренадеров М.А., представитель по доверенности от 01.06.2020 N Д-48907/20/58;

от Соковой Т.Г.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка Хоменко М.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Попова Е.П.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка Хоменко Марии Владимировны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А36-9595/2019 по заявлению Соковой Татьяны Геннадьевны к Судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Хоменко Марии Владимировне о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 12.07.2019 N 48004/19/1963902

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (ИНН: 4826044753, ОГРН: 1044800226580)

2. индивидуальный предприниматель Попов Евгений Викторович (ОГРНИП: 306482227900041, ИНН: 482610773293),

УСТАНОВИЛ:

Сокова Татьяна Геннадьевна (далее - заявитель, Сокова Т.Г.) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Хоменко Марии Владимировне (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 12.07.2019 N 48004/19/1963902.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - Липецкое УФССП, Управление), индивидуальный предприниматель Попов Евгений Викторович (далее - ИП Попов Е.В.).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

27.05.2020 Сокова Т.Г. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Липецкому УФССП, ИП Попову Е.В. о взыскании судебных расходов в размере 103 558 руб.

Определением от 25.09.2020 суд прекратил производство по указанному заявлению в части взыскания судебных расходов с ИП Попова Е.В.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2020 с Липецкого УФССП взыскано 103 558 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление УФССП, судебный пристав-исполнитель обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить указанное определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявители указывают, что рассмотрение настоящего дела не относится к категории особой сложности.

Заявленная сумма судебных расходов, по мнению апеллянтов, завышена и не соответствует требованиям разумности, поскольку представительство осуществлялось в ходе четырех судебных заседаний, в ходе которых было заявлено четыре ходатайства.

В качестве основания для снижения суммы судебных расходов Управление ссылается на Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240, содержащего требования к размеру вознаграждения адвоката в уголовном процессе, который является, по мнению Управления, более сложным в сравнении с гражданским процессом.

Также заявители апелляционной жалобы полагают, что судом первой инстанции не исследовано и не оценено как доказательство исследование воды из скважины стоимостью 2 058 руб. Данное исследование включено во внесудебное экспертное заключение от 08.11.2019 N 127-48/19 и отдельной оплате не подлежит.

В представленном отзыве Сокова Т.Г. возражает против доводов апелляционной жалобы, указывая, что исследование воды из скважины не входило в стоимость экспертного исследования от 08.11.2019 N 127-48/19, поскольку данное исследование проводилось дополнительно к основному.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка Хоменко М.В., Сокова Т.Г., ИП Попова Е.П. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в силу ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Управления ФССП по Липецкой области, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 22.08.2019 между Соковой Т.Г. (заказчик) и Шишкиной Ириной Владимировной (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи (т. 4 л.д. 8).

Пунктом 1.2 соглашения установлен перечень услуг, который исполнитель обязуется исполнить по заданию заказчика:

- подготовить заявление о признании недействительным Постановление судебного пристава о наложении ареста на квартиру по адресу г.Липецк, ул.Ворошилова, д. 11, кв. 28-3;

- изучить документы, относящиеся к судебным процессам;

- по указанным делам проводить устное и письменное консультирование заказчика по месту нахождения исполнителя или заказчика, а также путем телефонных переговоров;

- информировать заказчика о возможных вариантах судебной перспективы дела;

- готовить иные процессуальные документы;

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Липецкой области.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 40 000 руб. (п. 2.1 соглашения).

12.02.2020 между Соковой Т.Г. (заказчик) и Шишкиной Ириной Владимировной (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи (т. 4 л.д. 5), по условиям которого исполнитель обязуется подготовить возражение на апелляционную жалобу по делу N А36-9595/2019, представлять интересы заказчика в рамках указанного дела в суде апелляционной инстанции (п. 1.2 соглашения).

Стоимость указанных услуг составляет 40 000 руб. (п. 2.1 соглашения).

Согласно акту выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от 02.03.2020 услуги оказаны исполнителем по указанным выше соглашениям в полном объеме, стоимость которых составила 80 000 руб. (т. 4 л.д. 4).

Оказанные юридические услуги были оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 12.02.2020 N 3, от 28.02.2020 N 3, от 22.08.2019 N 10, от 17.12.2019 N 12 (т. 4 л.д. 6, 7, 9, 10).

Кроме того, 31.10.2019 между ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" (исполнитель) и Соковой Т.Г. (заказчик) заключен договор N 127-48/19 (договор), в силу условий которого исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке экспертного исследования по обследованию жилого дома по адресу: Липецкая обл., Чаплыгинский район, с. Буховое, ул. Красный Октябрь, д, 36 (п. 1 договора).

Пунктом 2 договора определена стоимость услуг в размере 21 500 руб.

Указанные в договоре услуги были приняты заказчиком по акту приема-сдачи работ к договору от 31.10.2019 N 127-48/19 (т. 4 л.д. 13) и оплачены в заявленном размере (т. 4 л.д. 14).

Также в материалы дела представлен чек-ордер от 18.10.2019 об оплате Соковой Т.Г. 2 058 руб. санитарно-гигиенических исследований, проведенных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" (т. 4 л.д. 15,16).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о подтвержденности факта несения Соковой Т.Г. судебных расходов в размере 103 558 руб. и, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, признал указанную сумму судебных расходов подлежащей взысканию.

В соответствии со ст.106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ) (п. 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ) (п. 12).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 15 Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ) (п. 20).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции правомерно посчитал установленным факт оказания Шишкиной И.В. услуг, предусмотренных соглашениями об оказании юридической помощи от 22.08.2019, от 12.02.2020, и указанных в акте выполненных работ от 02.03.2020, при рассмотрении данного спора в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций (т.1, л.д.4-7, 9-12, 86-92, 154; т.3, л.д.68, 111-117, 120-122).

Взысканная сумма судебных расходов в размере 80 000 руб. за оказанную юридическую помощь признается судом апелляционной инстанции не превышающей размеры минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в Липецкой области.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеприведенных разъяснений выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер, обстоятельства устанавливаются применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, Липецким УФССП в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Доводы Управления о том, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Данное утверждение является субъективным мнением заявителя жалобы и не подтвержденным какими-либо пояснениями, не подтверждает чрезмерности судебных расходов. Степень сложности дела оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для заявителя защиты своих интересов.

Апелляционный суд, отклоняя ссылку апеллянта на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, незначительное количество совершенных представителем процессуальных действий и составленных им документов, указывает, что требования заявителя были удовлетворены вступившим в силу решением Арбитражного суда Липецкой области.

Ссылка Липецкого УФССП на Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240, является недопустимой, так как названный нормативный акт регулирует исключительно вопросы возмещения процессуальных издержек и расходов, понесенных следственными органами и судами при производстве по уголовным и гражданским делам, за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Также Соковой Т.Г. документально подтверждены расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы и исследованием воды из скважины (т.1, л.д.119-153; т.4, л.д.12-16).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 13 Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с необходимостью проведения исследования жилого дома и воды из скважины, представленных в материалы дела доказательств, а именно экспертное исследование от 08.11.2019 N 127-48/19, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 N 308-ЭС16-18988).

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства по делу заявителем были представлены экспертное исследование ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" от 08.11.2019 N 127-48/19 и протокол лабораторных исследований, испытаний от 24.10.2019 N ФЭ.03.2.9098, составленный ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Липецкой области" (т. 1 л.д. 150-153).

Судом первой инстанции установлено, что результаты данных исследований положены Соковой Т.Г. в обоснование заявленного требования и были учтены судом при рассмотрении дела.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг экспертов, истцом представлены документы: договор от 31.10.2019 N 127-48/19, квитанция об оплате, акт выполненных работ, квитанция об оплате санитарно-гигиенического исследования (т. 4 л.д. 12-16).

Указанные исследования различаются по предмету и объекту исследования, а также компетенцией экспертных организаций, их составивших, что опровергает довод апеллянта о необходимости исключения стоимости исследования воды из судебных расходов по настоящему делу.

При определении степени разумности взыскиваемых судебных расходов по данному делу суд первой инстанции установил необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Надлежащих доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов как и доказательств, подтверждающих иные доводы апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А36-9595/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Капишникова