Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 01АП-7229/20 по делу N А79-6267/2020

24 декабря 2020 г.

А79-6267/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валентина" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.09.2020 по делу N А79-6267/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Московская строительно-проектировочная компания" (ОГРН 1147746872020, ИНН 7718992107) к обществу с ограниченной ответственностью "Валентина" (ОГРН 1072130018773, ИНН 2130030610) о взыскании 1 255 364 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Московская строительно-проектировочная компания" (далее - ООО "Московская строительно-проектировочная компания", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валентина" (далее - ООО "Валентина", ответчик) о взыскании 1 255 364 руб., в том числе 1 094 948 руб. суммы переплаты по договору подряда от 24.11.2017 N 73-17/С-МСПК, 160 416 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2018 по 12.05.2020.

Решением от 14.09.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик ссылается на неизвещение его о месте и времени судебного заседания, что лишило его права заявить встречный иск и ходатайствовать о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поясняет, что почтовое извещение в адрес ответчика не поступало, доказательства вручения почтового извещения в материалах дела отсутствует. Возвращение судебного извещения с отметкой "срок хранения истек", по мнению заявителя, не может являться доказательством надлежащего извещения стороны.

Отмечает, что заявителю стало известно о поданном в отношении ООО "Валентина" исковом заявлении 11.08.2020, тогда же было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства. Однако определение о назначении судебного заседания ответчиком не было получено. 09.09.2020 суд вынес решение.

Кроме того, указал на наличие встречных требований, подлежащих зачету.

Поясняет, что между сторонами имеются правоотношения по четырем заключенным договорам: договор подряда N 73-17/С-МСПК от 24.11.2017 (дело N А79-6267/2020), договор подряда N 01-18/С-МСПК от 11.01.2018 - задолженность ООО "МСПК" составляет 394 647 руб. 13 коп., договор подряда N 05-18/С-МСПК от 01.02.2018 (дело N 41-103398/2019), договор подряда N 18-18/С-МСПК от 23.05.2018 - задолженность ООО "МСПК" составляет 253 316 руб. 11 коп.

Отмечает, что данные суммы подлежат взысканию с ООО "МСПК", поскольку согласно пунктам 3.1.1, 3.1.3 указанных договоров оплата выполненных работ производится в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Также заявитель представил расчет неустойки по договору подряда N 01-18/С-МСПК от 11.01.2018, который составил 249 416 руб. 99 коп.

Кроме того представлен расчет неустойки но договору подряда N 18-18/С-МСПК от 23.05.2018, согласно которому размер неустойки составляет 786 руб. 82 коп.

Полагает, что по состоянию на 08.10.2020 за истцом перед ответчиком также числится задолженность в размере 1 091 167 руб. 11 коп., состоящая из: 647 963 руб. 30 коп. основного долга, 249 416 руб. 99 коп. неустойки за период с 16.01.2019 по 08.10.2020, 193 786 руб. 82 коп. неустойки за период с 05.09.2018 но 08.10.2020.

Пояснил, что ведутся работы по заключению соглашения о зачете.

Несмотря на вызов сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции, стороны явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2017 ООО "Московская строительно-проектировочная компания" (заказчик) и ООО "Валентина" (подрядчик) заключили договор подряда N 73-17/С-МСПК (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими силами и/или силами привлеченных подрядчиком третьих лиц комплекс строительных работ по устройству площадки в осях 6-8/Д-Д/2 и отдельно стоящей конденсаторной площадки (далее - работы) на объекте: корпус 870, квартал N 28, "Цех по производству гипохлорита кальция мощностью 15 000 тонн в год ПАО "Химпром" на территории ПАО "Химпром" г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 101, в соответствии с проектной документацией, локальными сметами (приложение N 1 и N 2 к настоящему договору) и графиком поэтапного производства работ (приложение N 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, своевременно устранить несоответствия, выявленные в процессе приемки работ, после приемки работ (в том числе промежуточной) и в период гарантийного срока, а заказчик обязуется принять надлежащий результат выполнения подрядчиком работ по настоящему договору и оплатить его на условиях и в сроки, определенные настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора, включая общую стоимость всех выполняемых работ, материалов, оборудования и затрат, определена в локальных сметах (приложение N 1 и N 2 к настоящему договору) и составляет 1 838 304 руб. 01 коп., в том числе 671 229 руб. 01 коп. по локальной смете (приложение N1 к настоящему договору), 1 167 075 руб. по локальной смете (приложение N2 к настоящему договору).

11.12.2017 в связи с увеличением объема работ, предусмотренных договором подряда N 73-17/С-МСПК от 24.11.2017, стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому подрядчик обязался выполнить дополнительные общестроительные работы (отдельно стоящая конденсаторная площадка), площадка в осях 6-8/Д-Д/2 (далее - работы) на объекте: корпус N 870, квартал N 28, "Цех по производству гипохлорита кальция мощностью 15 000 тонн в год ПАО "Химпром" на территории ПАО "Химпром" г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 101, в соответствии с проектной документацией, локальными сметами (приложение N 1 и N 2 к дополнительному соглашению к договору подряда N 73-17/С-МСПК от 24.11.2017). Стоимость работ, указанных в дополнительном соглашении и локальных сметах (приложение N 1 и N 2 к дополнительному соглашению от 11.12.2017 к договору подряда N 73-17/С-МСПК от 24.11.2017) составляет: 75 582 руб. (приложение N1); 186 966 руб. (приложение N 2).

В пунктах 3.1.1 договора закреплено, что приемка и оплата работ будет осуществляться в следующем порядке: авансовый платеж в размере 1 200 000 руб. в течение 5 (пять) рабочих дней с момента подписания настоящего договора; оставшуюся часть стоимости работ заказчик оплачивает после завершения подрядчиком каждого этапа работ.

Оплата выполненных работ по этапам производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ за вычетом 5 (пяти) % от цены настоящего договора в качестве гарантийного удержания и пропорциональной суммы аванса (пункты 3.1.3 договора).

Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2017 к договору подряда N 73-17/С-МСПК от 24.11.2017 определены следующие сроки выполнения работ. В соответствии с графиком поэтапного производства работ (за период с 24.11.2017 по 22.12.2017) (приложение N 3 к настоящему договору) дата начала работ - с 24.11.2017, дата окончания работ (за исключением работ по устранению несоответствий в течение гарантийного срока) - не позднее 22.12.2017.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 3 195 800 руб. по платежным поручениям N 616 от 30.11.2017 на сумму 1 200 000 руб., N 67 от 02.02.2018 на сумму 795 000 руб., N 258 от 11.04.2018 на сумму 795 000 руб., N 307 от 08.05.2018 на сумму 405 800 руб. (л.д. 21-24).

В соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 19.01.2018 на сумму 1 242 657 руб., N 2 от 30.01.2018 на сумму 858 195 руб., актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 19.01.2018, N 2 от 19.01.2018, N 3 от 30.01.2018, N 4 от 30.01.2018 (л.д. 25-34, 42-46) ответчик выполнил работы на общую сумму 2 100 852 руб.

Таким образом, переплата по договору подряда N 73-17/С-МСПК от 24.11.2017, по данным истца, составила 1 094 948 руб.

Претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств, направленная в адрес ответчика 14.06.2019, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусматривается, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Перечисление денежных средств подтверждено материалами дела. Доказательства выполнения работ на спорную сумму либо возврата денежных средств в размере 1 094 948 руб. ответчиком не представлены.

При три таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда являются верными, в материалах дела не содержится доказательств, опровергающих выводы суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания опровергается уведомлением с трек-номером 42802249085802, которым подтверждается факт получения ответчиком копии определения суда от 10.07.2020 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 11.08.2020 в 10 час. 35 мин. (л.д. 2), что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

Ответчиком в материалы дела представлялось заявление об отложении рассмотрения дела (л.д. 105-106). Информация о движении дела размещена в информационной системе.

При этом, согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ при незаявлении соответствующего ходатайства на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя на наличии подлежащих зачету требований отклонена, поскольку доказательств наличия и направления истцу заявления о зачете не имеется. В суде первой инстанции о наличии таких обстоятельств не заявлялось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.09.2020 по делу N А79-6267/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валентина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова