Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 11АП-17431/20 по делу N А65-17747/2019

г. Самара

22 декабря 2020 г.

Дело N А65-17747/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2020, по делу N А65-17747/2019, о взыскании судебных расходов (судья Галеева Ю.Н.)

по иску заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674)

к индивидуальному предпринимателю Булатову Рамилю Наилевичу (ОГРНИП 315167300009576, ИНН 162003834390)

о взыскании 441 910 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и 98 624 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Булатова Рамиля Наилевича, Зеленодольский район, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан о возмещении (распределении) судебных расходов в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2020 заявление удовлетворено частично. Взыскано с Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань в пользу Индивидуального предпринимателя Булатова Рамиля Наилевича, Зеленодольский район 80 000 руб. расходов на представителя. В остальной части заявления отказано.

Истец Муниципальное казенного учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоразмерность взысканной суммы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило возражение на апелляционной жалобу, согласно которому возражал по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь при этом, что истец при рассмотрении заявления в суде первой инстанции не представил отзыв на заявление и не заявляло о чрезмерности расходов в суде первой инстанции, указывает, что в жалобе истец не оспаривает факт несения судебных расходов ответчиком, считает определение законным, обоснованным не подлежащим отмене, жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Муниципальное казённое учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (далее истец) обратился с иском Индивидуальному предпринимателю Булатову Рамилю Наилевичу, Зеленодольский район, с.Осиново (далее ответчик) о взыскании 441 910 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и 98 624 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.09.2019 г. иск удовлетворен частично. С Индивидуального предпринимателя Булатова Рамиля Наилевича, Зеленодольский район (ОГРНИП 315167300009576, ИНН 162003834390) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) взыскано 184 709 руб. 59 коп. неосновательного обогащения и 18 935 руб. 50 коп. процентов. В остальной части в иске отказано.

Заявление Индивидуального предпринимателя Булатова Рамиля Наилевича, Зеленодольский район о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань в пользу Индивидуального предпринимателя Булатова Рамиля Наилевича, Зеленодольский район взыскано 12 465 руб. 06 коп. расходов на представителя. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 г. решение изменено. Принят новый судебный акт. С Булатова Рамиля Наилевича (ОГРНИП 315167300009576, ИНН 162003834390) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) взыскано 246 071,00 руб., в том числе 221 010,86 руб. неосновательного обогащения, 25 060,14 руб. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2020 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменено. Оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 по данному делу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Булатова Р.Н. в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявления о взыскании судебных расходов, поскольку факт и размер понесенных заявителем судебных расходов, их связь с рассматриваемым делом подтверждены вышеуказанными доказательствами надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно п. 9 Постановления Пленум ВС РФ от 9.07.2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения ГПК РФ и АПК РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как верно заметил, суд первой инстанции понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в п.3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По расчету заявителя судебные расходы состоят из: 120 000 руб. на представителя, понесенных в суде апелляционной и кассационной инстанции.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявитель представил договор поручения об оказании юридических услуг от 07.10.2019, расписка по договору поручения от 07.10.2019, договор поручения об оказании юридических услуг от 10.02.2020, расписка по договору поручения от 10.02.2020, договор поручения об оказании юридических услуг от 18.06.2020, расписка по договору поручения от 18.06.2020.

Стоимость услуг исполнителя формируется исходя из объема фактически оказанных услуг: анализ судебного решения суда первой инстанции, изучение судебной практики, подготовка отзыва на апелляционную жалобу; представительство в судебном заседании суда апелляционной инстанции в двух судебных заседаниях; анализ судебного решения Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда, изучение судебной практики по кассационным решения по аналогичным делам, подготовка отзыва на кассационную жалобу; представительство в судебных заседаниях суда кассационной инстанции.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую и фактическую сложность дела, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

При этом суд первой инстанции верно учел продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика подготовил отзыв на апелляционную жалобу, подготовил отзыв на кассационную жалобу, присутствовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции от 12.12.2019 и в судебном заседании в суде кассационной инстанции от 17.03.2020 и от 04.06.2020, подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

Суд принимает во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и формирование представленных документальных данных.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, средне - рыночные расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности расходов в сумме - 80 000 руб.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик в материалы дела не представил.

При этом, в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение ответчика о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2020, по делу N А65-17747/2019, о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко