Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 20АП-5776/20 по делу N А23-9693/2019

г. Тула

24 декабря 2020 г.

Дело N А23-9693/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие истца - Управления городского хозяйства города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1044004407930, ИНН 4027065041), ответчика - некоммерческой организации "Фонд муниципального развития г. Калуги" (г. Калуга, ОГРН 1024001194084, ИНН 4027014022), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Контрольно-счётной палаты города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001190080, ИНН 4026009164),надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления городского хозяйства города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2020 по делу N А23-9693/2019 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

Управление городского хозяйства города Калуги (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд муниципального развития г. Калуги" (далее - НО "Фонд муниципального развития г. Калуги", организация, ответчик) о взыскании необоснованного расходования средств субсидии по договору от 23.11.2016 на предоставление субсидии из бюджета муниципального образования "Город Калуга" НО "Фонд муниципального развития г. Калуги" на финансовое обеспечение деятельности данной организации в 2016 году в размере 386 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата г. Калуги (далее - палата).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2020 по делу N А23-9693/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что управление не представило доказательственное и нормативное обоснование заявленных требований, поскольку в апреле 2018 года Контрольно-счетной палатой г. Калуги (как органом внешнего муниципального финансового контроля) в отношении управления городского хозяйства г. Калуги проведена тематическая проверка: "Финансовая поддержка социально-ориентированных некоммерческих организаций". В результате указанной проверки установлено нарушение при предоставлении бюджетных субсидий некоммерческим организациям; нарушение требований по оформлению фактов хозяйственной жизни экономического субъекта первичными учетными документами.

Податель жалобы указывает на то, что исходя из отчета от 28.04.2018 N А-010, проверкой установлено неосуществление бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств.

Контрольно-счетная палата г. Калуги в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить апелляционную жалобу управления.

НО "Фонд муниципального развития г. Калуги" отзыв на апелляционную жалобу не направила.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между управлением и организацией (исполнитель) 23.11.2016 за N 06/03-57 заключен договор на предоставление субсидии из бюджета муниципального образования "город Калуга" на финансовое обеспечение деятельности организации в 2016 году на сумму 400 000 руб.

Платежным поручением от 29.11.2016 N 1057 управление перечислило исполнителю 400 000 руб.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено обязательство исполнителя представить в управление отчет об использовании полученных средств, пояснительную записку к нему и копии документов, подтверждающих произведенные расходы.

Обществом представлен отчет от 30.01.2017, согласно которому израсходовано 404 900 руб.: пошив костюмов экогероев (договор с ИП Цукановым М.Н. N 121/16) 81 000 руб.; договор по организации мероприятий по экологическому просвещению и воспитанию жителей г. Калуги и учащихся средних общеобразовательных школ г. Калуги от 27.12.2016 N 0-1 с ООО "Калужский центр профессионального образования и экспертизы" - 130 000 руб.; договор на изготовление раздаточного материала с ООО "Неосвет" от 28.12.2016 N 134/2 - 160 000 руб.; договор подряда с Савичевой Л.С. (координатор проекта) 15 000 руб.; договор подряда с Оболенской И.С. (дизайнер проекта) 15 000 руб. Копии данных договоров, актов к ним и фотоматериалы приложены к отчету.

Из отчета палаты по акту тематической проверки в управлении от 28.04.2018 N 010 в отношении договора от 27.12.2016 N 0-1 следует, что не представлена информация о проводившихся в рамках договора мероприятиях (программа проведения, дата и место, количество, участники, не представлена заявка заказчика на организацию мероприятия), таким образом, не представляется возможным определить социальную значимость мероприятия.

Управлением представлен план мероприятий, утвержденный руководителем заказчика, в котором указано место проведения (школы г. Калуги, пл. Театральная, Центральный парк культуры и отдыха), даты проведения - ноябрь-декабрь 2016 года и ответственный. По договору от 28.12.2016 N 134/2 в отчете отсутствует информация о содержании наклеек и местах их использования (раздачи), таким образом, не представляется возможным определить социальную значимость мероприятия. Управлением представлен образец наклейки формата А3 (договором предусмотрен А4), информация о местах использования не представлена. По договору от 01.12.2016 акт сдачи-приемки не содержит реквизиты первичного учетного документа, к акту не приложен образец разработанной печатной продукции, отсутствует информация о её использовании, что не позволяет определить социальную значимость данного мероприятия. Управлением представлен образец продукции, информация о местах использования не представлена. По договору от 01.12.2016 представлен фотоматериал с мероприятий, информации, на каких мероприятиях использовались костюмы, о времени, месте и целях проведения мероприятий, не представлена.

Полагая, что на стороне организации имеется неосновательное обогащение в сумме 386 000 руб., управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для установления факта неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке. Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, между управлением и обществом (исполнитель) 23.11.2016 за N 06/03-57 заключен договор на предоставление субсидии из бюджета муниципального образования "город Калуга" на финансовое обеспечение деятельности организации в 2016 году на сумму 400 000 руб. (далее - договор N 06/03-57) (т. 1 л.д. 13-14).

Из пункта 2.1.1. договора N 06/03-57 следует, что исполнитель вправе использовать предоставленную субсидию на финансовое обеспечение деятельности организации в 2016 году.

Пунктом 2.1.2 договора N 06/03-57 предусмотрено, что исполнитель обязан использовать предоставленную субсидию по целевому назначению.

Согласно пункту договора 2.1.3 исполнитель обязан представить в управление: отчет об использовании полученных средств пояснительную записку к отчету, копии документов подтверждающих произведенные расходы.

По окончанию срока действия договора в течение 15 рабочих дней исполнитель обязан возвратить неиспользованную часть денежных средств (пункт 2.1.4 договора N 06/03-57).

Исполнитель согласен на проведение управлением и органом муниципального финансового контроля проверки соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии (пункт 2.1.5. договора N 06/03-57).

В соответствие с пунктом 3.1. договора N 06/03-57 сторона, не исполнившая свои обязательства по договору или исполнившая обязательства ненадлежащим образом, несет за это ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской федерации.

Из пункта 3.2. договора N 06/03-57 следует, что в случае выявления нарушений условий, целей и порядка использования предоставленной субсидии исполнитель в течение 30 рабочих дней с момента получения уведомления от управления обязан возвратить денежные средства в доход бюджета муниципального образования "Город Калуга".

Во исполнение договора на предоставление субсидии от 23.11.2016 письмом от 30.01.2017, направленным в адрес управления, НО "Фонд муниципального развития г. Калуги" сообщила, что денежные средства израсходованы на организацию мероприятий по экономическому просвещению следующим образом:

1. Пошив костюмов экогероев - 81 000 руб. (договор возмездного оказания услуг N 121/16 с ИП Цукановым М.Н.);

2. Договор по организации мероприятий по экологическому просвещению и воспитанию жителей города Калуги и учащихся средних общеобразовательных школ г. Калуги от 27.12.2016 N 0-1 с ООО "Калужский центр профессионального образования и экспертизы" - 130 000 руб.;

3. Договор на изготовление раздаточного материала с ООО "НЕОСВЕТ" от 28.12.2016 N 134/2 - 160 000 руб.;

4. Договор подряда с Савичевой Л.С. (координатор проекта) от 01.12.2016 - 15 000 руб. (НДФЛ - 1950 руб.);

5. Договор подряда с Оболенской И.С. (дизайнер проекта) от 01.12.2016 - 15 000 руб. (НДФЛ - 1950 руб.).

Всего расходы общества на организацию данных мероприятий составили 404 900 руб. (т. 1 л. 16).

Согласно представленному отчету об использовании НО "Фонд муниципального развития г. Калуги" денежных средств по договору на предоставление субсидии от 23.11.206 N 06/03-57 сумма денежных средств составляет 401 000 руб.:

Изготовление рекламно-информационных наклеек, формат А4 - 160 000 руб.;

Организация мероприятий по экологическому просвещению и воспитанию жителей и учащихся средних образовательных школ г. Калуги - 130 000 руб.;

Услуга по приему первичной документации и личных заявлений на подпись руководителю, отвечать на телефонные звонки, фиксировать и предавать служебную информацию руководителю, выполнять отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя в срок с 01.12.2016 по 31.12.2016 (договор подряда с Савичевой Л.С. - координатор проекта) - 15 000 руб.;

Услуга разработки дизайна типографической продукции в срок с 01.12.2016 по 31.12.2016 (договор подряда с Оболенской И.С. - дизайнер проекта);

Задание по пошиву костюмов мультипликационных персонажей в количестве 3 штук - 81 000 руб.

В материалы дела представлен договор от 28.12.2016 N 134/2 (далее - договор N 134/2) (т. 1 л.д. 18) заключенный между ООО "НЕОСВЕТ" (исполнитель) и НО "Фонд муниципального развития г. Калуги". Предметом настоящего договора является изготовление рекламно-информационных наклеек, формата А4, в количестве 2250 шт. Общая сумма договора составляет 160 000 руб. (пункт 3.1. договор N 134/2).

В соответствие с актом приема - сдачи от 30.12.2016 N 242 (т. 1 л.д. 20) ООО "НЕОСВЕТ" оказаны услуги НО "Фонд муниципального развития г. Калуги" на сумму 160 000 руб. по изготовлению рекламно-информационных наклеек, формата А4, в количестве 2250 шт.

В материалы дела также представлен договор от 27.01.2016 N 0-1 (далее - договор N 0-1, заключенный между обществом и ООО "Калужский центр профессионального образования и экспертизы" (т. 1 л.д. 21-22). Предметом настоящего договора является организация мероприятий по экологическому просвещению и воспитанию жителей и учащихся средних образовательных школ г. Калуги. Цена договора от 27.01.2016 N 0-130 000 руб. (пункт 3.1 договор от 27.01.2016 N 0-1).

Согласно акту приемки - сдачи выполненной работы услуги в рамках договора от 27.12.2016 N 0-1 оказаны, задание по организации мероприятий по экологическому просвещению и воспитанию жителей и учащихся средних общеобразовательных школ г. Калуги выполнено в полном объеме, оформлено в надлежащем порядке и соответствует условиям договора. Цена договора от 27.12.2016 N 0-1 составила 130 000 руб.

В материалы дела также представлен договор подряда от 01.12.2016 (далее - договор от 01.12.2016) заключенный между обществом и Савичевой Людмилой Сергеевной (исполнитель) (т. 1 л.д. 24). Предметом настоящего договора является выполнение услуги по приему первичной документации и личных заявлений на подпись руководителю, отвечать на телефонные звонки, фиксировать и передавать служебную информацию руководителю, выполнять отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя в срок с 01.12.2016 по 31.12.2016. Цена договора от 01.12.2016 составляет 15 000 руб. (пункт 2.1)

В соответствие с актом приемки - сдачи оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2016 исполнителем выполнено задание в полном объеме и соответствует условиям договора. Договорная цена 15 000 руб.

В материалы дела также представлен договор подряда от 01.12.2016 (далее - договор от 01.12.2016, заключенный между обществом и Оболенской Ириной Сергеевной (т. 1 л.д. 26). Предметом настоящего договора является оказание услуг по разработке дизайна типографической продукции с рок с 01.12.2016 по 31.12.2016. Цена договора 15 000 руб. (пункт 2.1. договора от 01.12.2016).

Согласно акту сдачи - приемки работ N 1 Оболенской Ириной Сергеевной выполнены услуги по разработке дизайна типографской продукции (т. 1 л.д. 27).

В материалы дела также представлен договор возмездного оказания услуг от 01.12.2016 N 121/16 (далее - договор N 121/16) заключенный между обществом и ИП Цукановым Максимом Николаевичем (т. 1 л.д. 28-29). Предметом настоящего договора является услуги по пошиву костюмов мультипликационных персонажей в количестве 3 шт. Цена договора N 121/16 составляет 81 000 руб. (пункт 3.1.).

В соответствие с актом приемки-сдачи оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 10.12.2016 N 121/16 ИП Цукановым Максимом Николаевичем задание по пошиву костюмов мультипликационных персонажей в количестве 3 шт. выполнено в полном объеме и соответствует условиям договора. Договорная цена составила 81 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен план мероприятий по проведению эколого-просветительских мероприятий по пупинизации раздельного мусора.

Как установлено судом, выплата субсидии материалами дела подтверждена, сторонами не оспаривается.

Отчет исполнителя о расходовании субсидии принят управлением без замечаний, доказательств затребования у исполнителя каких-либо дополнительных документов и пояснений, в материалы дела управлением не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал, что субсидия израсходована целевым образом на организацию мероприятий по экологическому просвещению.

Доказательств, подтверждающих, что субсидия израсходована не целевым образом, в материалы дела не представлено.

Иного истцом в исковом заявлении по существу не заявлено, перед судом не доказано и материалами дела не подтверждено, хотя раскрытие доказательств в силу части 3 статьи 65 АПК РФ относится к процессуальным обязанностям истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом не доказано, что полученная ответчиком субсидия использована не по назначению, соответствующему приложенным к заявке на получение субсидии документам. Материалами дела подтверждено, что полученные средства были направлены для достижения целей, на которые предоставлялась субсидия.

Ссылка подателя жалобы на отчет от 28.04.2018 N А-010 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт целевого использования спорной субсидии.

Кроме того, условий, установленных в договоре на предоставлении субсидии, организацией не нарушено.

Доказательств, опровергающих данные выводу, истцом не представлено.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2020 по делу N А23-9693/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления городского хозяйства города Калуги - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова