Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 17АП-13773/20 по делу N А60-27024/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф09-1109/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 декабря 2020 г.

Дело N А60-27024/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-27024/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ИНН 5321198369, ОГРН 1195321001490)

к публичному акционерному обществу Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - истец, ООО "Горизонт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ответчик, ПАО КБ "УБРиР", банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 106 039 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 582 руб. 18 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 106 039 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что соглашение по взиманию вознаграждения по банковским операциям было достигнуто между истцом и ответчиком при акцепте истцом оферты Банка, подписав заявление, клиент подтвердил, что ознакомлен, согласен и считает для себя обязательными Правила и Тарифа банка и присоединяется к ним, а также ознакомлен и согласен с правом Банка в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в Правила и тарифы Банка. Считает, что истцом не оспорены условия договора в части взимания с него суммы комиссии за перевод остатка денежных средств. По мнению заявителя жалобы, комиссия со счета истца приобретена Банком по договору, в связи с чем не может быть признана неосновательным обогащением.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 02.12.2019 ООО "Фаннет" для дальнейшего перечисления на счет ООО "Горизонт" по платежному поручению N 304 ошибочно перечислило в адрес ПАО КБ "УБРиР" денежные средства в сумме 1 015 400 руб.

Как указывает истец, 06.12.2019 ООО "Фаннет" направило в адрес ООО "Горизонт" письмо с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

10.12.2019 ООО "Горизонт" направило в адрес Банка претензию с требованием вернуть ошибочно переведенные денежные средства.

В ответ на претензию, 23.12.2019 Банк направил истцу письмо, в котором отказался вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, ссылаясь на положения пункта 13.4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.08.2001 N 115 -ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

11.02.2020 Банк перевел денежные средства на счет ООО "Дизайн-Строй", при этом удержана комиссия за перевод ошибочно переведенных денежных средств в размере 106 039 руб. 20 коп.

Ссылаясь на неправомерность удержания комиссии, ООО "Горизонт" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, незаконности удержания со счета денежных средств, отказав во взыскании процентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Возможность взимания банком платы за оказанные им услуги по договору банковского счета путем списания денежных средств клиента, находящихся на счете, установлена пунктом 2 статьи 851 ГК РФ.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Из материалов дела усматривается, что 02.12.2019 ООО "Фаннет" для дальнейшего перечисления на счет ООО "Горизонт" по платежному поручению N 304 ошибочно перечислило в адрес ПАО КБ "УБРиР" денежные средства в сумме 1 015 400 руб.

11.02.2020 при переводе денежных средств, Банком удержана комиссия в размере 106 039 руб. 20 коп.

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147). Не являются услугой в смысле 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Позиция ответчика основана на том, что соглашение по взиманию вознаграждения по банковским операциям было достигнуто между истцом и ответчиком при акцепте истцом оферты Банка, подписав заявление, клиент подтвердил, что ознакомлен, согласен и считает для себя обязательными Правила и Тарифы банка и присоединяется к ним, комиссия со счета истца приобретена Банком по договору, списана правомерно.

Из представленных ответчиком Тарифов следует, что при закрытии счета по заявлению клиента при наличии остатка на счете перевод остатка в сумме до 50 000 руб. производится бесплатно (п. 1.19.1 Тарифов), а при сумме 50 000 руб. и выше - удерживается комиссия в размере 10 % от суммы перевода (п. 1.19.2 Тарифов).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что взимание платы в размере 10% от суммы перевода в размере 50 000 руб. и выше является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента.

Доказательств несения каких-либо затрат в связи с данной стандартной операцией ответчиком не представлено.

В данном случае повышенная комиссия установлена за стандартные действия, перечисление денежных средств за перевод ошибочно переведенных денежных средств не являлось самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо, в связи с чем находившиеся на счете денежные средства подлежали перечислению в полном объеме.

Таким образом, обоснованность удержанной комиссии по приведенным в апелляционной жалобе доводам ответчиком не доказана.

Поскольку материалами дела подтверждается неправомерность действий ответчика по удержанию денежных средств и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в заявленном размере.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов не обжалуется.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2020 года, по делу N А60-27024/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова