Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 21АП-2625/20 по делу N А83-20141/2019

22 декабря 2020 г.

Дело N А83-20141/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Приваловой А.В.,

судей Кузняковой С.Ю.,

Градовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-ВИОН 21" - Хайрутдинов Р.Ф., по доверенности от 08.06.2020, личность удостоверена паспортом, представлен документ о высшем юридическом образовании;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-ВИОН 21" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 августа 2020 года по делу N А83-20141/2019, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ-ВИОН 21"

к Администрации Воинского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым, Единой комиссии по определению подрядчиков, исполнителей при осуществлении закупок работ и подрядов для нужд Республики Крым,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного комитета конкурентной политики Республики Крым, Комиссии по проведению торгов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении муниципального имущества Воинского сельского поселения,

о признании решения незаконным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-ВИОН 21" (далее - заявитель, общество, ООО "СМУ-ВИОН 21") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточненного заявления, в котором просило признать незаконным решение Единой комиссии по определению подрядчиков, исполнителей при осуществлении закупок работ и подрядов для нужд Республики Крым Государственного комитета конкурентной политики Республики Крым от 18.06.2019 в части признания второй части заявки единственного участника электронного аукциона N 0175200000419000178 не соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) и аукционной документации.

Дело рассмотрено с участием заинтересованного лица Администрации Воинского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым (далее - Администрация, заказчик), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета конкурентной политики Республики Крым (далее - Комитет, уполномоченный орган), Комиссии по проведению торгов на право заключения договора аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении муниципального имущества Воинского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2020, с учетом определения об исправлении описок от 22.10.2020, в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд и отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что у суда отсутствовали основания для применения исковой давности, поскольку второй ответчик не подавал заявление в порядке статьи 199 ГК РФ о применении срока давности. В письменных пояснениях к апелляционной жалобе апеллянт уточнил свою позицию, указывая на неверное применение судом части 4 статьи 198 АПК РФ и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, в связи с тем, что общество воспользовалось своим правом на внесудебный порядок обжалования действий комиссии уполномоченного органа в антимонопольный орган, обоснованно рассчитывая на удовлетворение его жалобы и прекращение спора без судебного участия. Вместе с тем после исчерпания средств досудебного разрешения спора, сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации. Указанный вывод, по мнению апеллянта, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 N 8815/07 и определении ВС РФ от 16.12.2014 N 305-КГ14-78. Кроме того приводит доводы по существу заявленных требований, указывая на неправомерное отклонение единой комиссией уполномоченного органа второй части заявки общества, не указавшей конкретный пункт части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, что, по мнению апеллянта, крайне важно, так как действующая на тот момент редакция пункта 27 статьи 44 Закона о контрактной системе позволяла списать сумму обеспечения заявки только в случае троекратного в течение квартала отклонения второй части заявки по основанию, установленному пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ. Приводит доводы о несогласии с решением уполномоченного органа, так как обществом были выполнены требования документации об аукционе по предоставлению документов, подтверждающих опыт выполнения работ.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственный комитет конкурентной политики Республики Крым не согласился с ее доводами, полагая выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, правильными и указывая на отсутствие оснований для его отмены.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Определением председателя судебного состава от 15.12.2020 в составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Карева А.Ю., находящегося в отпуске, и судьи Кравченко В.Е., находящейся на больничном, на судей Градову О.Г. и Кузнякову С.Ю. В связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы осуществлено с самого начала.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии, представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнительных пояснений к ней, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Пояснил апелляционному суду, что в результате неоднократных уточнений к поданному заявлению, окончательная редакция требований общества была сформулирована в виде одного требования, предъявленного в порядке главы 24 АПК РФ, к Единой комиссии по определению подрядчиков, исполнителей при осуществлении закупок работ и подрядов для нужд Республики Крым Государственного комитета конкурентной политики Республики Крым о признании решения от 18.06.2019 незаконным в части признания второй части заявки единственного участника электронного аукциона не соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ и аукционной документации. Первоначально заявленные требования к Администрации об обязании возвратить удержанное обеспечение заявки общество в результате поданных суду уточнений не заявляет.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 28.05.2019 на официальном сайте государственных закупок www.zakupki.gov.ru. Государственным комитетом конкурентной политики Республики Крым, как уполномоченным органом по исполнению функций заказчика, размещено извещение N 0175200000419000178 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Проведение капитального ремонта Воинского сельского Дома культуры с.Воинка Красноперекопского района Республики Крым". Заказчиком выступила Администрация Воинского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым.

18.06.2019 Единая комиссия по определению подрядчиков, исполнителей при осуществлении закупок работ и подрядов для нужд Республики Крым Государственного комитета конкурентной политики Республики Крым рассмотрела первую и вторую части единственной заявки на участие в электронном аукционе на соответствие ее требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, а также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в отношении участника закупки, подавшего заявку на участие в электронном аукционе и приняла решение о несоответствии заявки участника требованиям документации об аукционе.

Согласно протоколу от 18.06.2019 рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе первая часть заявки признана не соответствующей пункту 1.1 части 1 раздела II.III документации об электронном аукционе, поскольку по номенклатурным позициям N 18 "бетон ГОСТ 26633-2015", N 116 "шуруп ГОСТ 1144-80", N 178 "Труба ГОСТ 22689-2014", N 25 "швеллер с параллельными гранями полок ГОСТ 8240-97" участником предложен товар, используемый при выполнении работ, не соответствующий требованиям аукционной документации.

Так вместо требуемого заказчику бетона "В3.5, В7,5, В10, В15", участником предложен бетон только "В15"; вместо шурупов с диаметром резьбы "не менее 3,5 мм" и диаметром крестообразного шлица "не более 4,6 мм", участником предложены шурупы с конкретными показателями "3,5 мм" и "4 мм" соответственно, что не соответствует указанному ГОСТу 1144-80, поскольку для шурупов диаметром резьбы 3,5 мм диаметр крестообразного шлица составляет 4,1 мм; вместо требуемой трубы с номинальным наружным диаметром "не менее 90 мм" и минимальной толщиной стенки "не более 3,2 мм", серия трубы "не менее 16" участником предложены трубы со значениями "90 мм", "2,8 мм" и "16" соответственно, что не соответствует указанному ГОСТу 22689-2014, поскольку для труб номинальным наружным диаметром 90 мм серии S16 минимальная толщина стенки составляет 3,0 мм; вместо требуемого заказчику швеллера высотой "не менее 400 мм" и радиусом закругления полки "не более 9 мм" участником предложен швеллер высотой "400 мм" и радиусом закругления полки "6,0 мм", что не соответствует указанному ГОСТу 8240-97, поскольку для такого швеллера высотой 400 мм радиус закругления полки составляет 9,0 мм.

Рассмотрев вторую часть заявки участника, комиссия пришла к выводу также о ее несоответствии требованиям части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ и аукционной документации, поскольку обществом не представлены документы и информация, предусмотренные частью 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, частью 2 раздела II.III документации об аукционе, в соответствии с которыми вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника требованиям, установленным частью 2 статьи 31 Закона N 44-Фз, или копии этих документов: копия исполненного контракта, актов выполненных работ, содержащих все обязательные реквизиты и подтверждающего стоимость исполненного контракта (должны быть подписаны не ранее чем за три года до даты окончания срока подачи заявок), копя разрешения на ввод объекта капитального строительства к эксплуатации.

Между тем обществом в составе второй части заявки представлены копии двух ранее исполненных контрактов, при рассмотрении которых комиссия уполномоченного органа установила, что по одном контракту участником не представлена копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а по второму - представлены копии актов выполненных работ на сумму отличную от стоимости выполнения работ по контракту, что не позволяет комиссии установить факт исполнения контракта. При этом представлена копия последней страницы документа с указанием суммы "всего с НДС", из которой невозможно установить вид документа и его принадлежность к данному контракту, кроме того, на данном документе отсутствуют обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

По результатам рассмотрения единственной заявки, данная заявка отклонена, электронный аукцион признан несостоявшимся в соответствии с частью 16 статьи 66 Закона N 44-ФЗ (по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка).

Не согласившись действиями уполномоченного органа по отклонению его заявки, общество подало жалобу в Крымское УФАС, решением которого от 03.07.2019 по делу N 06/1748-19 жалоба заявителя признана необоснованной, нарушений в действиях комиссии уполномоченного органа, признавшей заявку единственного участника не соответствующей требованиям документации о закупке, не установлено.

В соответствии с частью 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент принятия спорного решения) в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), банк на основании соответствующей информации, полученной от оператора электронной площадки, по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации денежные средства, в отношении которых осуществлено блокирование, в целях обеспечения последней заявки на специальном счете участника закупки.

АО "Единая электронная торговая площадка", как указывает заявитель, основываясь на решении Крымского УФАС от 03.07.2019 уведомило общество о том, что поданная заявка по аукциону признается на электронной площадке третий раз в течение одного квартала несоответствующей требованиям об аукционе, в связи с чем сумма обеспечения заявки в размере 2 443 549 руб. будет перечислена заказчику торгов.

Не согласившись с принятым решением Крымского УФАС, общество обратилось с жалобой в ФАС России, которой письмом от 16.10.2019 исх. N МЕ/90126/19 сообщено заявителю об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы.

Исчерпав возможность обжалования решения во внесудебном порядке, общество 15.11.2019 обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим требованием, с учетом принятых судом уточнений, о признании незаконным решения комиссии уполномоченного органа о признании второй части заявки не соответствующей требованиям аукционной документации. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, мотивированного в числе прочих причин процедурой обжалования спорного решения в антимонопольный орган во внесудебном порядке.

Суд первой инстанции сделал вывод о пропуске обществом срока обжалования решения комиссии уполномоченного органа, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку о нарушении своих прав оспариваемым решением обществу стало известно с момента размещения протокола рассмотрения единственной заявки участника электронного аукциона в ЕИС, и отсутствии уважительных причин, объективно препятствовавших заявителю в установленный срок обратиться с заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда и признает в этой части доводы апелляционной жалобы обоснованными, но поддерживает итоговый вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по иным основаниям.

Делая вывод о пропуске обществом срока на подачу заявления об оспаривании решения комиссии уполномоченного органа и отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции исчислял срок на подачу заявления в арбитражный суд с момента получения обществом текста оспоренного решения (размещения в ЕИС 18.06.2019). При этом исходил из того, что обращение в порядке досудебного урегулирования спора с жалобами в антимонопольные органы не препятствует подаче заявления в арбитражный суд.

Общество, обращаясь в суд, исходило из того, что срок на обращение в суд следует исчислять со дня получения им копии решения ФАС России, принятого по его жалобе, то есть с 16.10.2019. Поскольку заявитель обратился в арбитражный суд 15.11.2019, указанный трехмесячный срок был им соблюден. По мнению общества, только после исчерпания возможности обжалования решения комиссии уполномоченного органа в соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 44-ФЗ в территориальный, а затем в вышестоящий антимонопольный орган, можно окончательно констатировать возникновение неразрешимого конфликта, невозможность восстановления нарушенных прав и законных интересов в порядке досудебного урегулирования спора, а также признать, что обращение в суд является единственным возможным способом восстановления нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Вывод суда об отсутствии препятствий для обращения в арбитражный суд одновременно с обжалованием спорного решения в антимонопольный орган фактически лишает заявителя права, закрепленного статьей 105 Закона о контрактной системе, на обжалование в порядке, установленном главой 6 этого Закона, в контрольный орган в сфере закупок действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование, суд не учел, что общество, воспользовалось правом, предусмотренным статьей 105 Закона N 44-ФЗ, статьей 23 Закона N 135-ФЗ, обращалось в контрольный орган в сфере закупок и вышестоящий антимонопольный орган с жалобами. Следовательно, вправе было рассчитывать на разрешение возникшего спора во внесудебном порядке.

Альтернативное право заявителя на обжалование действий заказчика, уполномоченного органа в контрольный орган в сфере закупок или обжалование участником закупки таких действий (бездействия) в судебном порядке, предусмотренное положениями статьи 105 Закона N 44-ФЗ, не должно лишать права заявителя на обращение в суд, если он выбрал внесудебный порядок обжалования.

Иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, направленного на прекращение конфликта без судебного участия и предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд. Вместе с тем, после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров, сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Вышеуказанная правовая позиция об исчислении срока для обращения в арбитражный суд соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2007 N 8815/07 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 N 305-КГ14-78.

Таким образом, судом необоснованно отказано обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении ему срока на обращение в суд с требованием о признании решения комиссии уполномоченного органа незаконным. Спор подлежал рассмотрению по существу заявленного требования.

Как следует из пояснений общества и заявленных им суду первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований, обществом обжалуется решение комиссии уполномоченного органа от 18.06.2019 только в части признания второй части заявки единственного участника электронного аукциона N 0175200000419000178 не соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ и документации об электронном аукционе.

Основаниями заявленных в порядке главы 24 АПК РФ требований общество указывает, что комиссия не имела законных оснований одновременно рассматривать обе части заявки единственного участника электронного аукциона; не указала конкретный пункт части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, по которому отклоняется вторая часть заявки, что, по мнению заявителя, не позволяло оператору электронной площадки делать вывод о допущенном троекратном нарушении в течении одного квартала требований, предусмотренных документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ; представленные в составе второй части заявки документы соответствовали требованиям документации об электронном аукционе.

Нарушение своих прав оспариваемым решением комиссии уполномоченного органа общество связывает с последующими действиями оператора электронной площадки, который взяв за основу оспариваемое решение комиссии уполномоченного органа и решение Крымского УФАС по результатам его обжалования, удержал в качестве штрафных санкций денежные средства участника аукциона в бюджетную систему Российской Федерации. При этом конечный материально-правовой интерес общества заключается в возвращении ему удержанного обеспечения заявки.

Между тем требований к действиям оператора электронной площадки или требований к заказчику гражданско-правового характера о взыскании необоснованно удержанной суммы общество в данном споре не заявляет. Заявленное требование о признании незаконным оспоренного решения само по себе такой правой цели не достигает и не влечет восстановления прав общества, которые общество считает нарушенными, для восстановления которых данное требование предъявлено. Соответственно, удовлетворение такого требования не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Коль скоро обществом окончательные требования сформулированы только к комиссии уполномоченного органа о признании незаконным ее решения в части рассмотрения второй части заявки, то исходя из пределов доказывания по заявленному предмету, все приводимые в исковом заявлении и в письменных пояснениях суду первой инстанции доводы общества об отсутствии оснований для применения пункта 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ выходят за пределы доказывания и оценке судом апелляционный инстанции не подлежат.

Согласно части 1 статьи 71 Закона о контрактной системе в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 16 статьи 66 настоящего Федерального закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе подана только одна заявка на участие в нем: оператор электронной площадки не позднее рабочего дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, направляет заказчику обе части этой заявки, а также информацию и электронные документы, предусмотренные частью 11 статьи 24.1, частью 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, а аукционная комиссия в течение трех рабочих дней с даты получения единственной заявки на участие в таком аукционе и документов, указанных в пункте 1 настоящей части, рассматривает эту заявку и эти документы на предмет соответствия требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе и направляет оператору электронной площадки протокол рассмотрения единственной заявки на участие в таком аукционе, подписанный членами аукционной комиссии.

Таким образом, вопреки доводам заявителя порядок рассмотрения второй части заявки единственного участника комиссией уполномоченного органа не нарушен, протокол рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе соответствует требованиям, изложенным в пункте 3 части 1 статьи 71 Закона N 44-ФЗ.

Отсутствие в протоколе указания на конкретный пункт части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ само по себе не может служить основанием для вывода о незаконности принятого решения. Из содержания оспариваемого решения о несоответствии указанного участника и поданной им заявки на участие в таком аукционе требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе следует, что участником нарушен пункт 1 части 6 статьи 69 Закона, а именно: непредставление документов и информации, которые предусмотрены частью 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также частью 2 раздела II.III документации об аукционе в электронной форме.

Комиссией уполномоченного органа при рассмотрении представленных в составе второй части заявки документов, подтверждающих наличие у участника опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе строительных работ, на выполнение которых заключается контракт, согласно требованиям документации об электронном аукционе, Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики(подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" и Закона N 44-ФЗ, невозможно было установить наличие у участника опыта исполнения контракта на выполнение работ относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт, по причине не предоставления участником необходимых документов в подтверждение данного требования.

Пунктом 2 приложения N 1 к Постановлению N 99 установлено, что в случае выполнения работ строительных, включенных в код 45 (кроме кода 45.12) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД) ОК 034-2007, в случае если начальная максимальная цена контракта превышает 10 млн. рублей (начальная максимальная цена контракта установлена заказчиком в 48 870 980,00 руб.), заказчик устанавливает дополнительное требование к участникам о наличии опыта исполнения контракта на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в аукционе. При этом в обязательный перечень документов, подтверждающих соответствие участников закупки дополнительным требованиям, должны быть включены: копия ранее исполненного контракта и акта выполненных работ, копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, когда такое разрешение не требуется), подписанных не ранее чем за три года до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

В разделе II.III Требования к содержанию и составу второй части заявки на участие в электронном аукционе Документации об аукционе заказчиком установлены указанные дополнительные требования.

Как следует из оспоренного решения и второй части заявки общества, комиссией уполномоченного органа установлено, что в качестве документов, подтверждающих опыт выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту заявителем был предоставлен договор N 15/2017/2022/58 от 03.07.2017 на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства, однако к указанному договору не представлена копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также договор N 7 от 17.04.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилого дома с дополнительным соглашением к нему от 25.08.2018, цена договора по которому составляет 253 955 880 руб., однако в заявке отсутствует акт выполненных работ, подтверждающий стоимость исполненного договора на сумму 1 215 388,46 руб.

Доводы заявителя о том, что комиссия не должна была подходить формально, а должна была усмотреть из представленных документов, что фактически по первому контракту, несмотря на его название, осуществлялась не реконструкция здания, а реконструкция отдельного механического производства, то есть капитальный ремонт, что не требует разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а по второму контракту - были приложены акты выполненных работ и отсутствие первой страницы акта позволяло установить, что такие работы были выполнены, не могут служить основанием для вывода о незаконности оспоренного решения, поскольку участником должны быть представлены такие требуемые документы, из которых четко и недвусмысленно должно следовать наличие у участника опыта исполнения контракта на выполнение работ относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемое решение комиссии уполномоченного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя. При таких обстоятельствах отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения требований в порядке главы 24 АПК РФ, что исключает удовлетворение заявленных требований.

С учетом установленных обстоятельств дела и подлежащих применению норм права, регулирующих отношения сторон, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований. Ошибочные выводы суда относительно мотивов отказа не привели к принятию неверного решения, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 августа 2020 года по делу N А83-20141/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-ВИОН 21" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

С.Ю. Кузнякова