Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 12АП-10124/20 по делу N А57-14006/2020

г. Саратов

23 декабря 2020 г.

Дело N А57-14006/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЭС групп" на решение арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2020 года по делу N А57-14006/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоспецмонтаж" (ОГРН 1036405516608, ИНН 6455036530) г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "КЭС групп" (ОГРН 1153668048896, ИНН 3664210339), г. Воронеж,

о взыскании суммы основного долга по договору подряда N 069/19 от 12.09.2019 в размере 1004000 руб., договорной неустойки по договору подряда N 069/19 от 12.09.2019 в размере 397337,40 руб., суммы основною долга по договору подряда N 070/19 от 12.08.2019 в размере 300000 руб., договорной неустойки по договору подряда N 070/19 от 12.08.2019 в размере 116320,16 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгоспецмонтаж" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КЭС групп" о взыскании суммы основного долга по договору подряда N 069/19 от 12.09.2019 в размере 1004000 руб., договорной неустойки по договору подряда N 069/19 от 12.09.2019 в размере 397337,40 руб., суммы основною долга по договору подряда N 070/19 от 12.08.2019 в размере 300000 руб., договорной неустойки по договору подряда N 070/19 от 12.08.2019 в размере 116320,16 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2020 года по делу N А57-14006/2020 с ООО "КЭС груп" в пользу ООО "Волгоспецмонтаж" взыскан основной долг по договору подряда N 069/19 от 12.09.2019 в размере 1004000 руб., договорную неустойку по договору подряда N 069/19 от 12.09.2019 в размере 397337 руб. 40 коп., основной долг по договору подряда N 070/19 от 12.08.2019 в размере 300000 руб., договорную неустойку по договору подряда N070/19 от 12.08.2019 в размере 116320 руб. 16 коп. С ООО "КЭС групп" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31177 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КЭС груп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить в части взыскания неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, превышающего размер двойной учетной ставки Банка России, полагая взысканный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения основного обязательства. Также сослался на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

От ООО "Волгоспецмонтаж" в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционный суд проверяет решение суда в части взыскания судом неустойки.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.08.2019 между ООО "Волгоспецмонтаж" (подрядчик, истец) и ООО "КЭС груп" (заказчик, ответчик) были заключены договоры подряда:

- N 069/19 на выполнение работ по бестраншейной прокладке ПЭ трубопроводов методом ГНБ на объекте: "Модернизация систем отопления вокзала Грязи Воронежские Юго-Восточной РДЖВ" с применением установки горизонтально-направленного бурения "Навигатор" по цене 1618000 руб., в т. ч. НДС 20 % в сроки с 12.08.2018 по 31.10.2019. Дополнительным соглашением N 1 от 30.08.2019 сторонами согласованы дополнительные работы на сумму 55800 руб., в т. ч. НДС 20 % со сроком выполнения до 07.10.2019;

- N 070/19, на выполнение работ по бестраншейной прокладке ПЭ трубопроводов методом ГНБ на объекте: "Модернизация систем отопления вокзала Россошь Юго-Восточной РДЖВ" с применением установки горизонтально-направленного бурения "Навигатор" по цене 623000 руб., в т. ч. НДС 20 % в сроки с 12.08.2018 по 31.10.2019. Дополнительным соглашением N 4 от 30.08.2019 сторонами согласованы дополнительные работы на сумму 17640 руб., в т. ч. НДС 20% со сроком выполнения до 07.10.2019.

По условиям пункта 2.3. заключенных договоров расчет производится в два этапа:

- аванс в размере 50000 руб. заказчик оплачивает подрядчику перед началом выполнения работ;

- окончательный расчет за оказанные услуги производится в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

07.10.2019 между подрядчиком и заказчиком подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 к договорам N 069/19 и 070/19 от 12.08.2019 на сумму 1673800 руб. и 640640 руб. соответственно. Замечаний по срокам, объемам и качеству работ заказчик не предъявил.

Истец указал, что задолженность ответчика по договору N 069/19 от 12.08.2019 с учетом частичной оплаты составляет 1004000 руб. (1673 800 - 669800 = 1004000); задолженность по договору N 070/19 от 19.01.2020 с учетом частичной оплаты составляет 300000 руб. (640640 - 340640 = 300000).

Таким образом, ответчиком не погашен основной долг по договорам подряда: N 069/19 от 12.09.2019 в размере 1004000 руб. и N 070/19 от 12.08.2019 в размере 300000 руб., что не оспаривается апеллянтом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда: N 069/19 от 12.09.2019 в размере 397337 руб. 40 коп., N 070/19 от 12.08.2019 в размере 116320 руб. 16 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт нарушения ответчиком сроков по оплате задолженности судом установлен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявление заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признано состоятельным.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленных к взысканию процентов, доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства не представлял. Следовательно, оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято правильное решение об удовлетворении искового требования о взыскании договорной неустойки по договору подряда N 069/19 от 12.09.2019 в размере 397337 руб. 40 коп., договорной неустойки по договору подряда N 070/19 от 12.08.2019 в размере 116320 руб. 16 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно пункту 34 Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела усматривается, что судебные акты по делу были направлены в адрес ответчика: 394043, г. Воронеж, ул. героев Красной армии, д. 7, каб. 12, что подтверждается возвращенными почтовыми конвертами с отметкой почтового отделения связи "Истек срок хранения" N N 41097849983318, 41097851728785. Адресат и его адрес указаны на почтовых конвертах верно, соответствует выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.07.2020.

Из отчета об отслеживании почтовых отправлений следует, что заказное судебное письмо N 41097851728785 получено ответчиком 24 сентября 2020 года, то есть до оглашения судом резолютивной части решения.

Таким образом, ответчик, несмотря на почтовое извещение, не обеспечил явку своего представителя за получением копий судебных определений, направленных арбитражным судом в установленном порядке, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, доказательств в обоснование своей позиции по делу, не предоставил, чем повлек для себя, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, негативные последствия.

Кроме того, судебные акты суда первой инстанции, своевременно опубликовывались на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания и правомерно рассмотрел дело при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ООО "КЭС груп" следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО "КЭС груп" государственную пошлину в бюджет не оплачивало.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "КЭС груп" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 5 октября 2020 года по делу N А57-14006/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЭС груп" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.В. Савенкова Т.Н. Телегина