Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 15АП-19492/20 по делу N А32-13544/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф08-2271/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2020 г.

дело N А32-13544/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Терновских А.А. по доверенности от 22.09.2020 (онлайн-участие),

от ответчика: представитель Михнев В.С. по доверенности от 03.11.2020 (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 октября 2020 года по делу N А32-13544/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубанская компания "Элит-масло" (ИНН 2351011037) к ответчику: акционерному общество "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала (ИНН 7725114488), при участии третьего лица: Беляевой Ирины Александровны, о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубанская компания "Элит-Масло" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному общество "Россельхозбанк" (далее - ответчик) о признании незаконными действий АО "Россельхозбанк" (далее - ответчик) по предъявлению банковского ордера от 05.12.2019 N 2944 на сумму 6 241 383 рублей 37 копеек к расчетному счету ООО "Кубанская компания "Элит-масло" N 40702810303320000230.2; обязании АО "Россельхозбанк" отозвать банковский ордер от 05.12.2019 N 2944 и установить комиссию за перевод по платежному поручению N 66 от 05.12.2019 в размере 30 рублей; обязании АО "Россельхозбанк" возвратить на расчетный счет N 40702810303320000230 денежные средства в размере 123 563 рублей 56 копеек, списанные по банковскому ордеру от 05.12.2019 N 2944; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 704 рублей 83 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о выведении переводов заработной платы на счета физических лиц из сферы применения пункта 1.1.8 Тарифов и необходимости взимания комиссии на основании отдельного соглашения с клиентом и установлении размера такой комиссии по соглашению сторон, не обоснован и не соответствует обстоятельствам дела. Судом не учтено, что ранее при перечислении истцом заработной платы на счета Физических лиц (пп N 204 от 18.07.2017 г.; пп N 202 от 18.07.2017 г.) Банком применялся пункт 1.1.8. Тарифов в редакции, действующей на дату совершения операций, с чем истец был согласен, что прямо следует из дополнения к исковому заявлению от 11.09.2020, в котором просит применить пункт 1.1.8 Тарифа в старой редакции, и установить комиссию в размере 30 рублей. Вывод арбитражного суда о справедливости установления банковской комиссии за перевод процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере, аналогичном комиссии за перевод заработной платы, нарушает нормы действующего законодательства Российской Федерации о договорных отношениях между банком и его клиентами. Апеллянт считает, что действия истца можно расценивать как недобросовестное осуществление гражданских прав.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. Истец настаивает на доводах о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки, а также размера судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещена путем публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы, выполненного в форме электронного документа, на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N 57.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из искового заявления, 02.11.2016 акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Дополнительного офиса Краснодарского РФ в г. Кропоткин N 3349/3/32 и общество с ограниченной ответственностью "Кубанская компания "Элит-масло" заключили договор N 1600332/0047 специального банковского счета должника в валюте РФ (далее - договор банковского счета), в результате чего открыт специальный счет N 40702810303320000243 для расчетов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

На основании пункта 2.6 договора банковского счета расчетное обслуживание клиента-должника осуществляется банком за плату в соответствии с тарифами, утвержденными банком.

Оплата расчетного обслуживания клиента-должника, осуществляемого банком на основании настоящего договора, производится с другого банковского (расчетного) счета клиента-должника, открытого в банке либо в другой кредитной организации.

Согласно п. 2.7 договора банковского счета кассовое обслуживание клиента-должника в рамках настоящего договора не осуществляется.

Согласно п. 4.1.6 договора банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в действующие Тарифы. Об изменениях Тарифов банк обязан за 10 рабочих дней до внесения изменений уведомить клиента-должника путем размещения информации на web-сайте банка в сети Интернет по адресу: http://www.rshb.ru.

05 декабря 2019 года по распоряжению конкурсного управляющего ООО "Кубанская компания "Элит-масло" осуществлена расходная операция по счету N 40702810303320000243 (на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 по делу N А32-17810/2016 на лицевой счет конкурсного управляющего ООО "Кубанская компания "Элит-масло" Беляевой И.А., открытый в ПАО Сбербанк, перечислены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 104 023 056 рублей 12 копеек).

06 декабря 2019 года АО "Россельхозбанк" уведомил клиента-должника о постановке в очередь распоряжений, неисполненных в срок, банковского ордера от 05.12.2019 N 2944 на сумму 6 241 383 рубля 37 копеек к расчетному счету N 40702810303320000230, который является основным счетом конкурсного производства.

Указанный платежный документ, предъявленный в безакцептном порядке к расчетному счету N 40702810303320000230, составляет комиссию банка в размере 6% от суммы перевода, перечисленной 05.12.2019 по платежному поручению N 66 со специального счета клиента-должника N 40702810303320000243 в качестве вознаграждения арбитражного управляющего на основании судебного акта на счет по балансовой позиции 40817.

В соответствии с "Положением о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", утвержденных Банком России 27.02.2017 N 579-П, назначение счета 40817 "Физические лица - учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности".

Истец указывает, что денежный перевод в размере 104 023 056 рублей 12 копеек осуществлен на счет лица, которое является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой, а не на счет обычного физического лица. АО "Россельхозбанк" обладал данными сведениями, т.к. они содержались в самом назначении платежа. Кроме того, при заключении договора специального банковского счета должника N 1600332/0047 были предоставлены сведения о том, что Беляева И.А. является арбитражным управляющим.

Так как договором банковского счета не предусмотрено кассовое обслуживание специального счета, иных законных способов выплатить доход арбитражному управляющему не имелось. В силу того, что арбитражный управляющий Беляева И.А. не является индивидуальным предпринимателем, расчетных счетов по балансовой позиции 40802 у него не имеется.

Истец указывает, что в результате действий банка основной счет ООО "Кубанская компания "Элит-масло" оказался заблокирован, в связи с чем образовалась задолженность по выплате заработной платы перед работником за декабрь 2019 - апрель 2020 года, отсутствует возможность проведение иных платежей.

Кроме этого истец полагает, что по спорному банковскому ордеру неправомерно списаны денежные средства в размере 123 593 рублей 56 копеек.

В ответ на досудебную претензию истца АО "Россельхозбанк" указало, что не находит в своих действиях нарушений, так как на момент совершения платежа в сумме 104 023 056 рублей 12 копеек действовали тарифы от 29.11.2018, согласно которым перевод денежных средств на счета физических лиц при общей сумме свыше 5 000 000 рублей взимается комиссия в размере 6% от общей суммы перевода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 851 Кодекса в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. На основании пункта 2 данной статьи плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В силу статьи 854 Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк представил доказательства размещения тарифов от 29.11.2018 на сайте по адресу http://www.rshb.ru, соответственно он мог применять новые тарифы к переводу от 05.12.2019.

Вместе с тем при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1.1.8 тарифов от 29.11.2018 предусмотрена комиссия банка в размере 6% от суммы перевода при превышении суммы в 5 000 000 рублей. Однако, в пункте 3 примечаний к данному пункту предусмотрено, что при переводе сумм заработной платы на счета физических лиц по условиям отдельных договоров, дополнитлеьных соглашений к договору банковского счета комиссионное вознаграждение взимается в соответствии с пунктом 1.1.7 тарифов.

Пункт 1.1.7 тарифа предусматривает, что за зачисление денежных средств на счета физических лиц-клиентов банка взимается комиссия, которая определяется по соглашению сторон в отдельном договоре или дополнительном соглашении к договору банковского счета.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный платеж от 05.12.2019, к которому банк применил комиссию в 6% представлял собой перевод на счет Беляевой И.А. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за ведение процедуры банкротства ООО "Кубанская компания "Элит-масло".

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей, а также выплату вознаграждения.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере трех процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По свое правовой природе проценты по вознаграждению конкурсного управляющего являются платой за осуществление управляющим своих полномочий в процедуре банкротства, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения к спорному переводу правил, предусмотренных для перевода заработной платы в порядка аналогии закона.

Как следует из буквальных условий пункта 1.1.8 тарифов, примененных банком к спорному платежу, перевод заработной платы на счета физических лиц выведен из сферы применения пункта 1.1.8, банку предписано взимать комиссию на основании отдельного соглашения с клиентом и устанавливать размер такой комиссии по соглашению сторон.

Арбитражный суд Краснодарского края неоднократно предлагал банку раскрыть существующие ставки комиссий по "зарплатным проектам", либо представить методологию определения комиссий за перевод зарплаты. Представитель банка пояснил, что отдельная методология для расчета размеров комиссий по зарплатным проектам отсутствует, учет средних ставок по таким операциям не ведется и информация представлена быть не может.

При этом банк пояснил, что установление заградительной комиссии в 6% по переводам на счета физических лиц крупных сумм произведено на основании рекомендаций Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Банка России в целях повышения эффективности работы по пресечению сомнительных схем, связанных с безналичным перечислением денежных средств со счетов клиентов-юридических лиц на счета физических лиц с их последующим обналичиванием.

Как верно указано судом первой инстанции, данном случае использование счета должника - ООО "Кубанская компания "Элит-масло" - для перечисления вознаграждения конкурсного управляющего никак не может быть связано с недобросовестными действиями должника по обналичиванию денежных средств через переводы на счета физических лиц. Таким образом, какие-либо основания для применения заградительного тарифа в данном конкретном случае Арбитражный суд Краснодарского края не усматривает.

Отсутствие между банком и ООО "Кубанская компания "Элит-масло" дополнительного соглашения к договору банковского счета должника не должно приводить к возложению на несостоятельного должника дополнительных расходов в пользу одного из текущих кредиторов (в данном случае в пользу банка), не согласованных между сторонами. Иное положение привело бы к нарушению принципов распределения конкурсной массы и нарушению баланса интересов всех кредиторов должника - ООО "Кубанская компания "Элит-масло".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо N 147), банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Таким образом, любая комиссия банка как вознаграждение за услугу, прежде всего, должна компенсировать расходы банка при оказании соответствующей услуги.

На основании пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Банк в судебных заседаниях не представил пояснений относительно фактических затрат на осуществление перевода средств на счет Беляевой И.А. по распоряжению конкурсного управляющего ООО "Кубанская компания "Элит-масло" от 05.12.2019. Основания полагать, что указанные затраты превышали бы обычные затраты банка на перевод заработной платы, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об обязании банка установить комиссию за перевод процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 30 рублей.

С учетом изложенного требования истца о признании незаконными действий АО "Россельхозбанк" по предъявлению банковского ордера от 05.12.2019 N 2944 на сумму 6 241 383 рублей 37 копеек к расчетному счету ООО "Кубанская компания "Элит-масло" N 40702810303320000230.2, обязании АО "Россельхозбанк" отозвать банковский ордер от 05.12.2019 N 2944 и установить комиссию за перевод по платежному поручению N 66 от 05.12.2019 в размере 30 рублей, а также взыскании 123 563 рублей 56 копеек списанной комиссии признаются обоснованными судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов на сумму 1704 рублей 83 копеек судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребления правом) судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходи к выводу о том, что исковые требования ООО "Кубанская компания "Элит-масло" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 октября 2020 года по делу N А32-13544/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина О.А. Сулименко