Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-60862/20 по делу N А40-101210/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-101210/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурковой Г.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" сентября 2020 г. по делу N А40-101210/2020, принятое судьёй В.А. Лаптевым по иску Бурковой Г.В. к Бурковой В.Ю. третье лицо: ООО "Сирена БАС" об исключении участника из ООО "Сирена БАС",

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Буркова Г. В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: Бурковой В. Ю. об исключении участника из об ООО "СИРЕНА БАС".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: ООО "СИРЕНА БАС".

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что отказывая в иске, суд исказил и содержание как искового заявления, так и фактические обстоятельства. Судом были неправильно поняты изложенные в исковом заявлении факты, и ошибочно установлены обстоятельства, а также сделаны выводы, в любом случае не соответствующие нормам корпоративного права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества 6 (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с п. 1, 4, 6, 7 и 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют. Требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания. Суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

Как следует из материалов дела, ООО "СИРЕНА БАС" (ОГРН: 1147746073980) является коммерческой организацией, зарегистрированной 03.02.2014, участниками которой являются истец и ответчик с 78,91% и 7,07% долей согласно ЕГРЮЛ.

Третий участник общества - Маркин С. В. с 14,02% долей от уставного капитала общества.

Исполнительным органом общества в соответствии с ЕГРЮЛ является управляющая организация ООО "БИЛЕТ В КАРМАНЕ" (ОГРН: 5137746208540), где единственным участником общества со 100% долей от уставного капитала является также истец с 23.09.2019. Истцом генеральному директору управляющей организации ООО "БИЛЕТ В КАРМАНЕ" передано требования о созыве внеочередного общего собрания участников общества от 05.07.2019 (полученное последним 09.07.2019 согласно рукописной отметке с расшифровкой подписи Дружининой Ю. Н.).

Вопросами, подлежащим внесению в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества поставлены: 1. об уменьшении уставного капитала путем погашения доли, принадлежащей обществу; 2. об утверждении новой редакции устава общества: - с исключением из устава указания на адрес местонахождения; - с установлением сокращенных по сравнению с законом сроков и процедуру подготовки общего собрания участников; 3 - с исключением из устава ограничивающего полномочия единоличного исполнительного органа срока; - с закреплением в уставе способа удостоверения решений общего собрания путем подписания протокола председательствующим и секретарем собрания; 3. об увеличении уставного капитала за счет вклада участника Бурковой Г. В.; 4. о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества за счет вклада участника Бурковой Г. В.; 5. об увеличении номинальной стоимости доли Бурковой Г. В., подавшей заявление о внесении дополнительного вклада; 6. о зачете денежных требований Бурковой Г. В. к обществу в счет внесения ею дополнительного вклада.

Также в требовании истца от 05.07.2019 указано обоснование необходимости принятия решений. Согласно письму ООО "СИРЕНА БАС" от 08.07.2019 N СБ-6 в адрес нотариуса г. Москвы Смирновой Ю. В. общество просило присутствовать на внеочередном общем собрании участников общества по требованию истца и назначенного на 12.08.2019 в 12 час. 00 мин. для целей удостоверения принятых на данном собрании решений.

В исковом заявлении истец указывает на то, что на собрание, состоявшемся 12.08.2019 в 12 час. 00 мин. ответчик не явился, в связи с чем собрание вынужденно отложено на 16.10.2019.

Однако, как указывает истец, в связи с не получением ответчиком уведомлений о повторном собрании истец и общество обратились к нотариусу 14.10.2019 с просьбой о переносе собрания на 1 месяц, назначив дату собрания на 18.11.2019. ответчик, как истец, также не получило уведомление о переносе собрания, в связи с чем собрание участников общества по данным вопросам также не состоялось.

Истец считает, что ответчика, как указано в исковом заявлении, имея незначительную часть доли участия в уставном капитале общества систематически уклоняется от участия в обсуждении вопросов на собрании, для которых необходим 100% кворум и не может быть проведен по вине ответчика, чем по мнению истца общество лишено возможности принятия ряда важных решений, в связи с чем, истец считает подлежащим исключения из числа участника общества ответчика со ссылкой на ст. 10, 125 и 126 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Истцу надлежит доказать факт невозможности или существенного затруднения деятельности общества в результате действий и бездействий ответчика, как участника общества.

Как установлено судом выше, истцом генеральному директору управляющей организации ООО "БИЛЕТ В КАРМАНЕ" передано требования о созыве внеочередного общего собрания участников общества от 05.07.2019 (полученное последним 09.07.2019 согласно рукописной отметке с расшифровкой подписи Дружининой Ю. Н.).

Уведомление участников общества о созыве общего собрания участников общества осуществляется в порядке, установленном ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Уведомление о созыве собрания направляется заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (п. 1 ст. 36 Закона об ООО). В Гражданском кодексе РФ содержится понятие юридически значимых сообщений. Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Указанные последствия наступают с момента доставки соответствующего сообщения другому лицу или его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Данные положения имеют диспозитивный характер и применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Судом установлено, что уведомления о предстоявшем собрании и о проведении повторных собраний направлялись ответчику по адресу, согласно списку участников общества.

Обществом осуществлены все необходимые меры извещения ответчика при данных обстоятельствах.

В то же время арбитражный суд обращает внимание на то, что адрес проживания ответчика совпадает с адресом, указанным в списке участников общества и адресом, указанного в ответном письме центрального адресного бюро Москвы на запрос суда от 29.06.2020. Согласно п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. К компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества. В соответствии со ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотренные подпунктами 2, 5 - 7, 11 и 12 настоящего пункта вопросы, а также другие отнесенные в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления обществом. В соответствии с п. 8 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Таким образом, для принятия решений по поставленным в повестку дня вопросам на внеочередные общие собрания участников общества требуется единогласное принятие решений. Между тем, как установлено судом, данное единогласное решение принять невозможно в отсутствие кого-либо из участников - ответчика, который был надлежащим образом извещен и не осуществил голосование на собраниях. Каких-либо уведомлений о переносе или причине не голосования ответчиком обществу и суду не представлены.

Суд пришел к обоснованному выводу, что бездействия ответчика не повлекли за собой невозможность деятельности общества, либо его существенного затруднения.

Указанные истцом в качестве негативных последствий в виде лишения возможности принятия ряда важных решений в обществе не может являться и считаться негативным для общества и истца.

Оснований для переоценки данных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" сентября 2020 г. по делу N А40-101210/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.О. Петрова Е.Ю. Башлакова-Николаева