Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-36723/20 по делу N А40-60000/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-60000/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-60000/20, принятое по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811) к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 31.10.2017 г. по 30.03.2020 г. в размере 77 613 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Мосэнерго" (Ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 613,99 рубля за период с 31.10.2017 по 30.030.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 440 149,43 рублей по ключевой ставке Банка России, за период с 31.03.2020 по дату фактического исполнения ПАО "Мосэнерго" судебного акта по делу N А40-130264/19 и госпошлины в размере 3105,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года по делу N А40-60000/20 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу N А40-130264/19 с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее по тексту - "Ответчик") в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (далее по тексту - "Истец") взыскано неосновательное обогащение в размере 440 149,43, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 803,00 рублей.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока погашения задолженности, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 31.10.2017 г. по 30.03.2020 г. в размере 77 613 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 440 149 руб. 43 коп. по ключевой ставке Банка России за период с 31.03.2020 г. по дату фактического исполнения ПАО "Мосэнерго" судебного акта по делу N А40-1302643/19.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что начисление процентов произведено истцом обоснованно, однако, с учетом принятого контррасчета ответчика, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию за период с 31.12.2019 г. по 30.03.2020 г. в размере 6 651 руб. 15 коп..

В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательности сбережения денежных средств в сумме 440 149,43 руб. ответчик не мог узнать раньше, чем вступило в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 по делу N А40-130264/19, в соответствии с которым взысканы названные денежные средства. Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с даты не ранее 31.12.2019. в размере 6 651 руб. 15 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел выводу, что заявленные требования документально подтверждены и подлежат взысканию в судебном порядке.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, с учетом разъяснений пунктов 51, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", значимым для начисления процентов по статье 395 ГК РФ является момент, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (в том числе по статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иных оснований для начисления процентов ни закон, ни высший судебный орган не указывает.

В пункте 3 ст. 395 ГК РФ определена и конечная дата взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - день уплаты суммы неосновательного обогащения кредитору.

Наличие судебного спора о неосновательности обогащения само по себе не свидетельствует об отсутствии такого обогащения, а свидетельствует лишь о том, что сторона приняла на себя процессуальный риск; при этом пользование неосновательно приобретенными денежными средствами прекращено не было, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не отпали.

Решение суда при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке не порождает обязательство Ответчика перед Истцом о возврате неосновательного обогащения, и не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности своего обогащения, а лишь подтверждает наличие обязательства о возврате неосновательного обогащения и побуждает Ответчика к его исполнению.

В данном случае права и обязанности возникли не из решения суда, а вследствие неосновательного обогащения (п. 7 ст. 8 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, т.е. принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Учитывая пункт 51 указанного постановления N 7, по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством на сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (в том числе по статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) - можно сделать вывод, что о своем неосновательном обогащении Ответчик узнал именно с даты получения письма от 03.10.2017 N МОЭСК/ИА-1343 (приложено к материалам дела) с информацией о расторжении АО "Москапстрой" (далее - Заказчик ТП) в одностороннем порядке дополнительного соглашения от 05.03.2008 N 08/16528-06 к договору технологического присоединения от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07.

Ответчик не опровергает факт получения указанного письма, а документом определяющим дату его получения - 09.10.2017 является отчет Почта России (приложен к материалам дела в составе приложений к исковому заявлению).

В письме содержалось требование к ПАО "Мосэнерго" добровольно уплатить сумму неосновательного обогащения не позднее 30.10.2017. В указанный в письме срок (30.10.2017) платеж в адрес Истца произведен не был. Поэтому расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно произведён со следующей календарной даты-31.10.2017.

Денежные средства, взысканные с ПАР "Мосэнерго" как неосновательное обогащение по делу N А40-130264/19, ранее перечислялись Ответчику для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств Заказчика ТП на основании договора оказания услуг по технологическому присоединению от 21.12.2006 N 9829-48 (стороны Истец и Ответчик), и в связи с дополнительным соглашением от 05.03.2008 N 08/16528-06 к договору технологического присоединения от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 (далее - Договор ТП), который был заключен между ПАО "МОЭСК" и АО "Москапстрой" в период действия на территории г. Москвы системы "Одного окна".

Правилами технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве (утверждены постановлением РЭК г. Москвы от 25.09.2006 г. N 40), действовавшим на момент заключения Договора ТП, были определены два основания для возврата денежных средств, полученных участниками системы "Одного окна":

- расторжение договора технологического присоединения;

- отсутствие фактических расходов в связи с проведением мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение определенного заказчика технологического присоединения.

Как следует из вступившего в законную силу Решения суда по по делу N А40-130264/19, денежные средства в размере 440 149,43 руб. были получены Ответчиком по договору оказания услуг от 21.12.2006 N 9829-48, для обеспечения исполнения мероприятий по Договору ТП. Основанием для признания указанной суммы неосновательным обогащением является расторжение Договора ТП.

О расторжении Договора ТП ПАО "Мосэнерго" стало известно с даты получения письма от 03.10.2017 N МОЭСК/ИА-1344 - 09.10.2017, что подтверждается отчетом Почта России (приложен к материалам дела в составе приложений к исковому заявлению).

Таким образом, с момента расторжения Договора ТП у ПАО "Мосэнерго" отсутствовали законные основания для удержания денежных средств, полученных исключительно для обеспечения исполнения мероприятий по такому договору.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются обоснованными, исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объеме, а решение суда первой инстанции - изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года по делу N А40-60000/20 изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединённая электросетевая компания":

* проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 613 руб. 99 коп. за период с 31.10.2017 по 30.03.2020;

* проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 440 149,43 руб. по ключевой ставке Банка России, за период с 31.03.2020 по дату фактического исполнения ПАО "Мосэнерго" судебного акта по делу N А40-130264/19;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 105 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков