Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 14АП-9508/20 по делу N А05-5903/2020

г. Вологда

24 декабря 2020 г.

Дело N А05-5903/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от закрытого акционерного общества "Новая эра" представителя Терентьева Р.В. по доверенности от 02.02.2020 N 02-02/2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новая эра" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2020 года по делу N А05-5903/2020,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Архангельской "Главное управление капитального строительства" (адрес: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 45; ИНН 2901131041, ОГРН 1042900047850; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новая эра" (адрес: 195221, Санкт-Петербург, улица Замшина, дом 15 литера А, помещение 3-Н, 4-Н; ИНН 7805109540, ОГРН 1037811032544; далее - Общество) о взыскании 7 840 руб. 38 коп. пеней, начисленных за период с 12.12.2017 по 20.12.2017 за нарушение обязательств по государственному контракту от 14.11.2017 N 0124200000617005519_246648 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 04.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 24.09.2020 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Иные способы доставки трансформаторной подстанции на объект в отсутствие подъездных путей не подтверждены материалами дела. Тот факт, что работы Общества по монтажу трансформаторной подстанции являются работами, смежными с работами по прокладке кабельной линии, выполняемыми обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запад" (далее - Компания), вытекает из существа работ, выполнявшимися обеими организациями, так как трансформаторная подстанция монтировалась на точках ввода, обязанность по установке возлагалась на Компанию. Тот факт, что уведомление о приостановке работ направлено Учреждению за четыре дня до истечения срока исполнения обязательств, необходимо исследовать в совокупности со сроком просрочки по контракту (9 дней) и сроком выполнения работ по контракту (28 дней, включая сроки закупки и доставки оборудования на объект). При учете данных сроков предупреждение заказчика за четыре дня до окончания срока может считаться заблаговременным.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 14.11.2017 N 0124200000617005519_246648.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта "Пристройка сценическо-зрительного комплекса к основному зданию и реконструкция существующего здания Архангельского театра кукол по адресу: город Архангельск, пр. Троицкий, дом 5" (оборудование и монтажные работы комплектной трансформаторной подстанции (далее - КТП)).

В пункте 2.1 определена цена контракта - 6 149 315 руб. 12 коп.

В силу пункта 3.1 контракта установлены сроки начала выполнения работ - не позднее одного дня с даты заключения контракта, и окончания работ - не позднее 11.12.2017. Работы выполняются одним этапом.

Согласно пункту 7.8 контракта сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными обеими сторонами.

Пунктами 11.5, 11.6, 11.9 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по контракту подрядчик уплачивает пени, которые исчисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком. Сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Стороны 20.12.2017 подписали акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 20.12.2017 N 1 на 6 028 740 руб. и N 2 на 120 575 руб. без замечаний.

Учреждение 31.10.2018, 16.03.2020 направило Обществу претензии с требованием погасить неустойку по договору.

Претензии оставлены Обществом без ответа.

Истец начислил и предъявил ответчику 7 840 руб. 38 коп. пеней за период с 12.12.2017 по 20.12.2017 за нарушение обязательств по государственному контракту от 14.11.2017 N 0124200000617005519_246648.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ и условиями контракта предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку установленный пунктом 3.1 контракта срок окончания работ Общество нарушило, выполненные работы приняты Учреждением 20.12.2017, начисление неустойки за просрочку выполнения работ является правомерным, период которой составил 9 дней.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Довод подателя жалобы о том, что работы не выполнены в срок по причинам, не зависящим от воли подрядчика, в данном случае не обеспечен подъезд к объекту, является необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По смыслу приведенных норм права от ответственности за просрочку завершения работ освобождается только подрядчик, обоснованно приостановивший выполнение работы.

Из материалов дела видно, что Общество 07.12.2017 сообщило Учреждению, что Компания проводит работы по прокладке кабельной линии в районе установки КТП; ведутся земляные работы, отсутствуют подъездные пути для разгрузки и монтажа КТП; начало монтажа КТП возможно только после завершения работ Компанией и восстановления подъездных путей, что приведет к переносу сдачи работ по контракту.

Учреждение в суде первой инстанции пояснило, что проводимые Компанией работы по технологическому присоединению ТП-10/0,4 кВ к объектам электросетевого хозяйства в рамках договора от 17.03.2015 N 15-03862А/14 не препятствовали своевременному исполнению контракта, поскольку монтаж оборудования осуществлялся непосредственно внутри объекта, при этом ответчик не лишен был возможности организовать доставку оборудования иным способом. Ответчик, являясь в соответствии с пунктом 1.5 генеральным подрядчиком реконструкции объекта, уведомлен о проведении сетевой организации работ по договору от 17.03.2015 N 15-03862А/14, поэтому указанная им причина не может признаваться не зависящей от действий самого подрядчика,

Суд первой инстанции обоснованно указал, что письмо Общества от 06.12.2017 N 06/12 по своему содержанию не свидетельствует о приостановлении выполнения работ по контракту. Утверждение о том, что в данном письме заявлено о приостановке работ на 9 дней, не соответствует его содержанию. В данном письме подрядчик ставил заказчика перед фактом задержки сдачи работ, не требуя от того каких-либо указаний. Кроме того, данное письмо передано заказчику 07.02.2017, то есть за 4 дня до истечения, установленного контрактом срока выполнения работ.

При этом суд указал, что помимо письма от 06.12.2017 N 06/12 иных доказательств, подтверждающих наличие реальных препятствий для продолжения работы, в частности объективной невозможности доставки оборудования к месту проведения работ, Общество не представило. Остальная переписка сторон, представленная ответчиком в материалы дела, касается вопросов обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при требующейся по характеру обязательства и условиям его исполнения степени заботливости и осмотрительности подрядчик мог выполнять работы в пределах установленного контрактом срока, требование Учреждения о взыскании неустойки является правомерным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2020 года по делу N А05-5903/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новая эра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина