Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 17АП-13861/20 по делу N А50-10001/2020

г. Пермь

24 декабря 2020 г.

Дело N А50-10001/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО "Фобос", - Баранов А.Е., представитель по доверенности от 10.08.2020;

от ответчика, ООО "Инкам", - Щукина Н.В., представитель по доверенности от 06.05.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Инкам",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 сентября 2020 года по делу N А50-10001/2020

по иску ООО "Фобос" (ОГРН 1135906008336, ИНН 5906124685)

к ООО "Инкам" (ОГРН 1075906000873, ИНН 5906072363)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фобос" (далее - ООО "Фобос", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инкам" (далее - ООО "Инкам", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 104 454 руб. 40 коп. в виде аванса по договору подряда N 25-03/2019 от 25.03.2019, пени в сумме 164 641 руб. 48 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 104 454 руб. 40 коп., неустойка в сумме 164 641 руб. 48 коп., а также 25 691 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена уплаченная госпошлина в размере 683 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы указывает на то, что им выполнены работы согласно условиям договора подряда N 25-03/2019 от 25.03.2019 на общую сумму 1 120 000 руб., в подтверждение чего ссылается на акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 N 1 от 31.08.2019. Отмечает, что мотивированного отказа от подписания данного акта истец не представил. Кроме того, ответчик ссылаясь на акт N 558 от 28.08.2019 указывает, что им во исполнение п. 4.1.7 договора осуществлен вывоз мусора. В связи с этим отмечает, что фактически работы были выполнены 31.08.2019. Помимо этого, апеллянт с учетом положений ч. 3 ст. 405, ч. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает неверным период начисления неустойки, поскольку просрочка по выполнению работ возникла по причине несвоевременной передачи материалов заказчиком подрядчику и является просрочкой кредитора (заказчика). По расчету ответчика сумма неустойки составляет 15 545 руб. Но при этом ответчик указывает, что поскольку имеется задолженность истца перед ответчиком в сумме 15 545 руб. (1 120 000 руб. сумма выполненных работ - 1 104 454,40 руб. сумма оплаты), на основании ст. 410 ГК РФ сумма неустойки удерживается при расчетах.

Также ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Отмечает, что директор ООО "Инкам" находился за пределами территории Пермского края и не имел возможности в достаточно короткие сроки подготовить полный пакет документов для обоснования позиции по делу. При этом в ходатайстве было указано на то обстоятельство, что между сторонами ведутся переговоры по заключению мирового соглашения.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные доказательства (копии маршрут-квитанции электронного билета Новый Уренгой-Екатеринбург от 13.09.2020, Екатеринбург-Новый Уренгой от 20.09.2020, акта N 1 от 31.08.2019, справки о стоимости выполненных работ от 31.08.2019, письма о направлении акта, почтовой квитанции от 07.05.2020, почтового уведомления о вручении, акта N 558 от 28.08.2019, счет-фактуры N 560 от 28.08.2010 о вывозе мусора, актов и путевых листов по услугам автокрана, чеков, УПД, товарных накладных по поставке товаров, платежных поручений об оплате товара, скриншот переписки Viber).

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит жалобу удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также возражает в отношении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.12.2020 в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела доказательства в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.03.2019 между ООО "Фобос" (заказчик) и ООО "Инкам" (подрядчик) заключен договор подряда N 25-03/2019 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство выполнить кровельные работы на объекте заказчика, расположенного по адресу: 614025, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 1 05И.

Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ по договору составляют: начало работ - в течение 7-ми дней с момента получения авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Срок выполнения работ - 30 календарных дней (п. 3.1.1 -3.1.2 договора).

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 1 120 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%. Стоимость определена сторонами на основании согласованного локально-сметного расчета N 1.

Согласно п. 2.2 договора авансовый платеж в размере 70% от стоимости работ по локально-сметному расчету N 1 заказчик обязуется перечислить на расчетный счет подрядчика, в течение 5 календарных дней, с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п.2.3 договора оплата работ подрядчика производится заказчиком за фактически выполненные объемы работ в течение 5 банковских дней, на основании подписанных между сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчик в течение 5 дней подписывает полученные от подрядчика документы, подтверждающие объемы и стоимость выполненных работ и передает подписанный экземпляр подрядчику, либо направляет подрядчику имеющиеся значение по представленным документом. Подрядчик на основании утвержденных заказчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) выставляет заказчику счет и счет-фактуру на оплату объема выполненных работ.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение N 79 от 12.04.2019 о перечислении ответчику аванса в сумме 784 000 руб.

Также в материалы дела представлен акт приема-передачи ответчику давальческих материалов на сумму 320 454 руб.

24.12.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора.

Должник возложенные на него договором обязательства по выполнению работ не исполнил, денежные средства не вернул.

19.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.02.2020 с требованием вернуть денежные средства.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием подачи иска в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела платежное поручение N 79 от 12.04.2019 из которого следует, что ООО "Фобос" перечислило ООО "Инкам" авансовый платеж в сумме 784 000 руб. Также указал на то, что истцом по акту приема-передачи товара были переданы ответчику давальческие материалы, необходимые для выполнения работ на сумму 232 960 руб. Вместе с тем, предусмотренные договором работы ООО "Инкам" не выполнены.

Письмом от 24.12.2019 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора по истечении 7 дней со дня получения настоящего уведомления от 24.12.2019. Уведомление было направлено 28.12.2019 по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, однако ответчиком получено не было. При этом в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, уведомление истца об отказе от исполнения договора считается доставленным.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Положения ст. 1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение, учитывая, что доказательств выполнения, в полном объеме предусмотренных договором подряда N 25-03/2019 от 25.03.2019, работ в материалы дела не представлено (иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано).

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на документы, приложенные к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отклонил ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виду неуважительности причин их непредставления в суд первой инстанции. Материалами дела подтверждено, что ответчик был извещен о начавшемся судебном процессе надлежащим образом, 17.08.2020 г., 15.09.2020 г. ответчиком в суд направлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства, однако какие-либо документы в опровержение исковых требований ответчиком в материалы дела представлены не были, невозможность направления документов в суд ответчиком не обоснована.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в полном объеме, а также предъявления результата работ к приемке истцу как заказчику по договору, требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 1 104 454 руб. 40 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 311 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом начислены пени на основании ст.ст. 330, 331 ГК РФ, п. 7.1 договора, согласно которому за просрочку выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки. Истец просит взыскать неустойку за период с 20.05.2019 по 13.12.2019 в размере 164 641 руб. 48 коп.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан соответствующим положениям договора. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 41, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что в нарушение срока выполнения работ имеется вина истца, который несвоевременно передал ответчику давальческие материалы, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены документально. Кроме того, условиями договора подряда N 25-03/2019 от 25.03.2019 не была предусмотрена обязанность истца предоставить какие-либо давальческие материалы для выполнения работ. 03.07.2019, уже после истечения 30-ти дневного срока выполнения работ, сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, по условиям которого ООО "Фобос" обязалось приобрести и предоставить ответчику мембрану Protan 1,2 (2m) F 94 т.серый. При этом срок выполнения работ по договору подряда дополнительным соглашением не изменялся. Указанный в дополнительном соглашении давальческий материал был приобретен истцом и передан ответчику 17.07.2019 по акту приема-передачи товара.

Ссылки ответчика на то, что 30-ти дневный срок выполнения работ надлежит исчислять с 17.07.2019, то есть с момента передачи истцом давальческого материала - являются несостоятельными, поскольку п. 3.1.1, п. 3.1.2 договора подряда N 25-03/2019 от 25.03.2019 предусмотрено, что ответчик приступает к выполнению работ в течение 7 дней с момента получения авансового платежа на расчетный счет ответчика, срок выполнения работ - 30 календарных дней. С учетом того, что авансовый платеж в сумме 784 000 руб. был уплачен истцом 12.04.2019, платежным поручением N 79 - работы должны были быть начаты ответчиком не позднее 19.04.2019 и закончены не позднее 19.05.2019; дополнительным соглашением N 1 от 03.07.2019 сроки выполнения работ по договору подряда сторонами не изменялись.

В связи с чем, оснований для применения положений ст. 401, 404 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере обоснованно признано судом первой инстанции правомерным и удовлетворено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2020 года по делу N А50-10001/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова