Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 18АП-13245/20 по делу N А76-31849/2020

г. Челябинск

22 декабря 2020 г.

Дело N А76-31849/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод "Современные технологии изоляции" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2020 по делу N А76-31849/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Метапласт" (далее - ООО "Метапласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Завод "Современные технологии изоляции" (далее - ООО Завод "СТИ", ответчик) о взыскании 1320000 руб. - задолженности по договору поставки N 19002/2409-01 от 24.09.2019 и 199320 руб. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2020 требования ООО "Метапласт" удовлетворены частично, с ООО Завод "СТИ" в пользу ООО "Метапласт" взысканы основной долг в размере 1320000 руб., неустойка в размере 66000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25719 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.45-47).

С указанным решением не согласилось ООО Завод "СТИ" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что им в материалы дела 06.10.2020 посредством системы "Мой арбитр" был предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором он указал на то, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области уже находится аналогичное дело N А76-30854/2020 между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, которое на момент судебного заседания по настоящему делу уже было рассмотрено по существу. Таким образом, по мнению ответчика, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, по имеющимся документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Метапласт" (поставщик) и ООО Завод "СТИ" (покупатель) заключен договор поставки N 19002/2409-01 от 24.09.2019 (л.д.9-11), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1). Сортамент, технические характеристики, номенклатура, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащего поставки товара, порядок и условия оплаты, согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям и указываются в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2). Условия оплаты за товар определяются в спецификации (пункт 4.3). За нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара (пункт 5.3).

Согласно пункту 8 спецификации N 3 от 19.12.2019, оплата товара осуществляется в течение 60 календарных дней после поставки на склад покупателя (л.д.12).

Как указывает истец, во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1900000 руб., что подтверждается товарной накладной N 6 от 24.12.2019 (л.д.13).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 1320000 руб., которая подтверждена актом сверки взаимных расчетов (л.д.14).

Поскольку ответчик полученный товар не оплатил в полном объеме, в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 20/0727-1 от 27.07.2020 с требованием об оплате задолженности в размере 1320000 руб. и неустойки в размере 199320 руб., начисленной за период с 28.02.2020 (дата последнего дня оплаты - 27.02.2020) по 27.07.2020 (л.д.15-16).

Указывая на неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело по существу, признал требования истца о взыскании задолженности за просрочку оплаты товара и неустойки обоснованными, однако, расчет неустойки признал арифметически не верным, поскольку договором установлены ограничения (не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара), в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, то есть те фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Для вывода о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения суд должен установить, что арбитражным судом (судом общей юрисдикции или третейским судом) возбуждено и ведется производство по спору, предмет, основания и субъектный состав которого тождественны предъявленному иску.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках арбитражного дела N А76-30854/2020 ООО "Метапласт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО Завод "СТИ". Предметом исковых требований, заявленных ООО "Метапласт" в рамках указанного дела, являлось взыскание задолженности по договору поставки N 19002/2409-01 от 24.09.2019 в размере 1320000 руб., неустойки в размере 199320 руб. Впоследствии истец уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности до суммы 820000 руб., в части требования о взыскании неустойки за период с 02.03.2020 по 27.07.2020 - до суммы 195360 руб. В качестве основания предъявления исковых требований истец указал на нарушение ответчиком (ООО Завод "СТИ") сроков оплаты товара, поставленного по товарной накладной N 6 от 24.12.2019 в рамках договора поставки N 19002/2409-01 от 24.09.2019.

Согласно Картотеке арбитражных дел указанное заявление поступило в Арбитражный суд Челябинской области через систему "Мой Арбитр" 13.08.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2020 по делу N А76-30854/2020 исковое заявление ООО "Метапласт" принято судом к производству. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 29.09.2020) исковые требования ООО "Метапласт" удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что предметом исковых требований ООО "Метапласт", предъявленных в рамках настоящего дела к ООО Завод "СТИ", является взыскание той же самой задолженности (по договору поставки N 19002/2409-01 от 24.09.2019) и неустойки (за период с 02.03.2020 по 27.07.2020), что и по делу N А76-30854/2020, а также совпадают основания иска (нарушение ответчиком сроков оплаты товара, поставленного по товарной накладной N 6 от 24.12.2019 в рамках договора поставки N 19002/2409-01 от 24.09.2019).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела рассматривается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и по делу N А76-30854/2020 (за исключением рассматриваемого в рамках настоящего дела требования о взыскании договорной неустойки за период с 28.02.2020 по 01.03.2020 в сумме 3960 руб.).

На это обстоятельство ответчик указал в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд первой инстанции 06.10.2020 (то есть за один день до рассмотрения судом настоящего дела по существу), однако, доводы ответчика в этой части не приняты судом первой инстанции во внимание.

Согласно Картотеке арбитражных дел, исковое заявление ООО "Метапласт", рассмотренное в рамках настоящего дела, поступило в Арбитражный суд Челябинской области 20.08.2020 и принято к производству суда определением от 21.08.2020, то есть после принятия искового заявления в рамках дела N А76-30854/2020. Решение по настоящему делу принято 07.10.2020, то есть также после вынесения резолютивной части решения по делу N А76-30854/2020 (29.09.2020).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку в производстве арбитражного суда имелось дело по спору между теми же лицами, совпадающее частично по предмету и основаниям, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения по существу заявленных обществом требований в соответствующей части. В этой связи исковое заявление в части требования о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки N 19002/2409-01 от 24.09.2019 в размере 1320000 руб. и неустойки в размере 195360 руб. (199320 руб. - 3960 руб.) подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части требований о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 3960 руб. за период с 08.02.2020 по 01.03.2020 суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора N 19002/2409-01 от 24.09.2019, содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным (с учетом подписанной спецификации).

Пунктом 8 подписанной сторонами спецификации N 3 от 19.12.2019 предусмотрено, что оплата товара осуществляется в течение 60 календарных дней после поставки на склад покупателя.

Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1900000 руб. по товарной накладной N 6 от 24.12.2019 (л.д.13). Срок оплаты этого товара - 07.02.2020.

С учетом частичной оплаты, на момент обращения истцом в суд с рассматриваемым иском задолженность ответчика составила 1320000 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов (л.д.14).

Поскольку оплата задолженности в указанной части ответчиком не произведена, истец начислил неустойку пени в размере 3960 руб. за период с 08.02.2020 по 01.03.2020.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае условиями договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

То есть, условие о неустойке согласовано сторонами надлежащим образом.

Общая сумма неустойки определена истцом за период с 28.02.2020 по 27.07.2020 в сумме 199320 руб., в том числе за период с 02.03.2020 по 27.07.2020 - в сумме 195360 руб., которая взыскана судом в рамках дела N А76-30854/2020. Остаток взыскиваемой по настоящему делу неустойки составил 3960 руб.

Однако, с учетом установленного договором предельного размера неустойки (5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара - 1300000 руб., что составляет 66000 руб.), и принимая во внимание сумму уже взысканной в рамках дела N А76-30854/2020 неустойки (195360 руб.), оснований для удовлетворения иска в части взыскания остальной части исчисленной истцом неустойки - 3960 руб. не имеется.

С учетом изложенного оспоренный судебный акт подлежит изменению, как принятый с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковое заявление в части требования о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки N 19002/2409-01 от 24.09.2019 в размере 1320000 руб. и неустойки в размере 195360 руб. подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения понесенных истцом при обращении в суд расходов по уплате госпошлины в размере 28193 руб.

Заявляя о возмещении указанных судебных расходов, истец ссылается на платежное поручение от 12.08.2020 N 56 (л.д.5).

Однако, указанное платежное поручение учтено судом при рассмотрении арбитражного дела N А76-30854/2020, как подтверждающее уплату госпошлины по этому делу (вопрос о распределении госпошлины, уплаченной по этому платежному поручению, разрешен судом в рамках названного дела).

Доказательств оплаты госпошлины за подачу иска по настоящему делу материалы дела не содержат, а потому оснований для распределения такой госпошлины у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая необоснованность рассмотренных по существу в рамках настоящего дела исковых требований на сумму 3960 руб., и принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты истцом госпошлины по настоящему делу, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая частичную обоснованность апелляционной жалобы, понесенные ответчиком при обращении с жалобой судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2020 по делу N А76-31849/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковое заявление в части требования общества с ограниченной ответственностью "Метапласт" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Завод "Современные технологии изоляции" основного долга по договору поставки N 19002/2409-01 от 24.09.2019 в размере 1320000 руб. и неустойки в размере 195360 руб. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метапласт" (ОГРН 1197746448481) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метапласт" (ОГРН 1197746448481) в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод "Современные технологии изоляции" (ОГРН 1177456086499) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин