Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 18АП-14715/20 по делу N А07-40151/2019

г. Челябинск

22 декабря 2020 г.

Дело N А07-40151/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП Башкирские инженерные сети" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2020 по делу N А07-40151/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Уфаспецстрой" (далее - истец, общество "Уфаспецстрой") к обществу с ограниченной ответственностью "СП Башкирские инженерные сети" (далее - ответчик, общество "СП БИС") о взыскании 300 000 руб. долга по договору от 20.06.2017 N 15/2017/17, 11 010 руб. пени, начисленной за период с 30.09.2018 по 01.10.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2020 (резолютивная часть от 07.10.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: 300 000 руб. долга по договору от 20.06.2017 N 15/2017/17, 5335 руб. 02 коп. пени, начисленной за период с 14.02.2019 по 01.10.2019, а также 9051 руб. 96 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.156-161).

С указанным решением не согласилось общество "СП БИС" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с размером пени, полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. По мнению апеллянта, к неустойке подлежала применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, обжалуемое решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой обществом "СП БИС" части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между обществом "Уфаспецстрой" (подрядчик) и обществом "СП БИС" заключен договор строительного подряда от 20.06.2017 N 15/2017/17, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по строительству наружных сетей водоснабжения и канализации на объекте "Реконструкция административного здания по размещение стационара ГАУЗ Республиканского клинического психотерапевтического центра, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Зорге, 73/3" в соответствии с условиями договора и проектной документации N 019.2013-НВК.

В пункте 2.1 договора стороны определили стоимость работ - 6 804 267 руб., в пункте 5.2 срок их выполнения - до 29.09.2017.

Согласно пункту 2.8 договора генподрядчик производит предоплату в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата работ производится на основании предоставленных субподрядчиком и подписанных подрядчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ, затрат по КС-3, по фактически выполненным работам за отчетный период в течение 30 рабочих дней с подписания сторонами вышеуказанных актов.

Согласно пункту 7.2 договора при осуществлении расчетов с субподрядчиком генподрядчик производит удержание гарантийной суммы в размере 5% от стоимости выполненных работ по форме КС-3. Возврат гарантийного удержания производится генподрядчиком в следующем порядке:

- 4% гарантийной суммы возвращается после выполнения полного комплекса строительных работ в течение 30 рабочих дней после ввода объекта в эксплуатацию;

- 1% гарантийной суммы возвращается по истечении 18 календарных месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 13.1 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,01% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на общую сумму 6 804 267 руб. истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2, справки формы КС-3 от 31.07.2017 N 1 на сумму 1 495 410 руб. 46 коп., от 31.08.2017 N 2 на сумму 4 143 271 руб. 46 коп., от 30.09.2017 N 3 на сумму 683 557 руб. 48 коп., от 31.03.2018 N 4 на сумму 271 400 руб., от 31.05.2018 N 5 на сумму 148 868 руб. 80 коп., от 31.07.2018 N 6 на сумму 61 758 руб. 80 коп., подписанные ответчиком без возражений и замечаний.

Сторонами также подписан акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 29.10.2018 составляла 454 267 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "СП БИС" обязанности по оплате выполненных работ, общество "Уфаспецстрой" направило в его адрес претензию от 19.09.2019 с требованием уплаты долга, а впоследствии обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Признавая требования о взыскании основного долга обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренные пунктом 7.2 договора сроки возврата суммы гарантийного удержания наступили. Частично удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции признал расчет истца подлежащим корректировке и произвел перерасчет суммы пени.

В части взыскания основной задолженности решение не обжалуется. Податель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания неустойки.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушение сроков оплаты работ послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13.1 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,01% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Истцом произведен расчет пени в размере 11 010 руб. за период с 30.09.2018 по 01.10.2019.

Проверив расчет пени, представленный истцом в материалы дела, суд первой инстанции признал его подлежащим корректировке в части периода начисления пени.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 25.12.2018 (л.д.138), сроки возврата гарантийного удержания поставлены в зависимость от ввода объекта в эксплуатацию.

При определении указанных сроков судом первой инстанции принято во внимание разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2018 ввиду отсутствия иных доказательств в материалах дела.

Из заявленной и взысканной суммы долга (300 000 руб.) 68 042 руб. 67 коп. представляет собой 1% гарантийного удержания, подлежащего уплате через 18 календарных месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, то есть не ранее 26.08.2020, а 231 957 руб. 33 коп. - входят в 4% гарантийного удержания, подлежащего уплате в течение 30 рабочих дней после ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 13.02.2019.

Таким образом пени за нарушение сроков оплаты работ в сумме 300 000 руб. может быть начислена на сумму 68 042 руб. 67 коп. только за период с 27.08.2020, а на сумму 231 957 руб. 33 коп. - с 14.02.2019.

С учетом заявленного истцом периода начисления пени с 30.09.2018 по 01.10.2019, за пределы которого суд не вправе выходить в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом произведен перерасчет пени.

По расчету суда в рамках обозначенного истцом периода он вправе претендовать на пени, начисленную на сумму 231 957 руб. 33 коп. за период с 14.02.2019 по 01.10.2019, которая составила 5335 руб. 02 коп.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, оснований для переоценки расчета неустойки не имеется.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая по сути наличие правовых оснований для начисления договорной неустойки, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, при заключении договора у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате поставленного товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком условий об оплате работ подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлено, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2020 по делу N А07-40151/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП Башкирские инженерные сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова