Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 19АП-2025/20 по делу N А08-5784/2019

г. Воронеж

24 декабря 2020 г.

Дело N А08-5784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Бутыриной Е.А. и Ануфриевой А.П.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго": до и после перерыва: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Бровченко Раисы Ивановны: до и после перерыва: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судом заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-5784/2019 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" к индивидуальному предпринимателю Бровченко Раисе Ивановне (ИНН 311100317008, ОГРНИП 304312201400026) о взыскании 500 751 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая копания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бровченко Раисе Ивановне (далее - ИП Бровченко Р.И., ответчик) о взыскании 500 751 руб. 47 коп. неустойки за нарушение сроков внесения платы по договору технологического присоединения N 41067604/3100/10469/15 от 09.06.2015.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, исковые требования ПАО "МРСК Центра" удовлетворены частично. С ИП Бровченко Р.И. в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскано 50 016 руб. 12 коп. неустойки по договору технологического присоединения N 41067604/3100/10469/15 от 09.06.2015. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "МРСК Центра" отказано.

24.07.2020 от ИП Бровченко Р.И. в арбитражный суд области поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 73 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2020 заявление ИП Бровченко Р.И. было удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 63 800 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2020, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов, уменьшив их размер до 38 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "МРСК Центра" ссылается на чрезмерность взысканной арбитражным судом области суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ИП Бровченко Р.И. через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Как следует из материалов дела, 20.08.2019 между ИП Бровченко Р.И. (доверитель) и обществом ограниченной ответственностью "Арбитраж" (поверенный, далее - ООО "Арбитраж") был заключен договор поручения N 5, согласно условиям которого поверенный принял на себя обязательства по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Белгородской области при рассмотрении дела N А08-5784/2019 по исковому заявлению ПАО "МРСК Центра" к ИП Бровченко Раисе Ивановне о взыскании 866 517 руб. 77 коп.

Согласно пункту 2.1. указанного договора вознаграждение поверенного за выполнение поручения составляет 25 000 руб.

Доверитель обязуется уплатить поверенному 100% вознаграждения в течение 3- х рабочих дней с момента подписания договора сторонами (пункт 2.2. договора).

20.01.2020 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору поручения N 5 от 20.08.2019, в соответствии с которым стороны внесли изменения в пункт 2.1. договора поручения и установили размер вознаграждения поверенного в сумме 65 000 руб.

20.02.2020 сторонами подписан отчет о выполнении поручения по договору поручения N 5 от 20.08.2019, в котором указаны все действия, которые совершил поверенный в рамках исполнения договора и сумма вознаграждения поверенного.

Также, как следует из материалов дела, 27.03.2020 между ИП Бровченко Р.И. (доверитель) и ООО "Арбитраж" (поверенный) был заключен договор поручения N 8, согласно условиям которого, поверенный принял на себя обязательства представлять интересы доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А08- 5784/2019 по рассмотрению апелляционной жалобы ПАО "МРСК Центра" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2020, в том числе, при проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи между Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Белгородской области.

Вознаграждение поверенного за выполнение поручения составляет 8 000 руб. (пункт 2.1. договора).

05.06.2020 сторонами подписан отчет о выполнении поручения по договору поручения N 8 от 27.03.2020, в котором стороны указали действия, совершенные поверенным в рамках исполнения договора и стоимость вознаграждения поверенного.

Платежными поручениями N 157 от 27.08.2019, N 163 от 04.09.2019, N 165 от 06.09.2019, N 116 от 14.07.2020, N 79 от 13.04.2020 (с учетом уточнения платежа письмом от 07.09.2019) ИП Бровченко Р.И. оплатила поверенному 73 000 руб.

Таким образом, факт оказания поверенным юридических услуг ИП Бровченко Р.И. в арбитражном суде первой инстанции и арбитражном суде апелляционной инстанции подтверждается представленными по делу доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание результат рассмотрения спора, обстоятельства и сложность дела, проработанность правовой позиции, признал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 63 800 руб., в том числе: за участие в суде первой инстанции - в части, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 55 800 руб., за участие в суде апелляционной инстанции - в сумме 8 000 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Возражения истца в апелляционной инстанции относительно принятого судебного акта сводятся к несогласию с суммой взысканного возмещения, которую заявитель жалобы считает не соответствующей требованию разумности.

Однако несогласие с оценкой разумности понесенных расходов само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, так как доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости уменьшения суммы судебных расходов, истцом не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спор возник по вине ответчика из-за систематических просрочек платежа со стороны ответчика и при своевременной оплате квартальных платежей по договору, ответчик мог бы избежать дополнительных расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из результата рассмотрения дела не исключают право ответчика требовать возмещения понесенных судебных расходов пропорционально сумме требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Кроме того, указанные доводы приводились в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2020 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается; доказательств уплаты государственной пошлины в бюджет ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-5784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина