Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 13АП-27098/20 по делу N А56-69138/2019

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2020 г.

Дело N А56-69138/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Д. Н. Тюриной,

при участии:

от истца (заявителя): Т. М. Векуа, доверенность от 02.11.2020;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от иного лица: Т. М. Векуа, доверенность от 01.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27098/2020) ООО "Балтнефть" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 по делу N А56-69138/2019 (судья М. А. Заварзина), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Адвик Групп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтнефть"

иное лицо: ООО "Интерстрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Адвик Групп" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтнефть" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки нефтепродуктов от 20.06.2018 N 20/4/18, взыскании задолженности в размере 7148898, 71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68306, 26 руб. за период с 30.04.2019 по 13.06.2019 и с 14.06.2019 по дату фактического исполнения обязательств, судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 15000 руб. за каждый день просрочки.

Решением суда от 11.08.2020 с ООО "Балтнефть" в пользу ООО "Адвик Групп" взыскано неосновательное обогащение в размере 7148898, 71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 13.06.2019 в размере 68306, 26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 7148898,71 руб., начиная с 14.06.2019 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьим лицом в порядке статьи 51 АПК РФ ООО "Ростехразвитие", поскольку поставка товара в адрес истца осуществлялась в рамках тройственного взаимодействия между ООО "Балтнефть" (получатель платежей за товар), ООО "Ростехразвитие" (поставщик) и ООО "Адвик Групп" (покупатель); фактически товар отгружался в адрес истца от ООО "Ростехразвитие"; приложение N 5 к договору N 790/РТР от 07.08.2018 подтверждается взаимодействие между указанными организациями.

Ответчик ходатайствует, в целях установления факта отгрузки товара в адрес истца, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Ростехразвитие".

Апелляционный суд в порядке статьи 51 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку в силу приведенной нормы третьи лица привлекаются к участию в деле если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В данном случае судебные акты по делу не содержат выводов о правах и обязанностях ООО "Ростехразвитие", которое не имеет отношения к правоотношениям сторон по договору. Установление юридических фактов производится путем истребования и предоставления документов, а не привлечения к участию в деле третьих лиц. Никаких доказательств того, что иное лицо по поручению ответчика поставляло истцу товар, материалы дела не содержат.

В приложении N 5 к договору N 790/РТР от 07.08.2018, который ответчик в дело не представил, указаны поставщик ООО "Ростехразвитие" и покупатель ООО "Балтнефть", указано на перекладку на договор хранения ООО "Адвик групп" N НП0318036 от 17.08.2018.

В споре договора поставки нефтепродуктов от 20.06.2018 N 20/4/18, а не договор хранения, в связи с чем данное приложение N 5 к настоящему делу отношения не имеет.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства ответчика.

Более того, третье лицо может быть привлечено в апелляционном суде только при переходе к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции. В данном деле такие основания отсутствуют.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседании, в связи с нахождением в служебной командировке в Мурманской области руководителя и режимом самоизоляции всех сотрудников организации.

Поскольку явкой сторон в суд не обязывал, а доказательства командировки, самоизоляции, госпитализации одного из сотрудников с симптомами коронавируса не представлены, данное ходатайство в силу статьи 158 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

Иное лицо и истец отозвали ходатайства о процессуальном правопреемстве истца на иное лицо в связи с цессией.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 04.07.2018 по 12.10.2018 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 16811249 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что в период с 06.07.2018 по 24.09.2018 ответчик осуществил поставку нефтепродуктов только на сумму 9639350,29 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по его передаче продавцу, покупатель вправе потребовать передачи ему оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

Ответчик заявил о фальсификации универсальных передаточных документов, представленных истцом в обоснование доводов о том, что на основании предварительной оплаты товар был поставлен ответчиком лишь частично, а также договора поставки нефтепродуктов от 20.06.2018 N 20/4/18. По результатам разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации, суд первой инстанции предложил истцу исключить копии универсальных передаточных документов (т. 1, л.д. 55-61) из числа доказательств по делу.

Апелляционный суд по материалам дела установил, что истец согласился не исключение из числа доказательств по делу представленных им УПД, возражал против исключения из числа доказательств по делу договора поставки, ссылаясь на то, что в основаниях платежа в платежных поручениях, которыми истец перечислял денежные средства ответчику, указан (в части) данный договор. Также ссылка на договор приведена в платежном поручении от 22.02.2019 N 79, которым ответчик возвратил истцу излишне перечисленные 23000 руб. по договору от 20.06.2018 N 20/4/18.

Из платежных документов усматривается, что основания для вывода о фальсификации истцом договора отсутствуют.

Между тем, в отсутствие УПД и договора, при наличии платежных поручений, на стороне ответчика в любом случае возникает неосновательное обогащение в виде перечисленных ему в отсутствие встречного предоставления денежных средств.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик представил в материалы дела товарные накладные N 194 от 04.07.18, N 197 от 11.07.18, N 200 от 26.07.18, N 215 от 07.08.18, N 220 от 24.08.18, N 223 от 29.08.18, N 231 от 31.08.18, N 239 от 07.09.18, N 244 от 17.09.18 N 280 от 12.10.18, в подтверждение факта поставки товара на сумму заявленных исковых требований.

Истец заявил о фальсификации данных товарных накладных, и представленного ответчиком акта сверки расчетов указав, что бывший директор истца Степанова Ю.В. названные накладные не подписывала, подпись от ее имени в товарных накладных ей не принадлежит.

По результатам разъяснения сторонам уголовно-правовых последствий такого заявления, суд первой инстанции предложил ответчику исключить товарные накладные и акт сверки расчетов из числа доказательств по делу. Ответчик дал согласие на исключение из числа доказательств по делу акта сверки расчетов (т. 1, л.д. 85), акт сверки был исключен судом из числа доказательств по делу. Относительно исключения из числа доказательств по делу товарных накладных, о фальсификации которых заявлено истцом, ответчик возражал.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательства судом первой инстанции была допрошена бывший директор истца Степанова Ю.В., которая пояснила, что подпись в товарных накладных N 194 от 04.07.18, N 197 от 11.07.18, N 200 от 26.07.18, N 215 от 07.08.18, N 220 от 24.08.18, N 223 от 29.08.18, N 231 от 31.08.18, N 239 от 07.09.18, N 244 от 17.09.18 N 280 от 12.10.18 ей не принадлежит, товар от ответчика в спорный период истец не получал.

В целях проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческой экспертизы. Согласно заключению от 02.07.2020 N 1058/05-3 эксперта ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" при Министерстве юстиции Российской Федерации Улановой Н.В., подписи от имени Степановой Ю.В., исполнены, вероятно, не Степановой Юлией Викторовной, а другим лицом (лицами) с подражанием исполнителя (исполнителей) образцу (образцам) подписей Степановой Ю.В. также в заключении указано, что различающиеся признаки относительно устойчивы и, в отношении каждой подписи, образуют совокупность, которые достаточны только для вероятных выводов о выполнении исследуемых подписей не Степановой Ю. В., а другим лицом. Выявленные совпадения на вероятностные отрицательные выводы не влияют, так как в сочетании с замедленностями движений могут свидетельствовать о подражании исполнителя (исполнителей) образцу (образцам) подписей Степановой Ю. В.

Ответчик, несмотря на запросы суда первой инстанции, иных доказательств передачи топлива истцу (транспортные накладные, которые бы подтверждали транспортировку дизельного топлива, с ГРН автомобилей), помимо товарных накладных, не представил.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные товарные накладные являются недопустимыми доказательствами по делу (сфальсифицированы).

Следовательно, в отсутствие доказательств поставки ответчиком истцу топлива на заявленную ответчиком сумму, требования истца о взыскании 7148898,71 руб. неосновательного обогащения обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 30.04.2019 по 13.06.2019 в размере 68306, 26 руб.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 68306, 26 руб. процентов, а также проценты с 14.06.2019 и по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении требования истца о присуждении ко взысканию с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 15000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, обоснованно отказано судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора поставки от 20.06.2018 N 20/4/18 суд первой инстанции правомерно не нашел, так как по требованию о расторжении договора истец не доказал, что по указанному требованию у него имеются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, которые подлежат восстановлению избранным способом защиты. При этом, исходя из пункта 5.1 и возражений, изложенных в претензии от 13.05.2019 N 150 (том 1, л.д. 65), а также положений статьи 487 ГК РФ, договор прекратился в связи с истечением срока и оснований для его повторного расторжения не имеется. Ответчик доводы относительно законности решения в данной части не приводит.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 по делу N А56-69138/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов