|
24 декабря 2020 г.
|
Дело N А40-119724/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яковлевой Л.Г.,
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А.М.Н."
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-119724/19
по заявлению ООО "ЭнергоКомплект-Групп"
к 1) ООО "Интер РАО - Центр управления закупками"
2) АО "Интер РАО - Электрогенерация"
3) УФАС России о по г. Москве
4) ООО "А.М.Н."
о признании недействительным протокола
в присутствии:
|
от заявителя:
|
Суворов В.В. по дов. от 17.07.2019;
|
|
от заинтересованных лиц:
|
1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен; 4. не явился, извещен; 5. не явился, извещен;
|
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЭнергоКомплект-Групп" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Интер РАО - Центр управления закупками", АО "Интер РАО - Электрогенерация", Московскому УФАС России, ООО "А.М.Н." с требованием о признании недействительным протокола проведения закупки от 04.04.2019 N 14587/ОК-ПВПИ, признании недействительным договора, признании недействительным решения УФАС Росси по г. Москве от 07.03.2019 по делу N 1-00-454/77-19.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2020 в удовлетворении требований отказано.
ООО "А.М.Н." обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ЭнергоКомплект-Групп" судебных расходов в размере 350 000 руб.
Определением от 07.10.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленное ходатайство в части взыскании судебных расходов в сумме 120 000 руб., в остальной части заявленного ходатайства - отказал.
Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "А.М.Н." обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что в рамках заключенных соглашений об оказании юридической помощи от 27.12.2019 N 27/12, от 25.09.2019 N 25/09, от 19.03.2020 N 19.03АМН, ООО "А.М.Н." исполнителям была выплачена сумма - 350 000 руб. согласно платежным поручениям от 26.09.2019 N 540 на сумму 150 000 руб., от 27.12.2019 N 748 на сумму 100 000 руб., от 20.03.2020 N 179 на сумму 100 000 руб., актам оказанных услуг от 26.12.2019 по соглашению N 25/09 от 25.09.2019, от 28.01.2020 по соглашению N 27/12 от 27.12.2019; от 06.06.2020 по соглашению N 19.03 от 19.03.2020.
Таким образом, ООО "А.М.Н." понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.
Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
При опре
