Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-67499/20 по делу N А40-119724/2019

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-119724/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А.М.Н."

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-119724/19

по заявлению ООО "ЭнергоКомплект-Групп"

к 1) ООО "Интер РАО - Центр управления закупками"

2) АО "Интер РАО - Электрогенерация"

3) УФАС России о по г. Москве

4) ООО "А.М.Н."

о признании недействительным протокола

в присутствии:

от заявителя:	Суворов В.В. по дов. от 17.07.2019;
от заинтересованных лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен; 4. не явился, извещен; 5. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоКомплект-Групп" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Интер РАО - Центр управления закупками", АО "Интер РАО - Электрогенерация", Московскому УФАС России, ООО "А.М.Н." с требованием о признании недействительным протокола проведения закупки от 04.04.2019 N 14587/ОК-ПВПИ, признании недействительным договора, признании недействительным решения УФАС Росси по г. Москве от 07.03.2019 по делу N 1-00-454/77-19.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2020 в удовлетворении требований отказано.

ООО "А.М.Н." обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ЭнергоКомплект-Групп" судебных расходов в размере 350 000 руб.

Определением от 07.10.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленное ходатайство в части взыскании судебных расходов в сумме 120 000 руб., в остальной части заявленного ходатайства - отказал.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "А.М.Н." обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенных соглашений об оказании юридической помощи от 27.12.2019 N 27/12, от 25.09.2019 N 25/09, от 19.03.2020 N 19.03АМН, ООО "А.М.Н." исполнителям была выплачена сумма - 350 000 руб. согласно платежным поручениям от 26.09.2019 N 540 на сумму 150 000 руб., от 27.12.2019 N 748 на сумму 100 000 руб., от 20.03.2020 N 179 на сумму 100 000 руб., актам оказанных услуг от 26.12.2019 по соглашению N 25/09 от 25.09.2019, от 28.01.2020 по соглашению N 27/12 от 27.12.2019; от 06.06.2020 по соглашению N 19.03 от 19.03.2020.

Таким образом, ООО "А.М.Н." понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд первой инстанции, определяя разумность пределов судебных расходов, исходил из объема защищаемого права, характера заявленного спора, степени его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-119724/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева