Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 16АП-2862/19 по делу N А63-26456/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф08-1072/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

14 декабря 2020 г.

Дело N А63-26456/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Белова Д.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2020 по делу N А63-26456/2018, при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - Лонской В.А. (доверенность от 02.07.20), в отсутствие акционерного общества "Ставропольский завод "Спутник" и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ставропольский завод "Спутник" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов в размере 50 000 рублей (далее - заявление).

Определением суда от 11.06.2020 заявленные требования удовлетворены полностью.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя являются разумными и обоснованными.

В апелляционной Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю просит определение суда отменить

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

В судебном заседании представитель управления озвучил свою правовую позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Данные обстоятельства не лишают суд возможности в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит определение суда от 17.03.2020 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, акционерное общество "Ставропольский завод "Спутник" (далее - заявитель, АО "СЗ "Спутник", завод, акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконными действий, выраженных в уведомлении от 14.11.2018 N 26/133/013/2018-3742, по приостановлению действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав, затрагивающих права и законные интересы заявителя; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и осуществить действия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации в соответствии с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество акционерного общества "Ставропольский завод "Спутник" от 29.10.2018.

Судом первой инстанции привлечены в качестве третьих лиц: министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство; правительствоа Ставропольского края; Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственного регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю (далее - кадастровая палата); Ленинский районный отдел судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - Ленинский РОСП), Промышленный районный отдел судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - Промышленный РОСП), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю; общество с ограниченной ответственностью "Жорес" (далее - ООО "Жорес", общество).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2019 заявление удовлетворено, признано незаконным решение управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2019 по делу N А63-26456/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2019 по делу N А63-26456/2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А63-26456/2018 оставлены без изменения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования акционерного общества о взыскании судебных расходов руководствовался седеющими нормами права.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В силу норм Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Судебные расходы на представителя, взыскиваемые арбитражным судом в пользу выигравшего лица, должны отвечать требованиям разумности (части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность издержек не может обосновываться известностью представителя лица, участвующего в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательства несения заявителем судебных расходов представлены: соглашение адвоката с доверителем N 2019-Б-03 С-04-1 от 16.01.2019: платежное поручение N 68 от 04.02.2019; соглашение адвоката с доверителем N 2019-Б-07 от 27.06.2019; платежное поручение N 432 от 10.07.2019.

Вознаграждение адвоката Дьяконова Б.Б. по соглашению N 2019-Б-03 С-04-1 составило 25 000 рублей и было выплачено платежным поручением АО "Ставропольский завод "Спутник" N 68 от 04.02.2019 года;

Вознаграждение адвоката Дьяконова Б.Б. по соглашению N 2019-Б-03 С-04-1 составило 25 000 рублей и было выплачено платёжным поручением АО "Ставропольский завод "Спутник" N 432 от 10.07.2019 года.

Адвокатом по соглашению была оказана помощь АО "Ставропольский завод "Спутник" в виде формирования правовой позиции по делу в первой и апелляционной инстанциях арбитражных судов, составлял письменные пояснения арбитражному суду, участвовал в судебных заседаниях арбитражных судов, представляя АО "Ставропольский завод "Спутник".

Участвовал в трех судебных заседаниях:

в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Ставропольского края 05 февраля 2019 года;

в судебных заседаниях Арбитражного суда Ставропольского края 13 марта, 11 апреля, 16 мая 2019 года;

в судебном заседании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.08.2019 года, при рассмотрении апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Жорес" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2019 по делу N А63-26456/2018,

Суд первой инстанции при определении соответствия суммы понесенных акционерным обществом, верно, руководствовался Решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 24.01.2019 "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 г." (далее - Решение Совета АП СК от 26.01.2019).

Согласно Решению Совета АП СК от 26.01.2019 вознаграждение адвоката в 2019 году с применением единых критериев по вопросам определения размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, соблюдения требований законодательства и с учетом сложившейся в Ставропольском крае практики может составлять:

пункт 2.1: участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50 000 рублей;

пункт 2.5: участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной инстанции адвокатом принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции - от 30 000 рублей.

В соответствие с пунктом 1.1 Решения Совета АП СК от 24.01.2019 стоимость устной консультации по правовым вопросам - от 1 000 руб.; согласно п. 1.3 Решения Совета АП СК от 24.01.2019 стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 10 000 руб.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судебные расходы на представителя, взыскиваемые арбитражным судом в пользу выигравшего лица, должны отвечать требованиям разумности (части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность издержек не может обосновываться известностью представителя лица, участвующего в деле.

В данном же случае, размер вознаграждения адвоката в размере 50 000 руб. за взятые им на себя обязательства, предусмотренные вышеуказанными соглашениями об оказании возмездной юридической помощи, определялся, исходя из принципов справедливости, разумности применительно к соответствующим видам оказания юридических услуг с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое затрачено на подготовку материалов.

Разрешенный судом спор по своему характеру являлся сложным и требовал значительных временных и иных затрат для оказания юридической помощи заявителю по защите его законных интересов сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2020 по делу N А63-26456/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Белов