Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 13АП-34200/20 по делу N А56-48438/2020

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2020 г.

Дело N А56-48438/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседаний Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Файзуллина А.А. - доверенность от 16.04.2020 (посредством системы онлайн-заседаний)

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34200/2020) Общества с ограниченной ответственностью "Элком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу N А56-48438/2020 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элком"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Сибэлектрощит"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная торгово-строительная компания" (адрес: 450015, Республика Башкортостан, г.Уфа, Бульвар Ибрагимова, дом 32, помещение 2А, ОГРН: 1150280040558; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атомэкопроект" (адрес: 194021, Санкт-Петербург, пр. Институтский, д. 11, лит. А, пом. 10Н К-7, ОГРН: 1197847132999; далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 563 765 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 694 рублей 38 копеек за период с 13.05.2020 по 01.06.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.06.2020 по день фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2020 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции, отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции удовлетворяя требования истца в полном объеме не учел, что в соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг для признания заказчика победителем в ходе проведения закупок для государственных и муниципальных нужд с получением максимальной выгоды по заключенным договорам. При этом анализ заявок по выигранным закупкам свидетельствует, что договора заключены со значительным понижением цены (30%-47% от начальной стоимости). Кроме того судом не учтено, что результат работы должен быть пригоден для установленного договором использования. Вместе с тем, УФАС было принято решение об аннулировании результатов электронного аукциона N 03/20, в связи с чем, услуги оказанные по данному аукциону не могут считаться надлежащими.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 27.02.2020 был заключен договор N 11223 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истец обязался оказать услуги по сопровождению ответчика при участии в закупках с целью получения последним контрактов по результатам закупок, а ответчик обязался оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора оплата за услуги составляет 500 000 рублей и оплачивается в следующем порядке:

- первая часть оплаты составляет 250 000 рублей.

- вторая часть оплаты составляет 250 000 рублей, которую ответчик обязуется оплатить в течение 10 календарных дней со дня выхода протокола о признании заказчика победителем в первой по очередности закупке, для участия в которой были задействованы услуги исполнителя.

Также пунктами 3.2., 3.3., 3.5 Договора также установлено, что в случае признания ответчика победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя, ответчик выплачивает исполнителю вознаграждение; размер вознаграждения составляет 2% от цены заключаемого контракта; оплату вознаграждения заказчик осуществляет с момента перечисления заказчиком по выигранному контракту аванса или первого платежа за выполненные работы, но не позднее чем через тридцать дней с момента признания заказчика победителем в закупке.

В силу пункта 6.2 Договора он вступает в силу после подписания договора и перечисления на счет исполнителя суммы первой части оплаты.

Первая часть оплаты в размере 250 000 рублей перечислена исполнителю платежным поручением N 71 от 27.02.2020.

В рамках исполнения договора исполнителем, помимо прочего, по указанию заказчика подготовлены и поданы заявки на следующие закупки, в которых он признан победителем:

- с номером извещения 0813500000120003063: протоколом подведения итогов электронного аукциона от 27.03.2020 заявка заказчика признана соответствующей требованиям закупочной документации. По результатам закупки 07.04.2020 заключен контракт на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту: "Образовательно-досуговый центр в д. Аксакшур Малопургинского района Удмуртской Республики" по цене 4 715 011,27 руб.

Сумма вознаграждения исполнителя составила 94 300,23 руб. (4 715 011,27*2%).

Заказчику выставлен счет на оплату и направлен акт оказанных услуг N 11486 от 31.03.2020.

- с номером извещения 0153300066920000284: протоколом подведения итогов электронного аукциона от 10.04.2020 заявка заказчика признана соответствующей требованиям закупочной документации. По результатам закупки заключен контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство школы на 1135 мест в ЖК Дубки г. Оренбурга".

Сумма вознаграждения исполнителя составила 69 768,00 руб., которая равняется 1,8% от цены заключаемого контракта.

Заказчику выставлен счет на оплату и направлен акт оказанных услуг N 11591 от 16.04.2020.

- с номером извещения 0834300045220000005: протоколом подведения итогов электронного аукциона от 10.04.2020 принято решение заключить муниципальный контракт с ООО "АтомЭкоПроект", по цене, 4 918 808,24 руб.

Сумма вознаграждения исполнителя составила 78 700,93 руб., что равняется 1,6% от цены заключаемого контракта.

Заказчику выставлен счет на оплату и направлен акт оказанных услуг N 115921 от 16.04.2020.

- с номером извещения 0834300045220000003: протоколом подведения итогов электронного аукциона от 10.04.2020 принято решение заключить муниципальный контракт ООО "АтомЭкоПроект" по цене 5 071 160,16 руб. Контракт по результатам закупки заключен 27.04.2020.

Сумма вознаграждения исполнителя составила 70 996,24 руб., что равняется 1,4% от цены заключаемого контракта.

Заказчику выставлен счет на оплату и направлен акт оказанных услуг N 11593 от 16.04.2020.

Ответчиком условие об обязанности заказчика перечислить вторую часть оплаты в размере 250 000 руб., на которую выставлен счет и направлен акт оказанных услуг N 11487 от 31.03.2020, не выполнено.

Мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг не представлено.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения Истца в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 563 765 рублей 40 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 694 рублей 38 копеек за период с 13.05.2020 по 01.06.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.06.2020 по день фактического исполнения основного обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования Истца, указав на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основным отличием договора подряда от договоров об оказании услуг является результат выполненных работ, имеющий овеществленную форму. В договорах об оказании услуг результат деятельности исполнителя не имеет вещественного содержания и неотделим от его личности. Предметом отношений по договору возмездного оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату.

Из существа договора от 27.02.2020 N 11223 следует, что сделка, заключенная между сторонами, не предусматривала создание какого-либо овеществленного конечного результата, а регламентировала деятельность по оказанию Истцом услуг в виде комплекса или набора услуг из следующего перечня:

- Детальный анализ и консультации деятельности Заказчика по настоящему договору; Анализ деятельности конкуренции Заказчика по настоящему договору. Индивидуальный ручной подбор и отправка Закупок из области деятельности Заказчика по настоящему Договору;

- Аккредитация на электронных площадках, а также в прочих Системах;

- Проведение переговоров с организатором Закупки от лица Заказчика по настоящему Договору;

- Подача запроса на разъяснение аукционной или конкурсной документации;

- Экспертная оценка целесообразности участия в торгах;

- Подготовка Технической части заявки;

- Проверка допусков СРО, Лицензий и прочих требуемых к участнику соответствий;

- Подготовка и подача документов Заявки на Отбор;

- Подготовка документов Заявки, формирование и подача Заявки на участие Закупке в электронной Форме ;

- Подготовка документов Заявки и Формирование Заявки на участие в Закупке не в электронной Форме;

- Участие в аукционе;

- Результат проведенных торгов - Предоставление Заказчику по настоящему Договору информации о результатах торгов.

- Подача запроса на разъяснение результатов аукциона;

- Подписание Контракта\Договора;

- Формирование протокола разногласий по Контракту\Договору при подписании;

- Исполнитель представляет Заказчику следующие услуги Финансовой Службы Исполнителя (далее по тексту: Услуги ФСИ): согласование условий на получение Заказчиком тендерного кредита\займа для обеспечения Заявок, с возможностью получения таковых, в максимально сжатые возможные сроки, в том числе подготовка всей необходимой документации, консультирование, оперативное рассмотрение обращений, оформление и отправка всех форм в банк, организация документооборота; оказание Заказчику по настоящему Договору услуг, направленных на получение решения банка либо кредитной организации о кредите на исполнение заключенного контракта; предоставление услуг и помощь в подборе банка для обеспечения выигранного контракта в виде Банковской гарантии, в том числе согласования проекта договора Банковской гарантии с Заказчиком по Контракту\Договору, консультирование, оперативное рассмотрение обращений, оформление и отправка всех форм в банк, прочая организация документооборота.

- Подготовка жалобы в ФАС РФ или в иные уполномоченные органы;

- Консультации хода исполнения Заказчиком по настоящему договору выигранного Контракта/Договора.

Таким образом, исходя из положений статей 779, 781 ГК РФ, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг.

- надлежащего оказания услуг, поименованных в договоре в качестве предмета и оказанных в интересах Заказчика.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае в обоснование заявленных Истцом требований в материалы дела представлены протоколы подведения итогов электронных аукционов, акты, счета, а также доказательства их направления в адрес Ответчика.

Разделом 5 договора сторонами согласован порядок сдачи и приемки оказанных услуг.

Так в соответствии с пунктом 5.1 договора по мере оказания услуг настоящего Договора Исполнитель обязуется предоставить Заказчику по настоящему Договору Акт сдачи-приемки оказанных Услуг.

В силу пункта 5.2 договора в течение 3 (трех) календарных дней после получения Акта сдачи-приемки Услуг, предусмотренного п. 5.1. настоящего Договора, Заказчик по настоящему Договору обязан подписать его и направить подписанный экземпляр Исполнителю, либо представить Исполнителю в тот же срок мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки Услуг.

При этом в соответствии с пунктом 5.3 договора в случае если в срок, указанный в пункте 5.2 договора от Заказчика не поступит подписанный Акт сдачи-приемки Услуг или письменный мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки Услуг, услуги считаются принятыми.

Суд первой инстанции, оценив представленные Истцом доказательства, а также отсутствие мотивированных возражений относительно подписания представленных актов, пришел к выводу о наличии у Ответчика обязанности по оплате услуг за спорный период.

Ответчик, возражая относительно заявленных Истцом требований, ссылается на некачественное оказание услуг и не достижение целей заключенного договора.

Между тем, вопреки доводам подателя жалобы, из условий договора не следует, что оплата услуг, установленная в пункте 3.1 договора поставлена в зависимость от количества заключенных контрактов с использованием услуг Истца, равно как и то, что она поставлена в зависимость от размера понижения цены контракта от начальной, в связи с чем, доводы о том, что по части отборов (аукционов, конкурсов) были отклонены заявки Ответчика или признаны наихудшеми не могут быть приняты судом в качестве оснований для освобождения заказчика от оплаты услуг.

Кроме того, из условий договора следует, что услуги по "Результату проведенных торгов" ограничивается лишь предоставлением Заказчику по настоящему Договору информации о результатах торгов.

Более того, решение о признании участника победителем принимает организатор торгов.

Поскольку факт оказания услуг в соответствии с перечнем поименованным в договоре подтвержден материалами дела и Ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Истцом требования.

Доводы подателя жалобы о том, что услуги Истца по электронному аукциону N 03/20, не подлежат оплате в связи с принятием УФАС решения об отмене результатов аукциона, отклоняется апелляционным судом, поскольку из представленного решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 23.04.2020 года 038/553/20 следует, что причиной признания нарушения части 6-й статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ аукционной комиссией заказчика явилось установление в документации о закупке требований к участникам закупки о наличии членства в СРО области архитектурно-строительного проектирования и членства в СРО в области инженерных изысканий, что могло привести к ограничению количества участников закупки.

Таким образом, причина, по которой результаты аукциона были отменены, не связана с надлежащим или не надлежащим исполнением Истцом принятых на себя обязательств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 по 01.06.2020 составили 1 694 рублей 38 копеек.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно расчета суммы неустойки, равно как и доводов относительно выводов суда первой инстанции о взыскании с Ответчика судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, документально подтвержденных.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой Ответчиком части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу N А56-48438/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева