Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 07АП-11176/20 по делу N А45-12662/2020

город Томск

16 декабря 2020 г.

Дело N А45-12662/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей	Сластиной Е.С., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-11176/2020) акционерного общества Информационная торговая электронная компания - Орел на решение от 29 сентября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12662/2020 (судья Абаимова Т.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ТОР" (ИНН 5405963778), г. Новосибирск к акционерному обществу Информационная торговая электронная компания - Орел (ИНН 5752054509), г. Орёл; третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ТК "Поставщик", г. Набережные Челны о взыскании 1 872 884, 91 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - без участия (извещен);

от ответчика - без участия (извещен);

от третьего лица - без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ТОР" (далее - истец, ООО ТД "ТОР") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу Информационная торговая электронная компания - Орел (далее - ответчик, АО ИТЭК-Орел, апеллянт) о взыскании денежных средств, излишне перечисленных по договору, в размере 191 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 232,91 руб. за период с 14.02.2020 по 29.05.2020 и далее по дату исполнения денежных обязательств по возврату суммы в размере 191 000,00 руб. за каждый календарный день, исходя из ключевой ставки Банка России; неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 608 902,00 руб., убытков в размере 1 069 750,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000,00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТК "Поставщик" (далее - ООО ТК "Поставщик").

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком надлежащим образом возложенных на него обязательств по поставке, выполнению монтажа и запуску в эксплуатацию товара в сроки и в порядке, определенные заключенным сторонами договором поставки товаров.

Решением от 29 сентября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворений требований истца, поскольку переплата истца в адрес ответчика в размере 191 000 руб. по договору поставки отсутствует; на ответчика неправомерно возложена ответственность за неисполнение истцом условий договоров, заключенных им с третьими лицами.

В отзыве истец указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителе, лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) 09.01.2019 был заключен Договор поставки товаров N 1 (далее - Договор).

В соответствии со спецификацией N 1 от 12.08.2019 к Договору Поставщик обязался поставить Покупателю следующее имущество:

- кран мостовой электрический однобалочный подвесной однопролетный 10,0-9,0-12,0-(1,5+1,5)- УЗ-АЗ-380В-ПБИ в комплекте с талью (13 МТК 625 Н15 VI 4/1 MEN 20) г/п 10, 0т; в/п 15, 0-м производство Болгария - цена с НДС 1 054 000,00 руб.;

- кран мостовой электрический однобалочный опорный 10,0-12,0-12,32-9,0-АЗ-УЗ-380В-ВБИ в комплекте с талью (53ВМТК75ОН 10V14/2EK20CS) г/п 10, 0; в/п 9, 0-м производство Болгария - цена с НДС 2 480 000,00 руб.;

- кран мостовой электрический двухбалочный опорный 15,0+15,0+22,0-15,0+15,0-АЗ-УЗ ПБИ; с закрытым шинопроводом (81-м) в комплекте с грузовой крановой тележкой - цена с НДС 4 761 000, 00 руб.;

- кран мостовой электрический однобалочный подвесной однопролетный 1,0-12,0-13,2-6,3-АЗ- УЗ-ПБИ в комплекте с талью У СВ (45ТК10326МС) г/п 1, 0-м; в/п 12, 0-м производство Болгария - цена с НДС 490 000,00 руб., всего 8 785 000,00 руб.

Стоимость определена с учетом монтажа кранов.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.08.2019 к Договору и дополнительным соглашением N 1 от 12.08.2019 к Спецификации N 1 от 12.08.2019 внесены следующие изменения в условия Договора:

1. общая сумма Спецификации N 1 составляет 8 565 000, 00 руб. в т.ч. НДС (20%) - 1 427 500 руб.;

2. условия оплаты:

2.1.предоплата - 3 000 000,00 рублей в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента подписания настоящей Спецификации N 1 к Договору N 1 от 09 января 2019 г.

2.2. оплата - 2 900 000,00 рублей в течение 20 (Двадцати) календарных дней с даты совершения первого платежа;

2.3 оплата - 2 000 000,00 в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты совершения первого платежа, при условии получения письменного уведомления от Поставщика о готовности оборудования к отгрузке;

2.4 доплата - 665 000,00 рублей в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты поставки Товара на объект, находящийся по адресу: г. Мирный, космодром Плисецкий, выполнения монтажа и запуска в эксплуатацию Товара, что подтверждается подписанием Акта приема-передачи и Акта ввода в эксплуатацию, подписанных между Поставщиком и Грузополучателем без замечаний.

3. Поставщик обязуется поставить Товар Грузополучателю в течение 40 (Сорока) календарных дней с даты поступления Поставщику первого платежа (3 000 000,00 руб.). При неготовности Товара к отгрузке в течение 30 календарных дней с даты первого платежа, Поставщик обязан уведомить об этом Покупателя и получить его согласие на поставку Товара с учетом ожидания.

4. Доставка до г. Мирный, космодром Плисецкий включена в стоимость оборудования.

5. Монтаж позиций N N 1, 2, 4 таблицы спецификации N 1 от 12 августа 2019 г. к договору N 1 от 09 января 2019 г. не включен в стоимость оборудования.

6. Монтаж позиции N 3 таблицы спецификации N 1 от 12 августа 2019 г. к договору N 1 от 09 января 2019 г. включен в стоимость оборудования.

Таким образом, из первоначальной стоимость товара была исключена стоимость монтажа трех кранов, остался только монтаж крана мостового электрического двухбалочного опорного 15,0+15,0+22,0-15,0+15,0-АЗ-УЗ ПБИ; с закрытым шинопроводом (81-м) в комплекте с грузовой крановой тележкой - цена крана с НДС 4 991 000, 00 руб.

Оплата в размере 3 000 000,00 руб. произведена истцом платежным поручением N 1375 от 19.08.2019, списана со счета 20.08.2019, соответственно, согласно пункту 4.3.4 Договора товар должен был быть поставлен Грузополучателю, смонтирован и запущен в эксплуатацию до 29.09.2019 включительно.

16.09.2019 истцом оплачено 1 761 000,00 руб. платежным поручением N 2189; 23.09.2019 - 1 150 000,00 руб. платежным поручением N 2337, 04.10.2019 - 550 000,00 руб. платежным поручением N 2735, 09.10.2019 - 780 000,00 руб. платежным поручением N2852, 11.10.2019 - 550 000,00 руб. платежным поручением N 2957, 06.11.2019 300 000,00 руб. платежным поручением N 3612, всего - 8 091 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 4.3.4 Договора обязательства Поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента поставки Товара на Объект Грузополучателя Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военностроительное управление N 14" (сокращенное наименование - ФГУП "ГВСУ М 14"), находящийся по адресу: г. Мирный Архангельской области объект 500/001/ЭБИ, выполнения монтажа и запуска в эксплуатацию Товара, что подтверждается обязательным подписанием Акта приема-передачи и Акта ввода в эксплуатацию, подписанных между Поставщиком и Грузополучателем без замечаний.

09.01.2019 между ООО ТД "ТОР" и ООО ТК "Поставщик" заключен Договор поставки N 090119 с Приложением N 1, согласно которому ООО ТД "ТОР" обязалось поставить в адрес ООО ТК "Поставщик" "Кран мостовой электрический двухбалочный опорный 15,0+15,0-22,0-15,0+15,0-АЗ-УЗ ПБИ; с закрытым шинопроводом (81-м) в комплекте с грузовой крановой тележкой".

Истцом от ООО ТК "Поставщик" получена претензия исх. N 1 от 13.01.2020 с требованием произвести возврат денежных средств в размере 1 069 750,00 руб., уплаченных ООО ТК "Поставщик ООО "Гертек-Сервис", осуществившим монтаж спорного оборудования.

Поскольку в срок ни до 29.09.2019, как предусмотрено условиями Договора, ни до 13.01.2020 монтаж мостового электрического двухбалочного опорного крана 15,0+15,0+22,0-15,0+15,0-АЗ-УЗ на объекте, находящемся по адресу: г. Мирный Архангельской области объект 500/001/ЭБИ, ответчиком не был произведен, истец оплатил третьему лицу 29.01.2020 убытки в размере 1 069 750, 00 руб.

05.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате излишне полученных денежных средств за монтаж оборудования, оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение обязательств в срок, а также убытков, понесенных ООО ТД "ТОР" в связи с оплатой монтажа крана третьему лицу.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный между сторонами договора как смешанный, включающий в себя элементы договора поставки и договора подряда, исходя из его условий, в связи с чем применил верные положения гражданского законодательства.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, по условиям Спецификации N 1 и дополнительного соглашения к нему стоимость четырех позиций товара и монтажа спорного крана составила 8 565 000,00 руб.; условия оплаты: предоплата - 3 000 000,00 рублей в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента подписания настоящей Спецификации N 1 к Договору N 1 от 09 января 2019 г., оплата - 2 900 000,00 рублей в течение 20 (Двадцати) календарных дней с даты совершения первого платежа; оплата - 2 000 000,00 в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты совершения первого платежа, при условии получения письменного уведомления от Поставщика о готовности оборудования к отгрузке;

Доплата в размере 665 000,00 рублей должна была быть произведена в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты поставки Товара на объект, находящийся по адресу: г. Мирный, космодром Плисецкий, выполнения монтажа и запуска в эксплуатацию Товара, что подтверждается подписанием Акта приема-передачи и Акта ввода в эксплуатацию, подписанных между Поставщиком и Грузополучателем без замечаний.

Судом установлено, что истцом были выполнены обязательства по оплате товара на сумму 8 091 000,00 руб., в том числе оплата за монтаж крана, который не был произведен, в размере 191 000,00 руб. (8 565 000,00 руб. - 8 091 000,00 руб. = 474 000,00 руб. - т.е. частично доплата 665 000,00 руб. произведена на сумму 191 000,00 руб., в случае выполнения монтажа истец должен был бы произвести еще доплату в размере 474 000,00 руб.).

Судом правомерно установлены основания для взыскания стоимости монтажа в размере 191 000, 00 руб., поскольку доказательства монтажа крана ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов проверен судом и обоснованно взыскан.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае нарушения сроков поставки, указанных в пункте 3.1 настоящего Договора, Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки не освобождает Поставщика от обязанности доставить указанный Товар.

Согласно пункту 4.3.4 Договора товар должен был быть поставлен, смонтирован и запущен в эксплуатацию до 29.09.2019 включительно.

Из материалов дела следует, что ответчиком не произведен монтаж и запуск в эксплуатацию.

Судом правомерно установлены основания для взыскания неустойки, поскольку факт ненадлежащего исполнения АО ИТЭК-Орел своих обязательств по поставке товара установлен материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение; исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что с 25.10.2019 ООО ТД "Тор" неоднократно направлялись АО ИТЭК-Орел претензии с требованием произвести монтаж и ввод крана в эксплуатацию, в том числе претензии ООО ТК "Поставщик", которые третье лицо, в свою очередь, предъявляло истцу. Соответственно у ответчика имелась возможность принять участие в урегулировании разногласий, однако, монтаж крана силами Поставщика так и не был произведен.

Из материалов дела следует, что между ООО ТК "Поставщик" с ООО "Гертек-Сервис" заключен Договор N ГС-161 от 30.12.2019 и спецификация к нему от 10.01.2020 на монтаж спорного крана.

Стоимость монтажа составила 982 410,00 руб., стоимость выезда специалиста ООО "Гертек-Сервис" на объект и осмотр оборудования - 87 340,00 руб.

Поскольку кран смонтирован, вышеуказанная сумма оплачена третьим лицом, истец на основании претензии ООО ТК "Поставщик" компенсировал последнему платежным поручением N 410 от 29.01.2020 убытки, понесенные в связи с необходимостью оплачивать самостоятельно монтаж крана, в размере 1 069 750,00 рублей.

В связи с установлением факта причинения ущерба истцу по причине бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении обязательств по договору поставки, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

В обосновании довода о взыскании судебных расходов, истцом представлен заключенный с ООО "Семь Лис" Договор на оказание юридических услуг N 1/10/19 от 01.10.2019, платежное поручение N 3219 от 29.05.2020 на оплату услуг в размере 100 000,00 руб.

ООО ТД "Тор" была выдана доверенность от 01.10.2019 Рядовкиной О.А., являющейся работником ООО "Семь Лис" и представляющей интересы истца в предварительном судебном заседании 29.07.2020 и судебном заседании 22.09.2020.

Согласно акту N 17 от 01.09.2020 к договору на оказание юридических услуг, истцу оказаны следующие услуги: изучение материалов и консультация - 5 000,00 руб., сбор документов - 5 000, 00 руб., составление и направление претензии от 25.10.2019 - 8 000, 00 руб., претензии от 30.12.2019 - 10 000,00 руб., претензии от 13.01.2020 - 10 000,00 руб., претензии от 05.02.2020 - 10 000,00 руб., сбор документов - 5 000,00 руб., составление искового заявления и подача документов - 37 000,00 руб., представление интересов в суде в двух заседаниях - 20 000, 00 руб.

При частичном удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов, судом правомерно учтены несложная категория дела; наличие большого количества судебной практики по аналогичным делам, небольшая продолжительность рассмотрения дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионах стоимость оплаты услуг, в том числе Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол N 9) с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 (протокол N 7).

Заявляя о неразумности и чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений.

В рамках договора на оказание юридических услуг N 1/10/19 от 01.10.2019 представитель Рядовкина О.А. выполняла юридические услуги для истца, начиная с 01.10.2019.

В подтверждение также в материалах дела имеется доверенность на представителя Рядовкину О.А. от истца за предыдущий год.

Из пояснений истца следует, что все документы, составленные представителем Рядовкиной О.А. в рамках Договора на оказание юридических услуг N 1/10/19 от 01.10.2019 г., предоставлялись на подпись директору истца и подписывались лично им, что подтверждает факт согласования юридической позиции представителя Рядовкиной О.А. с директором истца и консультирование его о возможных дальнейших развитиях событий, что полностью соответствует исполнению Рядовкиной О.А. своих обязательств надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта, тогда как уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон, равенству участников гражданского оборота, не выходя за пределы предоставленных ему полномочий в части снижения размера неустойки.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 сентября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12662/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Информационная торговая электронная компания - Орел - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева