Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 07АП-13285/19 по делу N А27-9644/2019

город Томск

23 декабря 2020 г.

Дело N А27-9644/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИТАТ-РК" (N 07АП-13285/2019(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2020 года по делу N А27-9644/2019 (судья Плискина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Монострой" (630039, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Воинская, дом 63, ОГРН 1175476103725, ИНН 5405009434) к обществу с ограниченной ответственностью "КИТАТ-РК" (119602, город Москва, улица Никулинская, дом 27, квартира 66, ОГРН 1054205235138, ИНН 4205094712) о взыскании 25 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 908 734 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Джунусов Сергей Сергеевич (Томская область, город Северск).

В заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монострой" (далее - ООО "Монострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Китат-РК" (далее - ООО "Китат-РК", ответчик) о взыскании 25 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 908 734,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 16.04.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Джунусов Сергей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2020 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Китат-РК" обратилось с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2020 требование удовлетворено частично; с ООО "Монострой" в пользу ООО "КИТАТ-РК" взыскано 153 800 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Китат-РК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, размер заявленных к взысканию судебных расходов является разумным и обоснованным, составляет менее 5 % от суммы иска, при этом отмечает, согласно пункту 12 Рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатам Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5, вознаграждение за представление интересов доверителя непосредственно в арбитражном суде составляет от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, обусловлен дополнительной ответственность и повышенными требования к качеству услуг, в связи со значительной суммой иска, а также продолжительностью рассмотрения спора (13 месяцев).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что между ООО "КИТАТ-РК" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Лашкова Юлия Валерьевна заключен договор на оказание юридических услуг от 25.04.2019, согласно которому индивидуальный предприниматель Лашкова Юлия Валерьевна обязалась по заданию заказчика оказать юридическую помощь по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу N А27-9644/2019 по иску ООО "Монострой" к ООО "КИТАТ-РК" о взыскании неосновательного обогащения. В рамках исполнения договора исполнитель обязался осуществлять консультационную помощь, составлять и направлять в арбитражный суд отзывы на исковое заявление, возражения и иные процессуальные документы, необходимые для представления интересов заказчика в суде, осуществить представительство интересов заказчика в суде (пункты 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 договора).

Стоимость услуг по договору определена пунктом 2.1. в размере 500 000 руб.

В рамках настоящего дела исполнителем: обеспечено участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Кемеровской области 24.06.2019, 22.07.2019, 10.09.2019, 08.10.2019, 29.10.2019, в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда 29.01.2020; ознакомление с материалами дела; подготовлены отзывы на исковое заявление от 31.05.2019, от 22.07.2019, дополнения к отзыву от 10.09.2019, от 29.10.2019, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, о чем указано в акте приема-передачи услуг от 20.05.2020.

Оплата услуг, оказанных по договору произведена платежными поручениями от 13.03.2020 N 825, от 16.06.2020 N 1864.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере.

Учитывая сложность и характер спора, качество подготовленных по делу документов, объем представленных доказательств, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги суд первой инстанции обоснованно признал разумными понесенные истцом расходы по делу в размере 153 800 руб., в том числе, за составление отзыва на иск от 31.05.2019 - 8 500 руб., от 22.07.2019 - 10 000 руб., дополнений к отзыву от 10.09.2019 - 2 000 руб., ходатайства об истребовании доказательств - 8 000 руб. (с учетом его частичного удовлетворения судом), ходатайства о привлечении третьего лица - 3 800 руб., отзыва на апелляционную жалобу - 8 500 руб., и отзыва на кассационную жалобу - 2 000 руб. (с учетом его практически идентичного содержания отзыву в суд апелляционной инстанции), а также за участие представителя в пяти судебных заседаниях в арбитражном суде Кемеровской области и в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде - 111 000 руб., по 18 500 руб. за каждое. Судом первой инстанции отмечено, дополнение к отзыву от 29.10.2019 в материалах дела отсутствует. Основания для взыскания стоимости услуг за участие представителя в размере, составляющем 5% от цены иска, а также 500 000 руб. как предусмотрено Рекомендованными минимальными ставками вознаграждений, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5, судом не усмотрены.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2020 года по делу N А27-9644/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИТАТ-РК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева