Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-60343/20 по делу N А40-117575/2020

город Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-117575/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя

Михаиляна Арама Романовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года

по делу N А40-117575/20, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан

(ОГРН 1170571015691)

к ИП Михаиляну Араму Романовичу (ОГРНИП 316774600069418, ИНН 772085630246)

о взыскании задолженности, неустойки

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Михаиляну Араму Романовичу (далее - ответчик) о взыскании 32 192 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате, 16 497 руб. 06 коп. пени по договору аренды от 01.02.2017 г. N 8, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 29.09.2020 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 01.02.2017 г. N 8, предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Покровка, д.25, стр.4, общей площадью 78,5 кв.м.

Договор заключен на срок до 31.01.2018 г.

По условию сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Как указал истец, за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 32 192 руб. 06 коп. по состоянию на 01.03.2019 г.

В соответствии с п.4.2.1 договора истец начислил пени в сумме 16 497 руб. 06 коп. по состоянию на 01.03.2019 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку (л.д. 19-21, т.1).

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном ко взысканию размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что задолженность образовалась на состоянию на 01.03.2020 г.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств возврата помещения из аренды в порядке ст. 622 ГК РФ.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года по делу N А40-117575/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Михаиляна Арама Романовича (ОГРНИП 316774600069418, ИНН 772085630246) в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.