Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-66933/20 по делу N А40-309423/2019

город Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-309423/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 по делу А40-309423/2019,

принятое судьёй И.А. Васильевой

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Инмедтех" (ОГРН 1027700071541)

о взыскании денежных средств, о расторжении договора и обязании возвратить нежилое

помещение

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Инмедтех" о взыскании задолженности в размере 1 866 531 руб. 99 коп., процентов за представленную рассрочку в размере 76 943 руб. 84 коп., неустойки в размере 550 993 руб. 35 коп., о расторжении договора купли-продажи от 17.10.2016 N 59-3852 на нежилое помещение площадью 131,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, д. 4, корп. 1, и об обязании ООО "Инмедтех" возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение площадью 131,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, д. 4, корп. 1.

Решением от 24.09.2020 г. суд взыскал с ответчика в пользу неустойку в размере 103 783 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания пени и удовлетворить требование о взыскании пени в полном объеме, ссылаясь на неправомерное применение судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 17.10.2016 г. сторонами заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 59-3852.

В соответствии с пунктом 3.1 цена объекта составляет 6 952 000 руб.

Оплата по договору вносится покупателем (ответчиком) ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие платежи осуществляются покупателем до 17 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 115 866 руб. 66 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга (пункт 3.4 договора).

Как установлено судом и не опровергнутом истцом, долг и проценты на момент рассмотрения спора ответчиком оплачены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец на основании пункта 5.1 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил также требование о взыскании с ответчика 550 993 руб. 35 коп.. неустойки.

Суд первой инстанции установил, что требование истца является законным, обоснованным и удовлетворил данное требование истца с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 103 783 руб., исходя из расчета неустойки 0,1 % от неуплаченной суммы.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен на основании пункта 5.1 договора исходя из 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что истец, являясь профессиональным участником рынка по продаже недвижимости и, как следствие, более сильной стороной договора, считает, что размер неустойки 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец длительное время не обращался ни за взысканием задолженности за период с 13.12.2016 по 28.05.2019, ни за взысканием неустойки за данный период, чем способствовал ее увеличению.

Решение суда в части отказа в иске о взыскании долга, процентов, расторжении договора и возврате имущества истцом не обжалуется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-309423/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко